Решение по делу № 33-3233/2020 от 23.03.2020

Судья Морозюк В.В.

Судья-докладчик Жилкина Е.М.                                 по делу № 33-3233/2020

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 июня 2020 года                                                                                г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.

    судей Сазонова П.А. и Жданова В.С.,

    при секретаре Васильевой Н.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании

    гражданское дело № 2-3957/2019 по иску ПАО «Сбербанк России» к Максимову М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Максимова М.О. на решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 8 ноября 2019 года,

                                                        установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Максимову М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 04.08.2014 банк и ответчик заключили кредитный договор № 679344, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 314000 руб. под 18,9% годовых на срок 84 месяца, а заемщик принял на себя обязательства по погашению кредита. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору, в связи с чем по состоянию на 05.10.2019 возникла задолженность по основному долгу в размере 293701,11 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 93595,72 руб., по процентам на просроченный основной долг – 456,24 руб., неустойка - 4377,34 руб., что подтверждается расчетом сумм задолженности.

    На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Максимова М.О. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности в размере 392130,41 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7121,3 руб.

Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 08.11.2019 исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично. Суд взыскал с Максимова М.О. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 679344 от 04.08.2014 в размере 311104 руб. 53 коп., в т.ч. задолженность по просроченному основному долгу - 284020 руб., задолженность по просроченным процентам - 22250,95 руб., срочные проценты на просроченный основной долг - 456,24 руб., неустойку за просроченные проценты - 2840,71 руб., неустойку за просроченный основной долг - 1536,63 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5696 руб.

Не согласившись с решением суда, Максимов М.О. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, указав на то, что условия кредитного договора по его возврату он исполнял надлежащим образом до 16.11.2016, однако в связи с тяжелым финансовым положением, возникшим по независящим от него обстоятельствам, далее своевременно обязательства по оплате кредитных платежей исполнять не смог. По заявлению банка, мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с него задолженности. Согласно справке с работы, с него было удержано 185538,45 руб. Однако данная сумма неоткорректирована банком при обращении с иском. Отмечает, что банк не заявил требование о взыскании процентов на день вынесения судом решения. Размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству. Считает, что в результате просрочки им исполнения обязательств у кредитора убытки не образовались. Суд не принял во внимание его просьбу о снижении размера неустойки. Учитывая, что размер суммы основного долга составляет 284020,03 руб., проценты – 93595,72 руб., учитывая выплаченные 185538,45 руб. и снизив размер неустойки до 437,73 руб., размер его задолженности должен составлять 192515,03 руб.

На апелляционную жалобу поступил письменный отзыв ПАО «Сбербанк России», в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

    Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

        Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» Лосинской М.А., полагавшей решение суда по доводам апелляционной жалобы не подлежащим отмене,    изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

        Согласно ст. 819 § 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

        В силу ст. 810 § 1 главы 42 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

        Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809унктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1).

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Как установлено судом, 04.08.2014 ОАО «Сбербанк России» и Максимов М.О. заключили кредитный договор № 679344, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 314000 руб. под 18,9% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Дополнительным соглашением № 1 от 25.03.2015 стороны договорились о погашении заемщиком задолженности по кредиту в течение 84 месяцев с даты его фактического предоставления путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком. Согласно прилагаемого к дополнительному соглашению графика платежей № 2 от 25.03.2015 на момент его составления, остаток основного долга составлял 304423,77 руб., при этом в срок до 04.08.2021 путем внесения ежемесячных платежей в размере 8664,06 руб. Максимов М.О. должен был уплатить банку 565253,26 руб.

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил надлежащим образом.

За период с 04.08.2014 по 05.10.2019 Максимовым М.О. уплачено банку 222705,33 руб., в том числе за период действия дополнительного соглашения – с 25.03.2015 – 195806,75 руб. В дальнейшем заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

По заявлению банка мировым судьей был вынесен судебный приказ от 09.12.2016 о взыскании с Максимова М.О. задолженности по кредиту в размере 413 343,66 руб., а также судебных расходов в размере 3 666,72 руб. Определением мирового судьи от 30.08.2019 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Согласно справке Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте №493 от 02.09.2019, из денежного содержания Максимова М.О. за период с июля 2017 года по август 2019 года удержаны и перечислены суммы долга по исполнительному производству от 23.03.2017 № 7888/17/38023-ИП в размере 180214,44 руб.

Из копии постановления о прекращении исполнительного производства от 03.10.2019 следует, что по состоянию на 03.10.2019 взысканная с Максимова М.О. по исполнительному производству № 7888/17/38023-ИП в пользу ПАО «Сбербанк России» сумма долга составляет 185538,45 руб.

Согласно расчету цены иска, за период с июля 2017 года по день обращения с иском в суд в октябре 2019 года Максимовым М.О. уплачено 185538,45 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования банка, суд первой инстанции исходил из того, что Максимовым М.О. нарушаются условия кредитного договора по возврату кредита, доказательств уплаты задолженности ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору от 04.08.2014 № 679344 являются обоснованными. Учитывая представленную историю операций по счету, сведения о размере основного долга и его гашении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность Максимова М.О. по состоянию на 16.11.2016 составляла 284020,03 руб., после этой даты гашение основного долга не производилось, в связи с чем взыскал с    Максимова М.О. в пользу истца задолженность по основному долгу в сумме 284020,03 руб.

При разрешении требований о взыскании с Максимова М.О. просроченных процентов за пользование кредитом в размере 93595,72 руб., а также срочных процентов на просроченный основной долг в размере 456,24 руб., суд первой инстанции, учитывая представленный представителем ответчика Першиной Н.А. расчет задолженности по процентам, исходил из того, что размер подлежащих взысканию процентов по кредиту составит 22250,95 руб., в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца просроченные проценты за пользование кредитом в размере 22 250, 95 руб., а также проценты на просроченный основной долг – 456,24 руб.

Разрешая требования о взыскании с Максимова М.О. пени за просрочку уплаты основного долга в размере 1 536,63 руб. и пени за просрочку уплаты процентов в размере 2 840,71 руб., суд первой инстанции исходил из того, что исчисленный банком размер неустойки ответчик не оспаривает, оснований для снижения размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка соразмерна последствиям неисполнения должником обязательства, в связи с чем, принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, взыскал с    ответчика в пользу истца неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 1 536,63 руб. и неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 2 840,71 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы Максимова М.О. о том, что при расчете суммы задолженности банк не учел удержанные с него в рамках исполнительного производства денежные средства в сумме 185538,45 руб., опровергаются материалами дела. Так, из представленной в материалы дела копии исполнительного производства № 7888/17/38023-ИП о взыскании с Максимова М.О. в пользу ПАО «Сбербанк России» следует, что судебным приставом-исполнителем поступавшие от работодателя ответчика денежные суммы перечислялись банку. Исходя из выписки по лицевому счету, банком эти суммы были получены и учтены ( за период с июля 2017 по январь 2018 в банк перечислено 43 428 руб., за период     февраля 2018 поступили денежные средства в сумме 10 707 руб., в марте – 5 387 руб. 36 коп., в апреле 2018 – 5 4787 руб. 24 коп., в мае 2018-5 346 руб., в июне- 5 437 руб. 05 коп., в июле 2018 – 7 933 руб. 75 коп., в августе 2018 – 13 183 руб., 98 коп, в сентябре 2018 – 46 руб. 39 коп., в октябре 2018- 2 452 руб. 18 коп., в ноябре 2018 - 17 387 руб. 83 коп., в декабре 2018 – 6 719 руб. 44 коп., в январе 2019 года- 5 226 руб. 99 коп., в феврале 2019 года- 5 311 руб. 26 коп., в марте 2019 – 5 337 руб. 84 коп., в апреле 2019- 7 884 руб., 06 коп., марте- 2019 –5 261 руб. 57 коп., в июне-2019- 5 203 руб. 87 коп., в июле- 16 971 руб. 44 коп., в августе 2019 – 5 343 руб.82 коп., в сентябре 2019 – 5 324 руб. 91 коп. Итого 185 538 руб. 45 коп.).      Согласно расчету задолженности ( л.д. 21), при предъявлении исковых требований истцом учтена сумма в размере 185 538 руб., что полностью соответствует размеру денежных средств, перечисленных    службой    ССП взыскателю и отраженных в постановлении о прекращении исполнительного производства от 03.10.2019, согласно которого по состоянию на 03.10.2019 взысканная с Максимова М.О. по исполнительному производству № 7888/17/38023-ИП в пользу ПАО «Сбербанк России» сумма долга составляет 185538,45 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, опровергаются содержанием судебного решения, из которого следует, что суд данное ходатайство рассмотрел, однако в снижении размера неустойки отказал в связи с отсутствием оснований для снижения предъявленной ко взысканию штрафной санкции.

Доводы апелляционной жалобы Максимова М.О. об ухудшении материального положения,    не позволяющего исполнять обязательства по кредитному договору, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены действующим законодательством в качестве обстоятельств, освобождающих заемщиков от исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе и от уплаты процентов за пользование кредитом. Изменение финансового положения относится к рискам, которые заемщик несет при заключении кредитного договора. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как потеря работы, ухудшение финансового положения, и должен быть действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, истцом решение суда не обжалуется, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 8 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Судья-председательствующий                                                    Е.М. Жилкина

    Судьи                                                      П.А. Сазонов

                                                                                                               В.С. Жданов