Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1077/2012 ~ М-569/2012 от 30.01.2012

Дело № 2-1077/2012 г.                                      

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Савельевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

Дело по иску ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Еремеевой И.В. о взыскании долга,

У с т а н о в и л:

ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с данным иском, указав, что *** между Банком и Еремеевой И.В. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме *** рублей *** копейка под 12 % годовых на 60 месяцев.

По условиям договора ответчик обязалась возвращать кредит, проценты путем уплаты ежемесячных платежей в установленные сроки. Просрочка уплаты имеется с *** г.

Истец требует досрочно взыскать с ответчика долг по кредитному договору в сумме *** рублей *** копейки (из них: основной долг - *** рублей *** копейки, проценты за пользование кредитом - *** рублей *** копеек, неустойка частично - *** рублей (при расчетной сумме неустойки - *** рублей *** копеек, задолженность по оплате комиссии за ведение ссудного счета - *** рубля *** копейки)), расходы по уплате государственной пошлины - *** рублей *** копейки.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне рассмотрения дела извещены.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, т.е. правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заёмщику деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заёмщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ч.1 ст. 809, ч.2 ст. 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно кредитному договору, заключенному ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк с Еремеевой И.В. ***, Банк предоставил кредит в сумме *** рублей *** копейка на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом - 12 % годовых.

По условиям договора, гашение кредита, начисленных процентов производится ежемесячно, равными суммами, в течение срока действия договора.

Пунктом 3.2.6. кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком неустойки из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки следующий за днем, который установлен Договором.

Факт получения кредита подтверждается заявлением на получение кредита от ***, распоряжением на предоставление кредитных средств от          ***, выпиской по счету, представленной истцом,ответчиком не оспаривается.

Из расчета, на который ссылается истец, выписки по лицевому счету, усматривается, что с *** г. имеется периодическая, с *** г. - постоянная просрочка возврата кредита и уплаты процентов.

Расчет долга выполнен истцом в соответствии с условиями кредитного договора.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, которая подлежит уплате должником по правилам об основном денежном долге. Истец вправе требовать оплаты процентов по день фактического возврата займа, поэтому требования истца о взыскании процентов по состоянию на *** обоснованы.

Ответчик не представила доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, соблюдения установленных договором сроков возврата кредита и процентов, в связи с этим требования истца о взыскании основного долга и процентов обоснованы.

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующее.

Пунктом 3.1.1 кредитного договора предусмотрено, что в течение одного операционного дня с момента подписания договора Банк производит открытие ссудного счета, и в случае выполнения заемщиком условий, предусмотренных настоящим договором, осуществляет перечисление денежных средств с данного счета на текущий банковский счет (ТБС) в размере суммы кредита.

В соответствии с п.3.1.3 договора за открытие ссудного счета с заемщика взимается комиссия в размере 4 % от суммы кредита, но не менее *** рублей.

При выдаче кредита банк взимает комиссию за справку о наличии ссудного счета - 150 рублей (п.3.1.4).

За зачисление денежных средств на ТБС, используемый для выдачи кредита, Банк взимает комиссию в размере 1,5 % от суммы кредита (п.3.1.5).

В силу п.3.2.7 кредитного договора комиссия за ведение ссудного счета составляет 1,5 % от суммы выданного кредита ежемесячно.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительным. Запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Пункт 2.1. Положения «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от *** ***, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Для исполнения кредитного договора обязательное открытие банковского счета заемщику не требуется.

Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу по обслуживанию счета, платность которой предусмотрена ст. 851 ГК РФ.

Указанные виды комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены.

Выдачу кредита Банк поставил в зависимость от принятия заемщиком условия об открытии счета и обязательства по оплате услуг по обслуживанию ссудного счета. Эти услуги для целей получения и возврата кредита заемщику не требовались, и фактически были навязаны банком в качестве банковских услуг.

Требования о взыскании задолженности по оплате комиссии за ведение ссудного счета удовлетворению не подлежат.

Кроме того, из преамбулы кредитного договора следует, что он является смешанным гражданско-правовым договором, содержащим элементы кредитного договора, а также договора банковского счета.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от *** *** по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от *** «О банках и банковской деятельности», гражданин (заёмщик) является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

Банк, как любая организация, заключающая сделки на территории Российской Федерации, обязан в своей деятельности соблюдать императивные нормы, установленные ст.ст.421,422 ГК РФ, определяющие требования к содержанию договоров. В частности, согласно положениям п.5 ст.421 ГК РФ «свобода договора» не применяется, если соответствующее условие договора «предписано законом или иными правовыми актами» (ст.422 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от ***                            (с последующими изменениями) «О банках и банковской деятельности» Банк осуществляет размещение денежных средств от своего имении и за свой счет.

Обязанность Банка выдать кредит следовала из условий кредитного договора, положений ст.807 ГК РФ.

В этой связи суд учитывает позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Информационном письме от *** *** «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», из которой следует, что положение кредитного договора об открытии заемщику текущего банковского счета в Банке, через который осуществляется выдача кредита и его гашение не является нарушением в случае, если все операции по этому счету осуществляются без взимания платы.

По смыслу изложенного, включение в договор условия об открытии ТБС и уплаты заемщиком комиссии за зачисление денежных средств на ТБС нарушает права потребителей, получение кредита обуславливается заключением договора банковского счета.

Банк не представил доказательства, подтверждающие факт обращения Заемщика с заявлением о выдаче справки о наличии ссудного счета. У заемщика не было необходимости в получении данной справки. В этой связи суд принимает во внимание, что согласно условиям, изложенным в п. 2.5 Кредитного договора, выдача данной справки являлась обязательной, Банку предоставлялось право в безакцепном порядке списывать со счета Заемщика комиссию за выдачу справки.

Договор был заключен на условиях, сформулированных Банком, возможности их изменить у Заемщика не имелось.

Следовательно, действия банка по взиманию вышеуказанных комиссий являлись незаконными, а условия договора в указанной части - ничтожными. Эти условия не влекли каких-либо последствий для сторон.

Расчет долга, составлен Банком без учета вышеизложенных обстоятельств, поэтому является неправильным.

Сумма уплаченных ответчиком при исполнении договора комиссий в размере *** рублей *** копеек (*** рубля *** копейки - комиссия за зачисление ТБС, *** рубля *** копеек - за открытие ссудного счета, *** рублей - за справку о наличии ссудного счета, *** рублей *** копейки - за ведение ссудного счета), подлежит зачету в счет уплаты процентов и основного долга (в соответствии со ст. 319 ГК РФ). Таким образом, требования о взыскании процентов не подлежат удовлетворению (*** руб. - *** руб. =                - *** руб.). Требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению частично в размере *** рублей *** копеек (*** руб. - *** руб. = *** руб.).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер начисленной неустойки уменьшен истцом со *** рублей *** копеек до *** рублей.

Принимая во внимание, что размер неустойки, установленный кредитным договором существенно превышает размер процентов за пользование кредитом, ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком России, и, учитывая, что Банк незаконно удерживал комиссии, суд считает, что размер неустойки, предъявленный ко взысканию не соответствиям последствиям неисполнения обязательства и подлежит уменьшению в силу ст. 333 ГК РФ до *** рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию *** рубль *** копеек, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Еремеевой Ирины Владимировны в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»:

- долг по кредитному договору от *** - *** рублей *** копеек (включая основной долг - *** рублей *** копеек, неустойку за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов - *** рублей);

-в счет возмещения судебных расходов - *** рубль *** копеек.

В остальной части ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в иске к Еремеевой И.В. о взыскании долга, а также в возмещении судебных расходов отказать.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца, исчисляя срок с ***

Судья