Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3445/2016 ~ М-1696/2016 от 15.03.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2016 года Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     Щербатых Е.Г.

при секретаре                          ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу <адрес> об изменении формулировки увольнения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к УМВД России по <адрес> об изменении формулировки увольнения, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства:

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ являлся сотрудником полиции. Проходил службу в должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по <адрес> в звании лейтенант полиции, был принят на службу приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. В феврале 2015 г. ФИО2 написал рапорт об увольнении по собственному желанию в соответствии со ст. 82 ч. 2 п. 2 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". ДД.ММ.ГГГГ Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен со службы в органах внутренних дел, о чем имеется запись № в трудовой книжке. С данным приказом ФИО2 ознакомлен не был. В последующем истцом было получено уведомление о необходимости возмещения в течение 30 рабочих дней МВД России затрат на обучение в размере 103 728,06 руб. в связи с расторжением контракта. Указанные денежные средства истцом были возмещены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. В феврале 2016 года ФИО2 решил восстановиться на службу в органы внутренних дел на должность инспектора дорожно-патрульной службы для дальнейшего прохождения службы. Однако в приеме на службу истцу было отказано, так как им ранее были нарушены условия контракта. Также истец был ознакомлен с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был уволен по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть в связи с нарушением контракта. Как указывает ФИО2 в иске, с данным основанием увольнения он не согласен, так как увольнялся по собственному желанию в соответствии со ст. 82 ч. 2. 2 Федерального закона №-Ф.З. от ДД.ММ.ГГГГ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", т.е. по инициативе сотрудника. С приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок истец ознакомлен не был.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит:

- признать незаконным приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать ответчика изменить основания увольнения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика по делу УМВД России по <адрес> на надлежащего – УМВД России по <адрес>.

В ходе предварительного судебного заседания представитель ответчика по доверенности ФИО5 заявила о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд без уважительных причин (л.д.16,17). В обоснование заявления указано, что об основаниях увольнения истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ в момент получения выписки из приказа об увольнении, в то время как с настоящим иском ФИО2 обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, пропустив, тем самым, установленный ст.392 ТК РФ, а также ст. 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ трехмесячный процессуальный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Истец ФИО2, поддерживая заявленные исковые требования в полном объеме, против заявления ответчика о пропуске процессуального срока возразил, указав, что ранее устно обращался руководству УМВД России по <адрес> об изменении формулировки увольнения, однако в пересмотре оснований увольнения ему было отказано. Письменных обращений в адрес руководства истец не направлял.

    Изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства в обоснование причин пропуска истцом процессуального срока, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд находит заявление ответчика обоснованным по следующим основаниям.

    Согласно материалам дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по <адрес>.

    Приказом УМВД России по <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с нарушением условий контракта) (л.д.5).

    Как было установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось ответчиком, с приказом УМВД России по <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая расписка (л.д.14).

    Настоящее исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

В соответствии со ст.381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 4 ст. 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

По смыслу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации",    исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Анализируя установленные обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями, суд приходит к выводу, что установленный ст. 392 ТК РФ и п. 4 ст. 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора ФИО2 пропущен, при этом уважительных причин по смыслу, заложенному в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, не усматривается, поскольку начало течения данного срока законом связывается с датой ознакомления работника с приказом об увольнении либо датой выдачи трудовой книжки. С приказом об увольнении ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок обращения в суд с данным требованием истек ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств в подтверждение факта обращения ФИО2 к работодателю по вопросу изменения формулировки увольнения в пределах установленного законом 3-месячного срока истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

При таком положении, поскольку настоящее исковое заявление предъявлено в суд со значительным пропуском установленного законом срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора, и доказательств в подтверждение обстоятельств, которые могли бы объективно воспрепятствовать обращению истца в суд, не установлено, в удовлетворении требований ФИО2 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.152, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу <адрес> об изменении формулировки увольнения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                          Е.Г. Щербатых

        Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.