Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-44/2020 от 14.05.2020

12-44/2020

24RS0029-01-2020-000257-68

РЕШЕНИЕ

19 июня 2020 года                                                                             пгт. Козулька

Судья Козульского районного суда Красноярского края Хабарова М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шабанова Д.П. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении

Шабанова Д.П. 5 <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС группы ОПС ГИБДД ОМВД России по Козульскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № Шабанов Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 14 минут на <адрес> водитель Шабанов Д.П. управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (выезжал со стороны <адрес> на <адрес> нарушил п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке не равнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся по главной дороге, не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом при проезде перекрестков.

Не согласившись с данным постановлением, Шабанов Д.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что его вина в совершении правонарушения не установлена, протокол об административном правонарушении составлен после вынесения постановления одним и тем же лицом, при его составлении права и обязанности ему не разъяснены, все обстоятельства не выяснены, участник дорожного движения, которому он якобы не уступил дорогу, в качестве свидетеля не опрошен, дорожная обстановка описана неверно, чем процессуальный порядок привлечения к административной ответственности нарушен.

О судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Шабанов Д.П., извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть без его участия, на доводах жалобы настаивал, приложил видеозапись с видеорегистратора своего автомобиля.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Козульскому району в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, ходатайств о его отложении не заявили, необходимости их личного участия в производстве по делу не усматриваю, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обозрев видеозапись с видеорегистратора автомобиля Шабановым Д.П., видеозапись правонарушения с видеорегистратора патрульного автомобиля, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол <данные изъяты> № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, проверив доводы жалобы, оснований к отмене обжалуемого постановления не нахожу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД РФ) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ «Главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Исходя из толкования ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, изложенному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Из видеозаписей с видеорегистраторов как патрульного автомобиля, так и автомобиля Шабанова Д.П., четко видно, что Шабанов Д.П., управляя автомобилем, двигался по второстепенной дороге со стороны прилегающей территории <адрес> и совершил поворот на главную дорогу <адрес> направо в сторону <адрес> по крайней правой полосе, приближающийся грузовой автомобиль двигался по крайней левой полосе главной дороги в попутном направлении. Из видеозаписи из патрульного автомобиля видно, что автомобиль, под управлением Шабанова Д.П. двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге.

В этой связи Шабанов Д.П. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы Шабанова Д.П. о том, что водитель транспортного средства, двигающегося по главной дороге не соблюдал скоростной режим, находился в крайней левой полосе дороги с двумя полосами движения, на момент совершения маневра Шабановым Д.П. не въехал на перекресток, виновности Шабанова Д.П. в нарушении п. 13.9 ПДД не опровергают. Обязанность водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, предусмотрена независимо от направления дальнейшего движения транспортных средств, движущихся по главной дороге. В данной дорожной ситуации у грузового автомобиля, двигавшегося по главной дороге, имелось преимущественное право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к автомобилю, двигавшемуся по второстепенной дороге с прилегающей территории под управлением Шабанова Д.П., который не должен был начинать или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, пока грузовой автомобиль не пересечет перекресток.

Доводы Шабанова Д.П. о нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности также несостоятельны.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (части 2 и 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному постановлению (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Инспектор ДПС группы ОПС ГИБДД ОМВД России по Козульскому району ФИО1 при непосредственном обнаружении события административного правонарушения в условиях его очевидности вынес постановление по делу об административном правонарушении, при оспаривании события правонарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности Шабановым Д.П., составил протокол об административном правонарушении.

Вопреки доводам Шабанова Д.П. в протоколе об административном правонарушении имеется его личная подпись, удостоверяющая разъяснение ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции РФ, при этом как из видеозаписи с видеорегистратора автомобиля Шабанова Д.П. и самого протокола следует, что заявление о не разъяснении прав и обязанностей Шабановым Д.П. сделано после оформления и подписания протокола.

При видео фиксации правонарушения, необходимости закреплять свидетельскими показаниями водителя автомобиля, двигавшегося по главной дороге, обстоятельства его совершения не имелось.

Вопреки доводам жалобы, вина Шабанова Д.П. в нарушении п. 13.9 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении установлена правильно и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, видеозаписью правонарушения с видеорегистратора патрульного автомобиля, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом <данные изъяты> № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы об обратном несостоятельны.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ КоАП РФ обстоятельства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, доказаны, при производстве по делу об административном правонарушении имеющиеся доказательства оценены, обжалуемое постановление мотивированно, постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поэтому оно законно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Шабанова Д.П. оставить без изменения, жалобу Шабанова Д.П. – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение 10 (десяти) суток, со дня получения его копии.

Судья:                                                                               Хабарова М.Е.