Решение по делу № 2-604/2014 ~ М-9122/2014 от 28.01.2014

город Луга 07 февраля 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гражданское дело № 2-604/2014

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

при секретаре Гараниной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Петровой О.В. об оспаривании бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Лужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области,

УСТАНОВИЛ:

Петрова О.В. обратилась в суд заявлением об оспаривании бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Лужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области.

В обоснование требований заявитель указал, что 19 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем Лужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Золотовой Л.А. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Худоева Д.А. о взыскании с него в пользу Петровой О.В. долга в размере <сумма>.

13 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника Худоева Д.А. о взыскании с него в пользу Петровой О.В. долга в размере <сумма>..

01 октября 2012 года исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 8449/12/29/47СД.

28 ноября 2013 года Петрова О.В. обратилась с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, и просила его обязать объективно рассчитать размер задолженности и вынести постановление о расчете размера задолженности, вынести постановление о наложении запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимости должника с учетом нового размера задолженности, и о принятых мерах сообщить взыскателю.

Жалоба поступила в УФССП по Ленинградской области 06 декабря 2013 года, однако ответ был направлен только 23 декабря 2013 года, чем были нарушены установленные законом сроки рассмотрения жалоб.

Однако заявитель считает, что в соответствии с требованиями закона старший судебный пристав-исполнитель должен был дать на жалобу ответ не в форме письма, а в форме постановления.

Постановление до настоящего времени не поступило в адрес взыскателя.

Заявитель просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя.

Заявитель, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил, Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Заинтересованное лицо Управление ФССП по Ленинградской области в лице представителя Сафоновой Л.А., действующей на основании доверенности от 30 декабря 2013 года, сроком действия до 31 декабря 2014 года, заявленные требования не признала и пояснила, что 10 декабря 2013 года в адрес УФССП поступила жалоба Петровой О.В., которая была рассмотрена в установленные законом месячные сроки, и 23 декабря 2013 года Петровой О.В. дан ответ. Соответственно в действиях УФССП отсутствует бездействие. Кроме этого 06 февраля 2014 года старшим судебным приставом вынесено постановление о признании действий судебного пристава-исполнителя Золотовой Л.А. не нарушающими прав взыскателя и в удовлетворении жалобы повторно отказано.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит требования Петровой О.В. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 254, ст. 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 25 ГПК РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Следовательно, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

19 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем Лужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Золотовой Л.А. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Худоева Д.А. о взыскании с него в пользу Петровой О.В. долга в размере <сумма>.

13 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника Худоева Д.А. о взыскании с него в пользу Петровой О.В. долга в размере <сумма>..

01 октября 2012 года исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 8449/12/29/47СД.

В ходе исполнительного производства 28 ноября 2013 года Петрова О.В. обратилась с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, и просила его обязать объективно рассчитать размер задолженности и вынести постановление о расчете размера задолженности, вынести постановление о наложении запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимости должника с учетом нового размера задолженности, и о принятых мерах сообщить взыскателю.

Жалоба Петровой О.В. поступила в УФССП 10 декабря 2013 года, и была рассмотрена старшим судебным приставом 23 декабря 2013 года.

Согласно ч. 1 ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе, поданной в порядке подчиненности, должно быть принято в форме постановления.

Компетентные органы и должностные лица, принявшие обращение гражданина, обязаны дать на него ответ (ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»). При подтверждении изложенных в обращении фактов в ответе следует указывать, какие приняты меры. В случае частичного или полного отказа в удовлетворении требований, содержащихся в обращении, в ответе также указываются мотивы отклонения со ссылкой на конкретные нормы федерального законодательства. Текст ответа должен излагаться четко, последовательно, кратко, исчерпывающе давать ответ на все поставленные в обращении вопросы.

То обстоятельство, что старший судебный пристав дал ответ заявителю в виде письма, а не путем вынесения постановления согласно ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в данном случае не нарушило прав заявителя.

Ответ был дан четкий и последовательный. В ответе рассмотрены все вопросы, постановленные заявителем перед старшим судебным приставом.

Права заявителя реально нарушены не были. Оснований считать, что старший судебный пристав бездействовал, давая взыскателю письменный ответ, хотя и не в той форме, оснований считать у суда не имеется.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Петровой О.В. об оспаривании бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Лужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд

Председательствующий         подпись

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2014 года.