Постановление о возвращении жалобы (уголовное) по делу № 4у-4883/2019 от 11.10.2019

Судья Костюнина Л.Ю. № 10-4457/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 07 мая 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

судей Симарова А.В. и Генераловой Л.В.,

при секретаре Бахвалове М.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Поддубровского К.В.,

осуждённого Архангельского С.О.,

защитника – адвоката Владимировой М.С., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Зиновьева В.В., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осуждённого Архангельского С.О., апелляционной жалобе адвоката Владимировой М.С. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2018 года, которым:

Архангельский С.О., ранее судимый:

- 07 октября 2014 года Измайловским районным судом г. Москвы по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 01году 08 месяцам лишения свободы, освобожден 06 июля 2015 года на основании постановления Государственной Думы ФC от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в
связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

- 28 июня 2016 года Бабушкинским районным судом г.
Москвы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 03 годам лишения
свободы, освобожден 07 декабря 2017 года по постановлению от 27 ноября 2017 года Теньгушевского районного суда Республики Мордовия на неотбытый срок 01 год 02 месяца 27 дней,

осуждён

по п. «в» ч. 4 ст.162 УК РФ (в отношении потерпевшего М. B.C.), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 09 лет;

по ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей Г. К.Л.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего С. Т.А.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 08 месяцев;

по п.п. « б,в » ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего В. К.В.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 08 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Архангельскому С.О. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет.

На основании п. «в» ч. 7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное
освобождение по постановлению Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 27 ноября 2017 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое им наказание, и окончательно назначено Архангельскому С.О. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 01 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания осужденному Архангельскому С.О. постановлено исчислять с даты постановления приговора - с 06 декабря 2018 года включительно. С зачетом в срок отбывания наказания период содержания Архангельского С.О. под стражей по настоящему уголовному делу до постановления приговора - с 12 июня 2018 года по 05 декабря 2018 года включительно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и гражданских исков.

Заслушав доклад судьи Симарова А.В., изложившего содержание приговора, доводы апелляционного преставления и апелляционных жалоб, выслушав выступления осуждённого Архангельского С.О. и адвоката Владимировой М.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Поддубровского К.В., возражавшего по доводам жалоб, поддержавшего доводы апелляционного преставления, полагавшего необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Архангельский С.О. признан виновным совершении разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Архангельский C.O., 12 июня 2018 года в 11 часа 55 минут, находясь на участке местности, расположенном на проезжей части напротив второго подъезда дома ** по ул. ** в г. Москве, действуя из корыстных побуждений, на почве внезапно возникшего умысла, направленного на совершение нападения в целях хищения чужого имущества, подошёл к ранее незнакомому М. B.C., пожилой возраст которого был явно очевиден для последнего, потребовал от потерпевшего передачи денежных средств в размере 200 рублей. Получив от потерпевшего устный отказ, открыто проник рукой в правый карман надетой на М. B.C. куртки и открыто похитил денежные средства в размере 1 000 рублей. Затем желая подавить волю потерпевшего к сопротивлению, нанёс ему три удара руками в область головы; то есть; в жизненно важный орган, от которых М. B.C. упал и получил повреждения в виде: закрытого перелома шейки левой бедренной кости со смещением, которые причинили тяжкий вредом здоровью, тем самым применил в отношении потерпевшего насилие, опасное для здоровья. Получив данные телесные повреждения, которые сопровождались острой болью для М. B.C., он не смог уже оказывать сопротивление Архангельскому С.О. и выронил из правой руки принадлежащий ему сотовый телефон «Максви», стоимость которого 2 400 рублей. Увидев, что мобильный телефон выпал, Архангельский С.О. воспользовавшись беспомощным состоянием М. B.C., подобрал телефон и скрылся с места преступления. В результате действий Архангельского С.О. М. B.C. был причинён материальный ущерб на общую сумму 3 400, а также телесные повреждения в виде закрытого перелома шейки левой бедренной кости со смещением, который по признаку опасности для здоровья квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Архангельский С.О. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

Архангельский C.O., 07 июня 2018 года в 19 часов 59 минут подошёл к подъезду дома ** корп. ** по ул. ** в г. Москве, через незакрытую дверь подъезда вошел внутрь, где на лестничной площадке первого этажа подъезда увидел оставленный на временное хранение жильцом данного дома Г. К.Л. принадлежащий последней велосипед марки (Стингер Матаек ) стоимость которого составляет 6 510 рублей в 20 часов 02 минуты того же дня, тайно от окружающих выкатил велосипед на улицу, после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления распорядившись им по собственному усмотрению, то есть тайно похитил личное имущество Г. К.Л. причинив последней материальный ущерб в размере 6 510 рублей 00 копеек.

Архангельский С.О. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Архангельский C.O., 09 июня 2018 года в 09 часов 56 минут подошёл к подъезду №** дома ** корп.** по ул. ** в г. Москве, через незакрытую дверь ** подъезда вошел внутрь, где в холле восьмого этажа подъезда увидал оставленный на временное хранение жильцом данного дома С. Т.А. принадлежащий последнему велосипед марки (Рокк Машин), стоимостью 19 000 рублей, а также установленное на нём детское кресло, стоимостью 13 000 рублей, и на почве внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и сознательно допуская их наступление, убедившись, что его действия носят скрытый характер, в 10 часов 24 минуты того же дня, тайно от окружающих выкатил велосипед на улицу, после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по собственному усмотрению, то есть тайно похитил личное имущество С. Т.А. причинив последнему значительный материальный ущерб в размере 32 000 рублей.

Архангельский С.О. признан виновным совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Архангельский C.O., 07 июня 2018 года в 22 часов 13 минут подошёл к подъезду №** дома ** корп.** по ул. ** в г. Москве, через незакрытую дверь подъезда вошел внутрь, где в холле тринадцатого этажа подъезда за закрытой на запорное устройство деревянной дверью, через установленное в ней стекло, увидел оставленный на временное хранение жильцом данного дома В. К.В. принадлежащий последнему велосипед марки (ДжиТи Аваланш), стоимостью 40000 рублей, а также установленное на нём дополнительное оборудование: пневматический гудок, стоимостью 1500 рублей, противоугонный тросик, стоимостью 300 рублей, сумку-аптечку, стоимостью 500 рублей, крыло переднее, стоимостью 1000 рублей, крыло заднее, стоимостью 1 000 рублей, сидение анатомическое, стоимостью 1 000 рублей, и на почве внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и сознательно допуская их наступление, убедившись, что его действия носят скрытый характер, взломал деревянную дверь холла и в 23 часа 03 минуты того же дня, тайно от окружающих выкатил велосипед на улицу, после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по собственному усмотрению, то тесть тайно похитил личное имущество В. К.В., причинив последнему значительный материальный ущерб в размере 45 300 рублей 00 копеек.

В судебном заседании Архангельский С.О. виновным себя признал частично, а именно, полностью признал совершение им инкриминируемых ему краж. Вину в совершении разбоя в отношении потерпевшего М. B.C. не признал и показал, что 12 июня 2018 года напротив ** подъезда дома ** по ул. ** в г. Москве он увидел ранее незнакомого потерпевшего и попросил у него 20 рублей, на что М. B.C. стал на него громко кричать и оскорблять нецензурными выражениями. Он разозлился и увидел, у М. В.С деньги в кармане, он вытащил их и нанес М. B.C. две пощечины ладонью своей руки. М. B.C. стал отходить назад и упал на землю. От падения у него выпал мобильный телефон, который он подобрал. Утверждает, что потерпевшего он не бил, удары по голове не наносил, что потерпевший упал на землю не от его действий, а оттого, что споткнулся.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зиновьев В.В., нe оспаривая квалификацию и выводы суда о виновности подсудимого, считаю, что данный приговор подлежит изменению в описательно-мотивировочной части по следующим основаниям. При вынесении приговора суд не дал оценку и не учел в качестве смягчающего вину обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления по эпизодам, совершенного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в отношении потерпевшего М. B.C., а именно Архангельский C.O., указал на место, куда он спрятал похищенный у М. B.C. мобильный телефон, чем способствовал розыску похищенного имущества; по эпизоду совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего Г. К.Л., а именно Архангельский C.O., добровольно выдал похищенный велосипед, лично доставив его на территорию ОМВД России по Лосиноостровскому району г. Москвы. Вместе с тем, признавая вышеуказанное смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, полагает, что оснований для снижения наказания не имеется, поскольку по делу установлено отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений. В связи с чем, оснований для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

В апелляционной жалобе, в защиту Архангельского С.О. адвокат Владимирова М.С. считает, что приговор суда вынесен без достаточных доказательств, а выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, соответственно вынесенный судом приговор подлежит отмене. Так, часть преступлений, за которые Архангельский С.О. был предан суду, являются преступлениями небольшой и средней тяжести. Кроме того, вывод суда о виновности Архангельского С.О. по предъявленному ему обвинению по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ базируется на доказательствах, создающих неустранимые сомнения в его виновности. Архангельский С.О. виновным себя по ст. 162 УК РФ не признал и пояснил, что совершил открытое хищения имущества потерпевшего М. B.C., однако, удары он М. B.C. наносил не с целью удержания похищенного, а в связи с внезапно возникшими неприязненными отношениями, т.к. М. B.C. его неоднократно нецензурно оскорблял. Умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровья у него не было и никаких ударов, которые бы могли повлечь за собой такие последствия он потерпевшему не наносил, что и следует из заключения СМЭ № ** от 12.09.2018 "Каких-либо повреждений в области лица и головы при стационарном обследовании М. B.C. не выявлено, согласно записи осмотра нейрохирурга стационара "видимых следов травмы на голове нет" (т.1 л.д.129-130). От ударов, которые нанес Архангельский С.О. у потерпевшего телесных повреждений не наступило. Автор жалобы считает, что полученный перелом шейки левой бедренной кости со смещением, возможно возник в результате падения потерпевшего с высоту собственного роста, когда он оступился, отходя от Архангельского С.О. назад. Архангельский С.О. полагает, что потерпевший оговаривает его, т.к. испытывает к нему неприязненные чувства из-за совершенного им в отношении потерпевшего преступления. Доказательства, на которые ссылается суд в приговоре являются косвенными и ни коим образом не доказывают вину Архангельского С.О. в инкриминируемом ему преступлении по п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ. Очевидцев преступления не имеется. Допрошенные в суде свидетель Б. является сотрудником полиции, и по рассматриваемому эпизоду о совершения преступления в отношении М. B.C. очевидцем преступления не являлся. Суд оценивая показания подсудимого считает, что они не правдивые и направлены на то чтобы избежать ответственности за совершенное преступление. Но одних показаний потерпевшего для вынесения обвинительного приговора недостаточно. Суд, не дал должную оценку видеозаписи с камер видеонаблюдения, не исследовал возможности наличия у потерпевшего сопутствующих болезней, которые могли повлечь столь тяжелые последствия от падения. Из выписного эпикриза следует, что "трудоспособность у потерпевшего стойко утрачена в связи с другими причинами". Полагает, что действия ее подзащитного полностью охватываются ч.2 п. «г» ст. 161 УК РФ. Относительно эпизодов кражи в отношении С. Т.А. спора с квалификацией не имеется, однако считает, что ни следствием, ни судом не установлен реальный ущерб, причиненный потерпевшему С. Т.А., т.к. из показаний потерпевшего следует, что велосипед он приобрел в 2014 году за 19000 руб., а похищенное у него детское кресло за 13000 руб. в 2017 году. Товароведческая экспертиза по данному имуществу не проводилась, никакой процент износа на велосипед, который к моменту хищения использовался 4 года, а кресло 1 год не применялся. Оценено все, как новые вещи и суд взыскал с Архангелького С.О. сумму в 32000 руб. Полагает, что стоимость похищенного на момент кражи как по данному эпизоду, так и по эпизоду кражи у В. К.В. в ходе следствия и суда установлена не была. При этом из материалов дела следует, что В. К.В. в 2013 году приобрел велосипед синего цвета за 45000 руб., установил на нем пневматический гудок. Оценил свой велосипед на сегодняшний день с учетом дополнительного оборудования в те же 45000 руб. Таким образом, и в этом эпизоде не установлена фактическая стоимость похищенного имущества. Кроме того, по эпизоду кражи у потерпевшего В. К.В. ее подзащитному вменяют квалифицирующий признак, как хищение "с незаконным проникновением в помещение", ссылаясь на то, что Архангельский С.О. сломал дверь в закрытом сооружении, находящемся в подъезде. При этом в обвинительном заключении написано, что он взломал деревянную дверь холла. Однако, ни из каких документов не видно, каким образом Архангельский сломал или взломал дверь, (т.2 л.д.218-226) протокол осмотра места происшествия от 9 июня 2018 года свидетельствует об отсутствии велосипеда и только. Сам Архангельский С.О. хотя и признает этот эпизод, однако говорит о том, что на одном из этажей увидел велосипед синего цвета, который решил украсть. Данный велосипед не был закреплен и он свободно выкатил его из подъезда. В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (с изменениями и дополнениями 6 февраля 2007 г., 23 декабря 2010 г., 3 марта 2015 г., 24 мая 2016 г., 16 мая 2017 г. "Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует. Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами". Ни о каком взломе двери в ходе следствия он не говорил. Таким образом, полагает, что квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в помещение" излишне вменен Архангельскому С.О. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. В соответствии со ст. 49 Конституцией РФ, «неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого». Тем не менее, суд сделал безоговорочный вывод о виновности Архангельского C.O., положив в основу его обвинения противоречивые доказательства. Все доказательства, представленные стороной обвинения, не могут свидетельствовать о виновности, причастности Архангельского С.О. в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ. Также, при исследовании характеризующих материалов дела было установлено, что Архангельский CO. свою вину в совершении части инкриминируемых ему деяний признал, раскаялся в содеянном, написал чистосердечные признания, частично возместил ущерб, на учетах в ПНД и НД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, положительно характеризуется мамой **, являющейся **, Архангельский С.О. страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, о чем имеются сведения в материалах уголовного дела. Просит приговор суда отменить и направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Архангельский С.О. также выражает несогласие с приговором, приводит аналогичные доводы своего защитника и указывает, что при рассмотрении уголовного дела, судом не было учтено, что причиной внезапно возникшего неприязненного отношения к потерпевшему М. явилось его поведении, а также то, что хищение принадлежащего потерпевшему телефона произошло не в результате разбойного нападения, поскольку прямых или косвенных доказательств причинения им тяжкого вреда потерпевшему не имеется, в связи с чем он и не согласен с суммой удовлетворенных исковых требований в пользу М. Считает, что при наличии таких данных приговор должен быть переквалифицирован со ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, также обращает внимание на то, что судом не учтено его активное способствование розыску имущества, потерпевших, его добровольные чистосердечные показания, о совершенных им преступлениях, при отсутствии данной информации у правоохранительных органов. Просит приговор суда отменить и направить на новое рассмотрение или смягчить назначенное ему наказание, применив ст.64 УК РФ и в случае переквалификации его действий в отношении потерпевшего М, решение о взыскании морального вреда в размере 200000 рублей отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Архангельского потерпевший М. В.С. анализируя доводы жалоб указывает, что Архангелький С.О., то признает свою вину и просит его простить, затем просит переквалифицировать его преступление на более
мягкую статью, в конце просто отрицает само событие преступления и
обвиняет органы следствия, судебного эксперта, а также судью в
профессиональной непригодности. При этом же Архангельский С.О. утверждает, что коли от его удара лицо потерпевшего М. не было
залито кровью, то и других травм он получить не мог. Считает, что жалобы Архангельского С.О. являются ни чем иным, как попыткой ввести судебную коллегию по уголовным в заблуждение. Считает вину Архангельского С.О. полностью доказанной и были учтены все смягчающие вину обстоятельства. Суд должен быть гуманным, но он убежден, что гуманность не должна быть лазейкой для рецидивистов. Просит оставить приговор Бабушкинского районного суда г.Москвы без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Архангельского С.О. в инкриминируемых ему преступлениях подтверждены материалами дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Суд дал оценку, показаниям потерпевших М. B.C., Г. К.Л., С. Т.А., В. К.В. и свидетелей Б. П.А., М. С.А., К. С.И., А. Л.А., по обстоятельствам дела, а также другим исследованным в судебном заседании доказательствам. Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, положенным судом в основу приговора, оснований не имеется. Не установлено также и оснований для оговора этими лицами осужденного.

О совершении Архангельским С.О. вмененного ему в вину преступления предусмотренного ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ свидетельствуют показания потерпевшего М. В.С. о том, что он 12 июня 2018 года,
примерно в 10 часов 30 минут вышел из дома и направился к банкоматам в торговый центр. После того, как он снял 2 500 рублей, он пошел домой. По пути к нему подошёл ранее неизвестный Архангельский С.О. и попросил у него 200 рублей. Он отказался давать Архангельскому С.О. деньги и пошел домой. По пути он увидел, что Архангельский С.О. его преследует. Он взял телефон и стал звонить в полицию, так как испугался. Во время разговора с сотрудником полиции у дома ** по ул.** в г. Москве Архангельский С.О. догнал его и полез к нему в карман. Он начал сопротивляться. В результате Архангельский С.О. вытащил у него 1000 рублей, затем нанёс ему три удара кулаком в область головы. От нанесенных ударов он упал на асфальт, при этом выронил свой телефон «Максви», который упал на асфальт. Архангельский С.О. подобрал телефон и сразу убежал. Мимо проезжали сотрудники скорой помощи, которые вызвали другую скорую помощь, после чего его доставили в ГКБ им. ** г. Москвы.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам жалобы, обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться. Поэтому доводы жалоб стороны защиты о том, что приговор основан на предположениях, недостоверных доказательствах, противоречивых показаниях, являются несостоятельными. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного Архангельского С.О., требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания потерпевших, свидетелей, были исследованы в ходе судебного заседания, в случае наличия противоречий в показаниях, оглашены данные на предварительном следствии, после чего все противоречия устранены. Их показания приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Архангельского С.О., оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Архангельского С.О., на правильность применения уголовного закона и определение ему меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции также привел в приговоре мотивы, по которым принял за основу вышеперечисленные доказательства в качестве относимых, допустимых, достоверных, судебная медицинская экспертиза по делу проведена компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, выводы судебно-медицинской экспертизы являются обоснованными и соответствуют материалам дела. В связи с этим оснований ставить под сомнение изложенные в акте экспертизы выводы, не имеется, вопреки доводам апелляционных жалоб, связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами о неразрешенных экспертами вопросов.

В судебном заседании Архангельский С.О. вину по предъявленному ему обвинению в отношении потерпевшего М. В.С. не признал, выдвинул свою версию произошедших событий, в результате которых потерпевший сам неосторожно получил телесные повреждения от неосторожного падения.

Основываясь на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, суд обоснованно отнесся критически к этим показаниям и утверждениям подсудимого, сочтя их способом самозащиты, с целью уклониться от уголовного наказания, по предъявленному обвинению.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все заявленные ходатайства стороны обвинения и защиты были рассмотрены судом с вынесением мотивированного решения, с которым судебная коллегия соглашается.

Обвинительный приговор отвечает требованиям ст. ст. 297 и 302 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Судебная коллегия находит не состоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что вина Архангельского С.О. в совершении деяний, за которые он был осужден, не доказана, поскольку данные доводы были тщательно проверены судом первой инстанции, и суд, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Архангельского С.О. Кроме того, исходя из имеющихся доказательств, которые были судом исследованы, суд первой инстанции обоснованно счел их достаточными для принятия законного, обоснованного и мотивированного итогового судебного решения.

Показаниям потерпевшего М. В.С. и подсудимого, данными в судебном заседании, судом дана надлежащая оценка, к указанным показаниям о неумышленном характере причинения М. В.С. телесного повреждения суд обоснованно отнесся критически, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Все ходатайства, заявленные сторонами по делу, рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения надлежащим образом мотивированы.

Действия Архангельского С.О. правильно квалифицированы судом по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ, указанная правовая квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы осужденного и стороны защиты об отсутствии у Архангельского С.О. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью М. В.С., который сам при падении, были надлежащим образом проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку, как правильно указано в приговоре, они опровергаются вышеприведенными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Также судом первой инстанции действия Архангельского С.О. правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей Г. К.Л.) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего С. Т.А.) по п.п. « б,в » ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего В. К.В.), с приведением в приговоре мотивов и оснований указанной квалификации, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы стороны защиты о необоснованности квалификации действий по п.п. « б,в » ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего В. К.В.) квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение» по тем основаниям, что документами не закреплено каким образом он взломал двери замка холла, являются несостоятельными, как и доводы о не установлении реальной стоимости похищенного у потерпевших. Все доказательства, в том числе и перечисленные, рассмотрены в суде на основе состязательности сторон и оценены в приговоре с соблюдением правил ст.88 УПК РФ.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми, о приобщении документов, свидетельствующих о непричастности его к инкриминированным деяниям, о вызове и допросе свидетелей защиты, назначения и проведения судебных экспертиз, возвращении уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств судом, судебной коллегией не установлено. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или способных повлиять на постановление законного судебного решения, по делу не допущено. При этом согласно протоколу судебного заседания судом были исследованы все представленные сторонами материалы дела. После исследования материалов дела каких-либо дополнений и замечаний от участников процесса не поступило. Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ.

Наказание осужденному Арханельскому С.О. в виде лишения свободы суд назначил в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, конкретных обстоятельств совершения преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных характеризующих личность осужденного, обстоятельств смягчающих наказание, а также обстоятельства отягчающего его наказание, которым суд обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

Выводы суда о том, что исправление Архангельского С.О. возможно только в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы мотивированы, причин не согласиться с ними судебная коллегия не находит. Также мотивирован вывод суда первой инстанции о невозможности применения при назначении Архангельскому С.О. наказания положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Кроме того, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, судебной коллегией установлены предусмотренные ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основания для изменения приговора суда.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признается активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Из материалов уголовного дела усматривается, что по эпизоду, совершенного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в отношении потерпевшего М. B.C., именно Архангельский C.O., указал на место, куда он спрятал похищенный у М. B.C. мобильный телефон, чем способствовал розыску похищенного имущества, как и по эпизоду совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего Г. К.Л., именно Архангельский C.O., добровольно выдал похищенный велосипед, лично доставив его на территорию ОМВД России по Лосиноостровскому району г. Москвы.

При изложенных обстоятельствах, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия считает необходимым признать смягчающими наказание осужденного Архангельского С.О. обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и с учетом этого смягчить назначенное Архангельскому С.О. наказание в виде лишения свободы по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, а поскольку по ч.1 ст. 158 УК РФ, судом назначено минимальное наказание с учетом рецидива, смягчить и по их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности Архангельского С.О., установленных как судом первой инстанции, так и судебной коллегией, обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, а также обстоятельства, отягчающего наказание.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание Архангельскому С.О., в том числе и противоправное поведение потерпевших, явившееся поводом для преступления, судебной коллегией не установлено, а потому доводы апелляционных жалоб в данной части нельзя признать обоснованными.

При постановлении приговора суд первой инстанции, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, правомерно, в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, разрешил вопрос по гражданскому иску, заявленному потерпевшими, обосновав свое решение.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Архангельскому С.О. назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.21, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 06 декабря 2018 года в отношении Архангельского С.О. - изменить, признать активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Снизить по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ срок назначенного наказания в виде лишения свободы до 8 лет 10 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Архангельскому С.О. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 09 лет 09 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое им наказание, по приговору Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 27 ноября 2017 года и окончательно назначить Архангельскому С.О. наказание в виде лишения свободы сроком на 09 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда  - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить, а апелляционную жалобу осуждённого и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: