Решение по делу № 2-341/2017 (2-5414/2016;) ~ М-5119/2016 от 23.11.2016

Дело № 2-341/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                             02 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Пашковой А.Н.,

при секретаре Федоровой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Петров Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с исковым заявлением к Петров Д.В. о задолженности в размере 86961 рубль 37 копеек.

В обоснование требований истец указал, что на момент подачи иска было установлено, что в структурном подразделении кредитное досье клиента Петров Д.В. утрачено. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на получение международной карты на мя Петров Д.В. был открыт счет карты Visa GOLD №. Банк предоставил кредит в форме овердрафт на сумму совершенных операций по банковской карте. Сумма представленных кредитных средств банка составила 42753 рубля 28 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Петров Д.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ извещался судом по адресу, указанному в иске и совпадающему с местом регистрации: <адрес>. Однако, за получением судебного извещения, направленного заказанной почтой по этому адресу, ответчик не явился, конверт с судебным извещением, адресованным ответчику, возвращен почтовым отделением в адрес суда ввиду истечения срока его хранения в почтовом отделении и неявкой адресата по почтовым извещениям.

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014 года № 234 (действующих с 03 февраля 2015 года), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по независящим от него причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Ленинского районного суда города Челябинска.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10 113 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве и возможности рассмотрения заявленного иска на основании п. 4 и п. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк России», ответчика Петров Д.В.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на получение международной карты на имя Петров Д.В. был открыт счет карты Visa GOLD №. Банк предоставил кредит в форме овердрафт на сумму совершенных операций по банковской карте 42753 рубля 28 копеек.

Истец ссылается на обстоятельство, что на момент подачи иска в структурном подразделении кредитное досье клиента Петров Д.В. утрачено, в связи с чем в материалах дела отсутствует кредитный договор, а также заявление Петров Д.В. на получение международной карты.

Согласно расчету задолженности, представленной истцом (л.д. 6-7), размер задолженности ответчика составляет по состоянию на 05 сентября 2016 года составляет 86961,37 рубль, основной долг – 42753,28 рубля, проценты – 22778,09 рублей, неустойка – 21430 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, при заключении сторонами спора договора путем акцептования оферты, в распоряжении истца должно находится заявление Петров Д.В., из которого усматривается его воля на получение кредитных денежных средств на определенных условиях.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Однако каких либо надлежащих доказательств того, что денежные средства банка были перечислены именно на счет, принадлежащий Петров Д.В., не предоставлено, поскольку принадлежность счета конкретному лицу возможно определить исключительно на основании его личного заявления об открытии данного счета.

Из смысла статьи 808 Гражданского кодекса РФ истекает, что договор займа в том случае когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы договора заключается в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в статье 60 ГПК РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

Обстоятельства заключения договора займа между банком и физическим лицом, исходя из смысла приведенных норм материального права, возможно подтвердить исключительно письменными доказательствами, содержащими существенные условия заключенного сторонами договора.

В силу п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

П. 2 ст. 71 ГПК РФ устанавливает, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из ответа ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате розыска специалистами банка установлено отсутствие договора по вкладу № на имя Петров Д.В. в архиве № ПАО Сбербанк (на правах отдела) отсутствует (л.д. 35).

Судом в адрес истца направлялось письмо о необходимости предоставления письменных доказательств в обоснование заявленных требований, а также и иных возможных доказательств принадлежности счета, на который были перечислены банком заемные денежные средств Петров Д.В. с разъяснениями положений ст. 56 ГПК РФ. Однако, такие доказательства со стороны истца суду не были представлены.

Сторона истца и первоначально при подаче иска и в ходе рассмотрения дела, представляла сведения об утрате ими документов, связанных с заключением договора с Петров Д.В.

Со стороны ПАО «Сбербанк России» суду не предоставлено ни одного доказательства в подтверждение заключения договора по вкладу № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Петров Д.В. на оговоренных условиях, равно как и доказательств принадлежности банковского счета, на который были перечислены денежные средства, ответчику.

Таким образом, письменные доказательства достижения соглашения между сторонами в установленной законом письменной форме отсутствуют, в том числе отсутствует личное заявление Петров Д.В.

Исходя из изложенного, исковые требования ПАО «Сбербанк России» по взысканию задолженности с Петров Д.В. не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Петров Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

На решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                        А.Н. Пашкова

.

.

.

.