Определение суда апелляционной инстанции от 24.05.2018 по делу № 33-15860/2018 от 09.04.2018

Судья Белянкова Е.А.

Гражданское дело № 33-15860

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Родиной Т.В., Казаковой О.Н.

при секретаре Елисеевой Е.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по частной жалобе Пестовой М.В.

на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 января 2018 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Пестовой МВ о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам-отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2014 года удовлетворены исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к Пестовой М.В., Романчук Л.М., Новосядла М.А., Неводчикову А.С., Гавриченко Н.Ф., Домахину Д.В. о признании недействительными сделок, истребования имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности ,вселении. Отказано во встречных требованиях Пестовой М.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2016 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2014 года оставлено без изменения.

Пестова М.В. обратилась заявлением о пересмотре решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2014 года по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что при вынесении решения положения п.1 ст.302 ГК РФ были применены судом без учета его конституционно-правового смысла, выявленного Конституционным Судом РФ, то есть в его неконституционном значении в связи с чем имеются основания для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Пестова М.В. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Пестовой М.В. Дерюгину М.П. представителя ДГИ г.Москвы Маликова В.В., представителя Сбербанк РФ-Ерзунова А.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Новыми обстоятельствами являются указанные в части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что указанные Пестовой М.В. обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены решения суда по новым обстоятельствам нельзя согласиться ввиду его ошибочности.

Как усматривается из материалов дела, Черемушкинский районный суд г. Москвы, отказывая в удовлетворении заявления исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются по своему характеру и смыслу вновь открывшимися и со смыслом и содержанием решения суда в связи не находятся.

Однако, судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство должно быть отнесено к новому обстоятельству, влекущему пересмотр решения суда в соответствии с ч. 4 п. 2 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пп.в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ).

Исходя из фундаментальных принципов юридического равенства и справедливости, верховенства и высшей юридической силы Конституции Российской Федерации в российской правовой системе (статьи 15 и 19 Конституции Российской Федерации) и вытекающего из них критерия правовой определенности законоположения, регулирующие отношения собственности и иные имущественные отношения по поводу жилых помещений должны отвечать требованиям ясности, точности и непротиворечивости, а механизм их действия должен быть предсказуем и понятен субъектам правоотношений, поскольку конституционная законность, равенство всех перед законом и судом и равноправие могут быть обеспечены лишь при условии единообразного понимания и применения правовой нормы всеми правоприменителями.

Вытекающий из Конституции Российской Федерации, ее статей 1, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 18, 21 (часть 1) и 49, принцип добросовестности участников правоотношений нашел закрепление и в гражданском законодательстве. Так, предписывая пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5), а используемое в пункте 1 его статьи 302 оценочное понятие "добросовестный приобретатель" определено в самой норме - это приобретатель, который не знал и не мог знать, что лицо, у которого приобретено имущество, не имело права его отчуждать. Вместе с тем поскольку зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, то и добросовестность приобретателя спорного имущества, зарегистрированное право на которое предполагается, может быть опровергнута только в результате рассмотрения конкретного дела в суде.

Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П пришел к выводу, что содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 данного Кодекса они не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что защита лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, т.е. лица, которое не знало и не могло знать о том, что имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать...

Конкретизируя изложенные в Постановлении от 21 апреля 2003 года К6-П правовые позиции применительно к правоотношениям по поводу купли-продажи жилого помещения, Конституционный Суд Российской Федерации - с учетом того, что действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, - указал, что положение статьи 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которому право частной собственности охраняется законом, не может быть интерпретировано как позволяющее игнорировать законные интересы приобретателя жилого помещения (Постановление от 24 марта 2015 года N 5-П). На взаимосвязь надлежащей заботливости и разумной осмотрительности участников гражданского оборота с их же добросовестностью обращается внимание и в ряде других решений Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 27 октября 2015 года N 28-П, Определение от 27 ноября 2001 года N 202-О и др.)...

Далее, Конституционный Суд РФ отметил, что когда с иском об истребовании недвижимого имущества к добросовестному приобретателю, который в установленном законом порядке указан как собственник имущества в Едином государственном реестре недвижимости, обращается публично-правовое образование, не может не учитываться специфика интересов, носителем которых оно является. Особенности дел этой категории, исходя из необходимости обеспечения баланса конституционно значимых интересов, могут обусловливать иное распределение неблагоприятных последствий для собственника и добросовестного приобретателя, нежели установленное в статье 302 ГК Российской Федерации и подтвержденное в правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в том числе в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П.

Из материалов дела следует, что на момент обращения истца в суд с данным иском была возмещена стоимость спорной квартиры в размере 6 500 000 рублей Кузнецовым К.В., что подтверждается платежным поручением от 11.03.2014 года, а также определением Головинского районного суда г.Москвы от 14 марта 2014 года, денежные средства получены истцом. Таким образом, ДГИ г. Москвы получил квартиру в соответствии с решением Черемушкинского районного суд от 06.05.2014 г., и денежные средства за нее.

Принимая во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 22 июня 2017 г. №16-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 ст.302 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубцова, данное постановление является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам в соответствии со ст. 392

В соответствии с п. 14 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 392,329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 января 2018 года отменить.

Заявление Пестовой М.В. о пересмотре решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2014 года по гражданскому делу № 2-458/14 по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Пестовой М.В., Романчук Л.М., Новосядла М.А., Неводчикову А.С., Гавриченко Н.Ф., Домахину Д.В. о признании недействительными сделок, истребования имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, выселении удовлетворить.

Решение Черемушкинского районного суда от 06 мая 2014 года отменить и дело направить в Черемушкински░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: