Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4970/2019 ~ М-4095/2019 от 10.07.2019

Дело №(20)

66RS0№-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

16 октября 2019 года г.Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Савчук Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулейманова К. В. к Сулеймановой Л. Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сулейманов К.В. обратился в суд с иском к ответчику Сулеймановой Л.Г., в котором просил о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 239025,00руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2017г. по 10.07.2019г. в размере 30691,79руб., с продолжением их начисления до фактической оплаты суммы основного долга. Также просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5897,17руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что за счет общих средств сторон был приобретен автомобиль <данные изъяты> <//>., VIN №, который был зарегистрирован в ГИБДД на имя ответчика. Несмотря на ранее инициированный истцом спор, ответчик не принимает мер к возврату средств, полученных от истца на приобретение этого автомобиля. Истец указывает, что стоимость автомобиля составила 999025,00руб., из которых 760000,00руб. внесены с наличными денежными средствами и путем сдачи ответчиком автомобиля по системе «traid-in», 239025,00руб. – заемные средства, полученные истцом в АО «РН Банк» по кредитному договору, и перечисленные по его поручению продавцу ООО «Автомир Премьер» в счет оплаты оставшейся части цены автомобиля. Полная сумма кредита составила 414106,00руб., из которых 239025,00руб. заемные средства, 175081,00руб. - страховые выплаты. Сумма ежемесячного платежа составила 12964,00руб., начиная с 01.12.2017г. Итого истцом в счет полного погашения по кредиту выплачено 265175,70руб., задолженность по кредиту погашена, что подтверждено справкой банка от 18.01.2019г. Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга истцу было отказано в удовлетворении его иска о признании права общей долевой собственности сторон на этот автомобиль, его разделе и взыскании компенсации с ответчика стоимости доли в автомобиле. Указанным решением установлено, что истец передал ответчику 239025,00руб., данные выводы являются преюдициальными в силу ст.61 ГПК РФ. Поскольку ответчик в отсутствие правового основания приобрела денежные средства истца, не возвращает их истцу, последний со ссылкой на ст.ст.1102, 1107, 395 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, направил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Гайнанов В.Ф., исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, указал, что каких-либо надлежаще оформленных обязательств между истцом и ответчиком на спорную сумму не имелось, правого основания для их получения ответчиком от истца также не имелось, в связи с чем, она подлежит возврату как неосновательное обогащение, также подлежат уплате проценты по ст.395 ГК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждено документально. Представитель ответчика Бочкарев Д.О. в судебном заседании требования иска не признал по доводам представленных суду возражений, также пояснил, что у ответчика имелись основания для получения данных средств, они были перечислены банком на счет продавца автомобиля.

В связи с чем, суд с учетом мнения явившихся лиц и положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело при установленной явке и представленных доказательствах.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы иска, возражений на иск, материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела №, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

Статья 8 Гражданского кодекса РФ предусматривает основания возникновения гражданских прав и обязанностей, так, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Тем самым, значимыми по делу обстоятельствами, подлежащими доказыванию по первому требованию иска, являются: наличие обогащения на стороне ответчика, получение обогащения за счет истца, отсутствие правового основания для получения ответчиком обогащения за счет истца, размер неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Судом по настоящему делу, с учетом обстоятельств, установленных в ходе слушания дела, а также с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 21.05.2019г. по гражданскому делу №, установлено, что 30.10.2017г. между АО «РН Банк» и истцом Сулеймановым К.В. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 414106,00руб. Кредит был выдан заемщику Сулейманову К.В. 30.10.2017г., что подтверждается выпиской движения денежных средств по его счету в указанном банке. Тем самым, с учетом положений ст.ст.807,808 Гражданского кодекса РФ заемные средства поступили в собственность Сулейманова К.В. и он был вправе распорядиться ими по своему усмотрению. Как следует из кредитного досье, из указанной суммы кредита 47705,00руб. были использованы в счет оплаты Сулеймановым К.В. страховой премии по договору личного страхования <данные изъяты> от 30.10.2017г., 107395,00руб. были перечислены страховщику в счет оплаты страховой премии по договору страхования № MKR№ от 30.10.2017г. (КАСКО) за Усольцеву (Сулейманову) Л.Г., а также 39025,00руб. были оплачены ООО «Автомир Премьер» в счет оплаты части цены автомобиля, приобретаемого Усольцевой Л.Г. по договору купли-продажи № от 30.10.2017г. Сулейманов К.В. стороной указанного договора купли-продажи автомобиля не являлся, его сторонами являлись ООО «Автомир Премьер» (продавец) и Усольцева (после вступления в брак – Сулейманова) Л.Г. (покупатель), соответственно, на основании данной сделки истец не обязан был вносить на счет продавца за ответчика (покупателя) денежные средства в счет оплаты автомобиля. Не вытекает такая обязанность и из кредитного договора, который является самостоятельным обязательством, регулирующим правоотношения сторон именно этого договора, к которым ответчик не относилась. Заемный характер спорных средств позволяет говорить лишь об источнике их получения Сулеймановым К.В., вместе с тем, он, как заемщик, получив эти средства в свою собственность, был вправе распорядиться ими по своему усмотрению, что им и было сделано, спорная сумма была им передана в пользу ответчика при изложенных выше обстоятельствах. Согласно положениям ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Тем самым, обязанность в силу договора уплатить цену за товар лежала на покупателе, в данном случае, на Усольцевой (Сулеймановой) Л.Г., что также следует из условий указанного выше договора купли-продажи.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были получены от истца без законных на то оснований личные денежные средства истца в размере 239025,00руб. Получение указанных денежных средств ответчиком имело место посредством поступления их от истца, по его поручению, с его счета в АО «РН Банк» на счет продавца ООО «Автомир Премьер» в счет оплаты за ответчика (до брака – Усольцевой Л.Г.) части средств при приобретении ответчиком указанного выше транспортного средства по договору купли-продажи от 30.10.2017г. Факт оплаты истцом за ответчика таким образом части цены автомобиля, приобретенного последним в свою личную собственность, им не оспаривается и достоверно подтверждается представленными в дело банковскими документами – материалами кредитного досье, выпиской движения денежных средств по счету истца в АО «РН Банк», копиями регистрационного дела УГИБДД.

Согласно доводов стороны истца в настоящем деле, указанные суммы были получены им по кредитному договору, затем по устной договоренности были перечислены за ответчика в счет оплаты части цены приобретаемого ею автомобиля, при этом, он не имел намерения одаривать этими средствами ответчика, что также следует из его позиции в ранее рассмотренном деле. Данные средства истца получены ответчиком в свою пользу, что также установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 21.05.2019г. по гражданскому делу №. В соответствии с положениями ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, в редакции, действующей как на момент спорных отношений, так и в настоящее время, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Указанным выше решением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу между теми же лицами установлено, что ответчик получила от истца денежные средства в сумме 239025,00руб., полученные в свою очередь истцом по кредитному договору № от 30.10.2017г. Из установленных по делу обстоятельств следует, что эти средства были использованы ответчиком для оплаты стоимости автомобиля, приобретенного ею в свою собственность, согласно позиции ответчика в ранее рассмотренном деле, данное транспортное средство она считает своим имуществом, не видит оснований для определения на него режима долевой собственности с истцом. В брак стороны вступили 20.04.2018г. Указанное имущество было приобретено Усольцевой Л.Г. до брака с Сулеймановым К.В., является ее личным имуществом, что так же следует из обстоятельств, установленных указанным выше судебным решением от 21.05.2019г. Тем самым, у истца отсутствовала обязанность по оплате части стоимости данного автомобиля. Из материалов настоящего дела не следует наличие какого-либо правового основания, предусмотренного законом, иными правовыми актами или сделкой, для передачи истцом ответчику и получения последним спорной суммы. Между сторонами не заключалось какое-либо соглашение, в том числе, безвозмездного характера, по вопросу передачи истцом и получения ответчиком этих средств, не указано ответчиком и иного законного основания для получения этих средств. Вопреки позиции стороны ответчика, условия кредитного договора, а равно, распоряжение заемщика о перечислении части полученных по нему средств в адрес <данные изъяты>» за Усольцеву (Сулейманову) Л.Г., а также собственно условия договора купли-продажи автомобиля, не являются законными основаниями для получения именно ею и именно от ответчика спорных средств.

Также согласно позиции ответчика, в данном деле необходимо применить положения ч.4 ст.1102 ГК РФ, поскольку спорные средства были подарены истцом ответчику, передавались им в отсутствие существующего обязательства. Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не принимает доводы ответчика о необходимости применения в данном деле положений п.4 ст.1109 ГК РФ, поскольку им, как приобретателем, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств того, что спорные денежные суммы были предоставлены ему во исполнение несуществующего обязательства, и истец, как лицо, требующее возврата имущества, знал об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на приобретателя имущества, т.е. ответчика по делу.

Согласно статье 1 Федерального закона № 135-ФЗ от <//> «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)» под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки. Доказательств, свидетельствующих об уплате истцом ответчику данной суммы бескорыстно, на благотворительной основе, в дар, материалы дела не содержат. Поскольку истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, оснований для применения пункта 4 упомянутой статьи к существующим отношениям сторон не имеется. Не представлено стороной ответчика и надлежащих доказательств о том, что спорные средства были представлены во исполнение несуществующего обязательства.

Тем самым ч.4 ст.1109 ГК РФ может быть применена лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Между тем, доказательств, что истец совершал такие действия, в материалы дела не представлено. Напротив, как доводы и действия истца, ранее в судебном порядке претендовавшего на часть приобретенного автомобиля, так и собственно действия ответчика по погашению части долга по кредитному договору, свидетельствуют об обратном.

По доводам возражений ответчика о том, что сумма неосновательного обогащения должна быть уменьшена до 52025,00руб. с учетом ее участия в погашении кредита Сулейманова К.В. в АО «РН Банк», суд отмечает, что внесенные в ответчиком за истца средства в счет погашения кредита не могут быть учтены в ходе слушания данного дела в качестве возврата части неосновательно полученных от него средств в сумме 239025,00руб., поскольку были внесены ответчиком в банк, а не переданы лично истцу, назначением платежей являлось исполнение части обязательств по кредитному обязательству. Какого-либо встречного требования в рамках данного дела ответчиком заявлено не было. Помимо изложенного, как было указано выше, часть кредитных средств (107395,00руб.) была уплачена истцом за ответчика в качестве оплаты страховой премии по договору страхования (КАСКО), автомобиль, приобретенный ответчиком, являлся предметом залога, соответственно, суду не представляется возможным определить в данном деле без заявления иной стороной требований с определенным предметом и основанием, какая часть внесенных ответчиком средств была погашена ею в счет возврата суммы оплаты страховой премии, убытков в виде процентов на эту сумму, какая часть вносилась ею в целях того, чтобы не допустить просрочек по договору и избежать обращения взыскания на заложенное имущество. Тем самым, если ответчик полагает, что ее права нарушены в результате уплаты ею обозначенных в возражениях сумм, она не лишена возможности защитить свои права предусмотренным законом способом, подав самостоятельный иск.

Оснований для отказа в иске с учетом ссылки в возражениях ответчика на ст.10 Гражданского кодекса РФ суд также не находит, поскольку истец, обратившись в суд с настоящими требованиями, защищает в предусмотренном законом порядке свои права и интересы, действует без нарушения прав и законных интересов иной стороны.

Тем самым, с учетом произведенной судом оценки представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом доказаны подлежащие доказыванию им юридически значимые обстоятельства по делу. Ответчиком же в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено суду достаточных, достоверных и относимых доказательств своей позиции по делу.

Исходя из названных выше положений ст.1102 Гражданского кодекса РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Поскольку ответчиком были получены денежные средства, принадлежащие истцу, а надлежащих допустимых доказательств, свидетельствующих о возврате им истцу полученных денежных средств, представлено не было, суд приходит к выводу о том, что полученная ответчиком спорная денежная сумма является для него неосновательным обогащением.

Судом в ходе слушания дела были приняты меры к установлению каких-либо договорных отношений между сторонами в спорный период времени, наличия иных законных оснований для получения ответчиком от истца спорной суммы. По результатам оценки представленных в дело доказательств, судом установлено, что спорные денежные средства принадлежали истцу и были получены ответчиком, а затем удерживаются последним без каких-либо на то правовых оснований. Ответчик указанные денежные средства получил в свое распоряжение. Доводы об отсутствии обогащения на стороне ответчика не подтверждены совокупностью надлежащих доказательств. Отсутствие правового основания для передачи и удержания ответчиком этой суммы дает истцуправо требовать с ответчика возврата данной суммы как неосновательного обогащения. Поскольку обязательства из неосновательного обогащения (кондикционные обязательства, суть которых может быть выражена кратко, как «верни чужое») относятся к охранительным обязательствам, которые призваны восстанавливать нарушенное распределение материальных благ, суд считает справедливым вынести решение о возврате неосновательно полученных ответчиком денежных средств истцу в размере 239025,00руб.

В силу ч.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд принимает доводы стороны истца и в части требований о взыскании с ответчика таких процентов. Согласно разъяснениям в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Как следует из материалов дела, об удержании спорных сумм ответчик узнала в день перечисления их со счета истца продавцу по договору купли-продажи автомобиля, что также подтверждается расходными операциями по счету, документами по приобретению ответчиком автомобиля. То есть, ответчику достоверно было известно, что часть средств в счет оплаты автомобиля в указанном размере произведена за нее ответчиком 30.10.2017г. Тем самым, ответчик в момент приобретения этих средств не мог не знать, что они получены им без оснований, установленных законом или сделкой.

Истцом представлен расчет таких процентов, который проверен судом, ответчиком в арифметически не оспорен. Учитывая, что истец использовал верную методику расчета, расчет является верным, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2017г. по 10.07.2019г. включительно в общей сумме 30691,79руб.

В соответствии с правилами ч.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с <//>г. и по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства по уплате суммы неосновательного обогащения в размере 239025 рублей 00 копеек, начисленные по правилам ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 98 ГПК РФ определяет порядок распределения судебных расходов между сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом по делу были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины, в деле имеется оригинал платежного документа о ее уплате. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5897,17руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 239025 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 31.10.2017░. ░░ 10.07.2019░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 30691 ░░░░░ 79 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5897 ░░░░░░ 17 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ <//>░. ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 239025 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.1 ░░.395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22.10.2019░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░ ____________2019░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░