Решение по делу № 12-330/2016 от 19.10.2016

Дело № 12-330-2016          Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск                                                                             08 декабря 2016г.

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области О.С.Кириллова (г.Прокопьевск, ул.Шишкина, 23), при секретаре Мичкаевой Ю.Л., с участием заявителя, представителей заинтересованных лиц, с надлежащим извещением должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, заинтересованных лиц, рассмотрев жалобу Юсифов Ф.Г.О. на постановление ст.инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску Кемеровской области Какошина М.М. от 27 сентября 2016 года,

                                  У С Т А Н О В И Л :

27 сентября 2016 года ст.инспектор по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России Какошин М.М. вынес постановление <...> о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно указанному постановлению, 25.07.2016 года в 16 часов 30 минут в г.Прокопьевске на ул.Каменная, напротив <...>, имело место ДТП: пешеход Юсифов Ф.Г.О., находясь на проезжей части возле своего автомобиля, создал помеху в движении автобусу НЕФАЗ 52991015, г/н <...> под управлением К.А.А.., в результате чего произошел наезд на пешехода Юсифова Ф.Г.О., которому в медицинском учреждении поставлен предварительный диагноз: ушиб мягких тканей головы. 27.07.2016г. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, в ходе административного расследования была назначена судебно-медицинская экспертиза, заключение которой не было подготовлено до 27.09.2016г.. Срок рассмотрения по делу истек.

В Рудничный районный суд г.Прокопьевска 19 октября 2016г. (вх.<...>) поступила жалоба Юсифова Ф.Г.О., направленная им 14 октября 2016г., в которой он просит отменить постановление Какошина М.М. и направить на новое рассмотрение. Доводы жалобы мотивированы тем, что административное дело было возбуждено неосновательно на основании ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, регламентирующей ответственность за нарушение ПДД РФ пассажира ТС или иного участника дорожного движения, за исключением водителя, что снимает ответственность с водителя автобуса К.А.А... Он не согласен с выводами инспектора, так как он не нарушал ПДД РФ, не может быть виновником ДТП. Действия водителя К.А.А. должны быть квалифицированы по ст.12.24 КоАП РФ.

По запросу суда 09 ноября 2016г. (вх.<...>) в Рудничный районный суд г.Прокопьевска поступил материал административного расследования <...>, в рамках которого вынесено обжалуемое постановление.

В судебном заседании Юсифов Ф.Г.О. пояснил, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

          В судебное заседание заинтересованное лицо – К.А.А.., законный представитель заинтересованного лица – директор Прокопьевского ГПАТП КО К.А.А., должностное лицо – Какошин М.М., вынесший постановление об административном правонарушении – не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще.

       Представитель К.А.А.. – К.А.А. действующая на основании доверенности от 05.12.2016г., представитель Прокопьевского ГПАТП КО – К.А.А. действующий на основании доверенности без номера от 06.12.2016г., заявили, что считают постановление Какошина М.М. <...> законным, а доводы жалобы необоснованными.

Изучив доводы жалобы, материалы дела административного расследования <...>, выслушав Юсифова Ф.Г.О., К.А.А.., К.А.А.., судья считает обжалуемое постановление подлежащим отмене, но не по доводам жалобы.

           В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

      В соответствии с п.1.2 ПДД РФ, «дорожно-транспортное происшествие» - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором ранены люди… Таким образом, событие от 25 июля 2016г. дежурной части ОГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску Вандышевым В.Ю. верно расценены как ДТП, и им обоснованно, с соблюдением требований ст.28.7 КоАП РФ, с учетом того, что необходимо производство экспертизы, требующей значительных временных затрат, вынесено определение <...> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ.

    Ч.1 ст.12.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств. В определении Юсифов указан в качестве пешехода. При этом указание в определении на нарушение требований ПДД РФ именно Юсифовым суд не расценивает как существенное нарушение, так как в ходе самого административного расследования и должны были быть установлены все обстоятельства ДТП, в том числе – наличие или отсутствие в действиях обоих участников ДТП нарушений ПДД РФ, наличие или отсутствие в действиях обоих участников ДТП состава административного правонарушения.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Сроки давности привлечения к административной ответственности определены ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, и составляют - два месяца по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, один год – по ч.2 ст.12.30 КоАП РФ.

Возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ. Однако, в рамках дела 23 сентября 2016г. вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы по установлению степени тяжести вреда здоровью, причиненному Юсифову Ф.Г.о. в результате ДТП. Заключение СМЭ в материалах дела об АП отсутствует, на момент вынесения обжалуемого постановления, согласно сведениям, указанным в том же постановлении, заключение эксперта «не подготовлено». Таким образом, степень тяжести вреда здоровью, причиненному Юсифову Ф.Г.о. в результате ДТП, не определена.

Между тем, при установлении в результате производства судебно-медицинской экспертизы, что Юсифову причинен легкий или средней тяжести вред здоровью, его действия могут быть квалифицированы по ч.2 ст.12.30 КоАП РФ, либо действия К.А.А.. по ч.1 или ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, по ст.12.24 КоАП РФ и по ч.2 ст.12.30 КоАП РФ составляют один год.

Таким образом, в связи с тем, что полное и объективное административное расследование по делу об АП не было проведено, в частности, не получено заключение СМЭ в отношении Юсифова, квалифицировать по нормам КоАП РФ действия обоих участников ДТП не представилось возможным, в связи с чем невозможно определить и истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Нарушены требования п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, согласно которому в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу. Кроме того, обжалуемое постановление, в нарушение требований п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, не содержит полного описания всех обстоятельств, установленных при рассмотрении дела.

Таким образом, при рассмотрении жалобы установлены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекут, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, отмену указанного в жалобе постановления.

Суд при рассмотрении жалобы не дает оценку имеющимся в деле доказательствам, обеспечивая должностному лицу свободу и независимость в оценке всех доказательств, имеющихся по делу, для принятия законного и обоснованного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

                                             РЕШИЛ:

1. Жалобу Юсифова Ф.Г.о. удовлетворить - постановление от 27 сентября 2016 года ст.инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России Какошина М.М. <...> о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отменить.

2. Вернуть дело на новое рассмотрение в ОГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску.

3. Копию решения направить Юсифову Ф.Г.О., К.А.А. директору Прокопьевского ГПАТП КО АК.А.А., должностному лицу – Какошину М.М., представителю К.А.А.. – К.А.А.., представителю Прокопьевского ГПАТП КО – К.А.А.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

<...>

<...> Судья                                                                                   О.С.Кириллова