Решение по делу № 33-9484/2019 от 06.08.2019

Судья – Нигаметзянова О.В.

Дело № 33 – 9484/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Смирновой М.А., Стрельцова А.С.,

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 18 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе Патракеева Александра Владимировича на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 26 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Корнева Ивана Валерьевича к Патракееву Александру Владимировичу, Департаменту земельных отношений администрации г.Перми о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу ****, площадью 604 кв.м., заключенный 14 июня 2017 года между Департаментом земельных отношений администрации г.Перми и Патракеевым Александром Владимировичем.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Департамента земельных отношений администрации г.Перми в пользу Патракеева Александра Владимировича денежных средств в размере 22094 рублей и аннулирования записи о праве собственности Патракеева А.В. на земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу ****, в Едином государственном реестре недвижимости и в Поземельной книге (запись № ** от 14.06.2017 года)».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истца по доверенности Эккерт Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корнев И.В. обратился с иском к Патракееву А.В., Департаменту земельных отношений администрации г.Перми (далее по тексту- Департамент) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, расположенного по ул.**** в г.Перми общей площадью 604 кв.м с кадастровым № **, категория земель: земли населенных пунктов, заключенного между Патракеевым А.В. и Департаментом земельных отношений администрации г.Перми; прекращении права собственности Патракеева А.В. на спорный земельный участок; аннулировании записи в ЕГРН, записи в Поземельной книге г.Перми № ** от 14.06.2017.

Исковые требования мотивированы тем, что между Департаментом и Патракеевым А.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: **** общей площадью 604 кв.м с кадастровым № **, категория земель: земли населенных пунктов, запись в Поземельной книге г.Перми № ** от 14.06.2017. Земельный участок предоставлялся под 1-этажный индивидуальный жилой дом с кадастровым № **. Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 25.12.2018 по гражданскому делу № **/2018 признан недействительным договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: ****, заключенный 23.06.2016 между М. и С., последующие сделки с этим имуществом – продажа жилого дома и земельного участка Патракееву А.В., также являются недействительными, поскольку у С. не было прав на заключение сделки. Договор купли-продажи земельного участка по адресу: **** общей площадью 604 кв.м, заключенный между Патракеевым А.В. и Департаментом не соответствует положениям п.1 ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Патракеев А.В. не является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ****. Земельный участок, на котором расположен жилой дом по адресу: г.Пермь, ул.**** не принадлежит на праве собственности Патракееву А.В.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение – об отказе в иске. Судом не дана оценка правовым основаниям заявленного иска, на которых настаивала представитель истца – ст.297, ст.281, ст. 284 ГК РФ. Суд ссылается на положения ст.167, ст.168 ГК РФ, на которые представитель истца не ссылалась. Исковое заявление не содержит суждения истца, в чем нарушаются его права. Договор соответствует требованиям правовых норм, действующих на момент его заключения.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14.06.2017 между Департаментом земельных отношений администрации г.Перми (продавец) и Патракеевым А.В. (покупатель) заключен договор № ** купли-продажи, по условиям которого в собственность покупателя передан земельный участок площадью 604 кв.м с кадастровым № ** по адресу: ****, предназначенный под 1-этажный индивидуальный жилой дом с кадастровым № **, принадлежащий владельцу на праве собственности. Договор заключен на основании п.п.6 п.2 ст.39.3 ЗК РФ. Право собственности покупателя 16.06.2017 зарегистрировано органом по государственной регистрации прав в установленном законом порядке.

Патракеев А.В. также указан правообладателем спорного земельного участка и в Поземельной книге, о чем имеется запись под № ** от 14.06.2017 года.

По данным выписки из ЕГРН от 23.05.2019 следует, что в период с 27.09.2016 за Патракеевым А.В. было зарегистрировано право собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым № ** площадью 47,6 кв.м по адресу: ****.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 25.12.2018 признаны недействительными договоры в отношении жилого дома ул.**** в г.Перми: договор дарения от 23.06.2016 заключенный между М. и С., договор купли-продажи от 10.09.2016, заключенный между С. и Патракеевым А.В.. Дом, расположенный по ул.**** в г.Перми включен в наследственную массу, открывшуюся после смерти М., умершей 14.06.2018.

Решение суда вступило в законную силу 18.03.2019 года.

К., являясь внуком наследодателя М., в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства (материалы наследственного дела к имуществу М., представленные нотариусом Пермского городского нотариального округа Ш.).

При разрешении спора суд, руководствуясь ст.3, ст.8, ст.9, ст.11, ст.12, ст.166 - ст.168 ГК РФ, ст.1, ст.39.3, ст.39.20 ЗК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных К. исковых требований. При этом суд исходил из того, что предоставление земельного участка по оспариваемому договору купли-продажи в собственность Патракеева А.В. осуществлено Департаментом в соответствии с положениями подп.6 п.2 ст.39.3 ЗК РФ, как собственнику жилого дома, имеющему исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен дом (п.1 ст.39.10 ЗК РФ). Поскольку договор дарения, явившийся основанием для возникновения права собственности Патракеева А.В. на жилой дом, признан судом недействительным, применены последствия его недействительности (дом включен в наследственную массу после смерти М.), принимая во внимание нормы п.1 ст.167 ГК РФ, согласно которым недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, суд квалифицировал договор купли-продажи недействительным по основаниям п.2 ст.168 ГК РФ, как нарушающего права истца, являющегося собственником жилого дома, расположенного на спорном земельном участке и применил последствия недействительности сделки (в предмет иска включены требования прекращении права собственности Патракеева А.В. на земельный участок).

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и основанием к его отмене не являются.

В соответствии с требованиями абз.3 ст.148, ст.196 ГПК РФ определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» основанием иска являются фактические обстоятельства, поэтому указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В абз 3 п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу ч.1 ст.196 ГПК РФ, именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению к данным правоотношениям нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требований.

Таким образом, отсутствие ссылки в исковом заявлении на положения статей 167, 168 ГК не являлось обстоятельством, исключающим возможность применения судом указанных правовых норм. Суд правильно установил правоотношения сторон и определил закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Патракеева Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: