Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-17/2020 (12-124/2019;) от 20.12.2019

№ 12-17/2020

24RS0015-01-2019-001301-87

Р Е Ш Е Н И Е

03 марта 2020 года с.Ермаковское

Красноярского края

Судья Ермаковского районного суда Красноярского края Хасаншина А.Н., рассмотрев жалобу представителя КГБУЗ «Ермаковская районная больница» Туксина Петра Владимировича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Мельникова Алексея Михайловича от 09 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Мельникова А.М. от 09 декабря 2019 года КГБУЗ «Ермаковская районная больница» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением представитель КГБУЗ «Ермаковская районная больница» Туксина П.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление должностного лица и производство прекратить. В обоснование жалобы указано на то, что постановление вынесено незаконно, так как автомобиль № №, государственный регистрационный знак № владельцем которого является КГБУЗ ««Ермаковская РБ», является специализированным автомобилем «скорая медицинская помощь» и в указанное в постановлении время выполняло неотложное задание, что подтверждается журналом записи вызова скорой медицинской помощи. В связи с чем, водитель автомобиля в силу п. 3.1 ПДД РФ был вправе отступить от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения при условии обеспечения безопасности дорожного движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Представитель КГБУЗ «Ермаковская районная больница» Туксин П.В. в судебном заседании изложенные в жалобе доводы поддержал по тем же основаниям, просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

Инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Мельников А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя КГБУЗ «Ермаковская РБ», исследовав материалы дела об административном правонарушении, <данные изъяты>

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит доказыванию, в числе других обстоятельств, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу положений ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в при отсутствие события административного правонарушения.Как видно из материалов дела, обжалуемым постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, лейтенанта полиции Мельниковым А.М. № от 09.12.2019 установлено, что 27.11.2019 в 12:43:37 по адресу: а/д Р257 «Енисей» 544км+20м (53.2247 гр. с.ш., 92.8449 гр. в.д.) водитель транспортного средства № государственный регистрационный знак № владельцем которого является КГБУЗ «Ермаковская РБ», в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 40 км/ч, двигаясь со скоростью 100 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/ч /л.д. 18/.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки СКАТ.

Указанным постановлением КГБУЗ «Ермаковская РБ», владелец автомобиля №, государственный регистрационный знак №, за совершение вышеуказанного правонарушения, в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ (без составления протокола об административном правонарушении), привлечено к административной по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

При этом, в силу 3.1 Правил дорожного движения водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Как следует из жалобы и объяснений представителя КГБУЗ «Ермаковская РБ» Туксина П.В. в судебном заседании автомобиль КГБУЗ «Ермаковская РБ» является специализированным автомобилем скорой медицинской помощи, в момент фиксации правонарушения двигался с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, выполняя неотложное задание, и в силу п. 3.1 Правил дорожного движения имел право отступить от требований п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, устанавливающих ограничение скорости движения в населенных пунктах в 60 км/ч.

Данные объяснения представителя КГБУЗ «Ермаковская РБ» Туксина П.В. подтверждаются совокупностью следующих доказательств:

Паспортом транспортного средства <адрес>, из которого следует, что автомобиль №, государственный регистрационный знак №, является автомобилем скорой медицинской помощи /л.д. 8/;

Письменными объяснениями водителя КГБУЗ «Ермаковская РБ» ФИО3 /л.д. 9/, журналом записи вызовов скорой медицинской помощи /л.д. 10/, путевым листом № от 27.11. автомобиля №, государственный регистрационный знак № из которых в совокупности следует, что 27.11.2019 в 12:43:37 по адресу: а/д Р257 «Енисей» 544км +20м (53.2247 гр. с.ш., 92.8449 гр. в.д.) водитель транспортного средства №, государственный регистрационный знак № следовал с включенным ближним светом фар, проблесковым маячком синего цвета и звуковой сиреной транспортировал тяжелобольную пациентку в реанимационное отделение Минусинской межрайонной больницы.

Согласно имеющейся в материалах дела фотофиксации нарушения, зафиксирован автомобиль №, государственный регистрационный знак № при этом на фотофиксации не видно крышу автомобиля и расположенный на ней проблесковый маячок, в связи, с чем из фотофиксации не следует, что на автомобиле скорой медицинской помощи проблесковый маячок не был выключен. Каких-либо доказательств того, что при движении автомобиля не была обеспечена безопасность движения в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в момент фотофиксации нарушения, 27.11.2019 в 27.11.2019 в 12:43:37 автомобиль №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 по адресу: а/д Р257 «Енисей» 544км+20м (53.2247 гр. с.ш., 92.8449 гр. в.д.) двигался с включенным синим проблесковым маячком и звуковой сиреной, выполняя неотложное служебное задание. В связи с чем, его водитель в силу п. 3.1 Правил дорожного движения, обеспечив безопасность, движения правомерно отступил от требований п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения об ограничении разрешенной скорости движения в населенном пункте не более 60 км/ч.

При таком положении обжалуемое постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Мельникова А.М. № от 09 декабря 2019 года о привлечении к административной ответственности КГБУЗ «Ермаковская районная больница» по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя КГБУЗ «Ермаковская районная больница» Туксина Петра Владимировича удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Мельникова Алексея Михайловича № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ермаковская районная больница» - отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня получения или вручения копии решения с подачей жалобы через Ермаковский районный суд Красноярского края.

Судья А.Н. Хасаншина