Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15221/2017 от 12.05.2017

Судья Кулагина И.Ю. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Рыковой Г.М.

судей Першиной С.В., Кумачевой И.А.

при секретаре Новиковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО «Фактор+» на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу ООО «Фактор+» к Петрищеву А. В. о взыскании долга по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Фактор+» обратилось в суд с иском к Петрищеву А.В. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что между ответчиком и ЗАО «Кредит Европа Банк» <данные изъяты> был заключен кредитный договор <данные изъяты>-СL-000000085425 на сумму 444260 рублей, на покупку транспортного средства.

<данные изъяты> ЗАО «Кредит Европа Банк» заключило с ООО «Фактор+» договор уступки прав требования (цессии) № FCD<данные изъяты>, в соответствии с которым Банк уступил истцу свои права требования, в том числе по кредитному договору <данные изъяты>-СL-000000085425, заключенному с Петрищевым А.В.

На дату заключения договора цессии от <данные изъяты> общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляла 620517,56 рублей, из которых: 314684,12 рублей -задолженность по основному долгу; 217668,23 рублей- задолженность по уплате процентов; 88165,21 рублей - задолженность по уплате штрафов и пени.

Ответчик не предпринимал никаких действий, направленных на исполнение своих обязательств по кредитному договору.

Просит взыскать с Петрищева А.В. задолженность в размере 532 352 рубля 35 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 523 рубля 52 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, его представитель Козлов А.А., действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражал, заявил о применении срока исковой давности, поскольку истцом без уважительной причины пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО «Фактор+» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между Петрищевым А.В. и ЗАО «Кредит Европа Банк» <данные изъяты> был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля <данные изъяты>-СL-000000085425, в соответствии с которым Петрищеву А.В. был предоставлен кредит в сумме 444260 рублей, сроком на 48 месяцев до <данные изъяты>, для приобретения автомобиля для личных нужд (л.д.7-10).

Денежные средства ответчиком были получены (л.д.11), предоставленным кредитом Петрищев А.В. воспользовался, сведений об оспаривании условий кредитного договора, признании его недействительным суду не представлено и материалы дела не содержат.

<данные изъяты> ЗАО «Кредит Европа Банк» заключил с ООО «Фактор+» договор уступки прав требования № FCD<данные изъяты>, в соответствии с которым Банк уступил истцу свои права требования, возникшие из кредитных договоров, в том числе по кредитному договору <данные изъяты>-СL-000000085425, заключенному с Петрищевым А.В. (л.д.14-25).

Право Банка уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по кредитному договору любому третьему лицу без согласия заемщика предусмотрено условиями кредитного договора (п.9.1) и не противоречит гражданскому законодательству.

Как следует из текста искового заявления, на момент заключения договора уступки № FCD<данные изъяты> от <данные изъяты> за ответчиком числится задолженность по кредитному договору, общая сумма задолженности составила 620517,56 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд, который исчисляется с даты заключения договора уступки прав требований- 25.05.2012г. Отказ в удовлетворении иска мотивирован также тем, что в сумму задолженности, предъявленную ко взысканию не включены платежи за июнь- август 2012г.

Судебная коллегия считает, что с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Из пункта 9.1 договора о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля от 21.08.2008г., заключенного между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Петрищевым А.В. следует, что банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по договору любому третьему лицу без согласия заемщика. При этом, заключая кредитный договор с ЗАО "Кредит Европа Банк", ответчик был ознакомлен как с текстом данного договора и условиями кредитного обслуживания ЗАО "Кредит Европа Банк", что подтверждается его подписью в кредитном договоре и согласился с данными условиями договора.

Из п. 1.1 договора цессии следует, что ЗАО "Кредит Европа Банк" передало ООО "Фактор +" право требования по обязательствам физических лиц - заемщиков банка по кредитным договорам и права требования к должникам, которые включают все имущественные права требования, без ограничений, в том числе: неуплаченные суммы кредита, проценты за пользование кредитом, права по договорам, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам (при наличии) и другие связанные с требованиями права в полном объеме.

На основании договора уступки права (требований) заключенного между ЗАО "Кредит Европа Банк" и истцом в лице ООО "Фактор +", истец приобрел право на требование от ответчика возмещение полной задолженности по кредитному договору.

В 2012г. ООО "Фактор +" в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, в соответствии с которым ООО "Фактор +" уведомил ответчика о смене кредитора и переуступке прав требований по кредитному договору.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что в настоящем споре истец взыскивает задолженность по кредитному договору, которая образовалась за период с сентября 2008г. по <данные изъяты><данные изъяты> выписке по счету ( л.д.37) последнее погашение процентов за пользование кредитом ответчиком производилось в сентябре 2009г.

Согласно кредитному договору, денежные средства в счет погашения основного долга и погашения процентов за пользование заемными средствами подлежали уплате заемщиками ежемесячно.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду.

Как видно из материалов дела, настоящий иск предъявлен истцом 16.06.2015г.

Согласно пункту Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что истцом в настоящем споре пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности применительно к платежам, задолженность по которым образовалась в период с сентября 2008г. по <данные изъяты>г., поскольку банк в любом случае не мог не знать о невнесении заемщиком денежных средств в установленные договором сроки, в связи с чем истец имел возможность своевременно предъявить к должникам требования о взыскании задолженности по кредиту.

Указанное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к отказу истцу в иске в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, образовавшейся по неоплаченным периодическим платежам в период с сентября 2008г. по май 2012г., срок для предъявления которых истек.

Таким образом, сумма долга с учетом процентов за пользование кредитом за период с 21.05.2012г. по 21.08.2012г. составит: 49757,13 рублей, из которых 27766,26 рублей- сумма задолженности по основному долгу и 21990,87 рублей- сумма процентов за пользование кредитом (л.д. 12).

Поскольку судом дана неправильная оценка установленным обстоятельствам дела, а также доказательствам в обоснование иска, которая повлекла неправильное применение норм материального и процессуального права и принятие незаконного решения, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять новое о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом за период с 21.05.2012г. по 21.08.2012г. в размере 49757,13 рублей.

В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 1692,71 рубль.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Фактор+» удовлетворить частично.

Взыскать с Петрищева А. В. в пользу ООО «Фактор+» задолженность по кредитному договору <данные изъяты>-СL-000000085425 за период с 21.05.2012г. по 21.08.2012г.в размере 49757,13 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 1692,71 рубль.

Председательствующий

Судьи