Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24151/2016 от 29.08.2016

Судья: Митрофанова Т.Н.                дело № 33-24151/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савельева А.И.,

судей Шмелева А.Л., Беленкова В.И.

при секретаре Бахитовой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 сентября 2016 года апелляционную жалобу Панфиловой Н. А.

на решение Подольского городского суда Московской области от 27 июня 2016 года по делу по иску ПАО Банк «Возрождение» к Панфилову Д. Е., Панфиловой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращение взыскания на заложенное имущество, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Панфиловой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк «Возрождение» предъявлен иск к Панфилову Д.Е., Панфиловой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору пени в размере 421642,64 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 541,9 кв.м., инв. <данные изъяты>, лит. «А», адрес объекта: <данные изъяты>; земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общая площадь 1 000 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, адрес объекта: <данные изъяты>; земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общая площадь 1 000 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, адрес объекта: <данные изъяты>, принадлежащие на праве собственности Панфиловой Н.А.; установить начальную продажную цену имущества <данные изъяты> рублей, определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов; взыскать с ответчика расходы по уплате оценки заложенного имущества в размере 15000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. В обосновании исковых требований указано, что <данные изъяты> между Банк «Возрождение» (ПАО) и Панфиловым Д.Е. был заключен Кредитный договор <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на 240 месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 16% процентов годовых на строительство дома хозяйственным способом(самостоятельного приобретения материалов). В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному Кредитному договору был заключен Договор ипотеки земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> между Банком «Возрождение» (ОАО) и Панфиловой Н.А. На основании п. 1.1 Договора ипотеки Залогодатель в обеспечение обязательств, принятых на себя гражданином Панфиловым Д.Е передает в ипотеку Залогодержателю указанное имущество. При этом гр. Панфилова Н.А. становиться залогодателем и принимает на себя обязанности Залогодателя в соответствии с настоящим Договором. <данные изъяты> Ответчиком в счет погашения задолженности на текущий счет <данные изъяты> были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рубль 76 копеек. Таким образом, на момент рассмотрения судом требований Банка «Возрождение» (ПАО) размер задолженности заемщика перед Банком составил <данные изъяты> руб.

Панфилов Д.Е. в судебное заседание не явился.

Панфилова Н.А. исковые требования не признала, просила уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Третье лицо Зинченко Е.Е. возражала против удовлетворения иска.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от 27 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Панфилова Д.Е. в пользу ПАО Банк «Возрождение» пени в размере 300000 рублей, госпошлину в размере 6200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Панфилова Н.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст.ст. 807, 808, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданином и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщиком процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ «обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1)    сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2)    период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца».

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между Банк «Возрождение» (ПАО) и Панфиловым Д.Е. был заключен Кредитный договор <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на 240 месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 16% процентов годовых на строительство дома хозяйственным способом самостоятельного приобретения материалов).

Банк перечислил денежные средства истцу, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> На основании п. 2.2 Кредитного договора, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления Кредитором денежных средств на счет <данные изъяты>.

<данные изъяты> денежные средства были обналичены и получены Панфиловым Д.Е., что подтверждается расходным кассовым ордером <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному Кредитному договору был заключен договор ипотеки земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> между Банком «Возрождение» (ОАО) и Панфиловой Н.А., о чем <данные изъяты> Управлением Федеральной регистрационной службы по <данные изъяты> была зарегистрирована ипотека (в силу закона) за государственным регистрационным номером <данные изъяты>

<данные изъяты> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации за <данные изъяты>, выдано Свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты> от <данные изъяты> - ипотека в силу закона.

Ответчики взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют, сумма задолженности пред банком составляет в размере <данные изъяты> руб.

Удовлетворяя исковые требований частично, чуд, дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу банка сумму в размере 300000 рублей, поскольку ответчик надлежащим образом кредитный договор не исполняет.

При этом суд обоснованно отказал об обращении взыскания за заложенное имущество установлении начальной продажной цены и определении способа реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, поскольку согласно п. 1 ст. 54.1. Федерального закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ и законе.

При разрешении данного спора суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Фактические обстоятельства дела и выводы суда подробно, со ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения изложены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, указанные доводы являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 27 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панфиловой Н. А. - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: