Решение по делу № 2-824/2013 ~ М-785/2013 от 07.08.2013

Дело № 2- 824/13 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 октября 2013 года город Гай Оренбургской области

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

Председательствующий судья Карагодина Е.Л.,

при секретаре Давыдовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «...» к Пащенко С.В. о взыскании причиненного ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «...» обратилось в суд с иском к Пащенко С.В. о взыскании причиненного ущерба в порядке суброгации. Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минуты в <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль <данные изъяты> г.н. №, застрахованный в ООО «...» на основании договора добровольного страхования (КАСКО). В результате ДТП автомобилю причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. ООО «...» выплатило страховое возмещение в полном размере собственнику автомобиля <данные изъяты> г.н. № Кохановой Н.Ю. Виновником ДТП является Пащенко С.В., управлявший автомобилем <данные изъяты> г.н. №, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. ОАО «...», в котором застрахована гражданская ответственность ответчика Пащенко С.В., выплатила страховое возмещение в порядке суброгации в пределах лимита в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» в адрес Пащенко С.В. направило требование о выплате суммы ущерба в досудебном порядке, однако в добровольном порядке ответчик не возместил ущерб. Истец полагает, что имеет право на возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, просит взыскать с Пащенко С.В. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ООО «...», третьего лица Кохановой Н.Ю., извещенных надлежащим образом. От представителя истца ООО «...» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на удовлетворении иска настаивают.

В судебном заседании ответчик Пащенко С.В., его представитель Сапсай А.Ю. заявили ходатайство о назначении автотехнической экспертизы. Полагают, что повреждения на автомобиле <данные изъяты> г.н. №, указанные в отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Считают, что заявленный истцом размер ущерба является завышенным. При проведении осмотра транспортного средства ответчик не присутствовал, на осмотр его никто не приглашал. Указывают, что вправе защищать свои интересы и оспаривать ущерб по данному делу путем заявления об этом ходатайств.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза.

Ответчик Пащенко С.В., его представитель Сапсай А.Ю. частично согласились с заявленными требованиями, считают, что обязаны возместить ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, просят суд снизить размер возмещения на основании ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, полностью не согласны с требованием о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что автомобиль <данные изъяты> г.н. №, собственником которого является Коханова Н.Ю. застрахован по договору добровольного страхования, страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Пащенко С.В., постановлением по делу об административном правонарушении о назначении наказания Пащенко С.В. в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей-участников ДТП установлено, что причиной происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минуты на перекрестке <адрес> дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Пащенко С.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> г.н. №, который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего допустил столкновение с ним. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты> г.н. № Коханова Н.Ю.

В соответствии с отчетом № ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. № без учета степени износа составляет <данные изъяты> рубля, с учетом степени износа - <данные изъяты> рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля Кохановой Н.Ю.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «...» выплатило ООО «...» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» направило требование Пащенко С.В. о выплате суммы ущерба в досудебном порядке, которым установило срок для выплаты в досудебном порядке – ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебно-автотехническая экспертиза, которая определила стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере <данные изъяты> руб.

Согласно экспертному заключению № судебно-автотехнической экспертизы установлено, что объем и характер повреждений, установленных отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, полностью соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Объем выполненных работ соответствует частично, за исключением следующих видов работ: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» отчету № от ДД.ММ.ГГГГ по дорожно-транспортному происшествию при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Указанные повреждения, а именно: <данные изъяты>, находятся в причинной связи с ДТП, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ, повреждения <данные изъяты> не имеют связи с данным ДТП. Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. №, принадлежащего Кохановой Н.Ю. по повреждениям полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа транспортного средства составляет <данные изъяты> рубль.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании вышеизложенного, поскольку в соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы и ответчиком не представлено суду достоверных и достаточных доказательств добровольного возмещения истцу ущерба в пределах спорной суммы выплаченного им страхового возмещения, суд находит требования истца обоснованными.

При установлении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика суд принимает за основу размер восстановительного ремонта – <данные изъяты> рубль, установленный экспертным заключением № судебно-автотехнической экспертизы. Указанное заключение является полным и достоверным. Проводя оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, эксперт-оценщик руководствовался Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ. В основу оценки положен анализ рынка <адрес>, экспертное заключение полностью соответствует федеральным стандартам и Федеральному закону «Об оценочной деятельности», выполнено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением действующих методик по установлению причастности либо непричастности повреждений транспортного средства к рассматриваемому событию, по установлению наличия либо отсутствия причинно-следственной связи с рассматриваемым событием. Выводы эксперта основаны на полном исследовании повреждений автомобиля <данные изъяты> г.н. №, в совокупности с материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами в электронном виде, поставленных вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующей экспертизы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, имеет стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе в оценочной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ года. Представитель ООО «....» был извещен о проводимой оценке. Суд приходит к выводу, что заключение, выполненное экспертом ФИО5, не вызывает сомнений,

Расчет ущерба, подлежащего взысканию с ответчика: <данные изъяты> – 120000 рублей=<данные изъяты> рубль.

Суд не находит оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика по ч. 2 ст. 1083 ГК РФ и считает, что доводы ответчика и его представителя основаны на неправильном толковании норм права, поскольку возможность уменьшения судом размера возмещения предусмотрена только при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, в случае, если имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На момент принятия настоящего решения с ДД.ММ.ГГГГ согласно Указанию Центрального банка России
от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-У действует ставка рефинансирования равная 8,25 % годовых, установленная Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России».

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Ответчику предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить причиненный ущерб. Направление требования о выплате суммы ущерба в досудебном порядке подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. ДД.ММ.ГГГГ является днем, следующим за днем истечения срока добровольного исполнения. На дату подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) просрочка уплаты денежных средств составляет <данные изъяты> дня.

<данные изъяты> х <данные изъяты>% : <данные изъяты> х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей.

Иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Взысканию подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Пащенко С.В. в пользу ООО «...» <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного ущерба в порядке суброгации, <данные изъяты> рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в порядке апелляции в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Карагодина

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2013 года.