Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-83/2018 (2-1-1308/2017;) ~ М-1-1135/2017 от 17.11.2017

                             Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2018 года

2-1-83/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Хомутинниковой Е.Ю., при секретаре Григорьевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дружининой А.А. к Полину П.А., финансовому управляющему Фердинанд М.Б., ПАО «Сбербанк России», Колесниковой С.М. о признании торгов недействительными признании сделки купли продажи недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, приведение сторон в первоначальное положение,

У С Т А Н О В И Л:

Дружинина А.А. обратилась в суд с иском к Полину П.А., финансовому управляющему Фердинанд М.Б., ПАО «Сбербанк России», Колесниковой С.М. о признании торгов недействительными признании сделки купли продажи недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, приведение сторон в первоначальное положение, указав, что между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор, Банк) и ИП Полиным П.А.(Заемщик) был заключен кредитный договор №1-109/2014 от 05.04.2013 в соответствии с п. 1 которого Кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 5 836 160 рублей для приобретения объекта недвижимости: нежилое помещение, общей площадью <****> кв.м., номера на поэтажном плане №1-109/2014 находящиеся на <****> этаже здания кадастровый №1-109/2014, расположенное по адресу: <адрес> на срок по <дата>

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Полиным П.А. был заключен договор ипотеки №1-109/2014 от <дата>, предметом которого является объект недвижимости: нежилое помещение, общей площадью <****> кв.м., номера на поэтажном плане №1-109/2014, находящиеся на <****> этаже здания кадастровый №1-109/2014, расположенное по адресу: <адрес>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №1-109/2014 от 05.04.2013 был заключен с индивидуальным предпринимателем Дружининой А.А. договор поручительства №1-109/2014 от 05.04.2013 г. По данному договору истец стала поручителем по кредитному договору №1-109/2014 от 05.04.2013 г. на сумму 5 836 160 до 05.04.2020 г.

Дружинина А.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с <дата>, что установлено решением <****> при АНО <****>» по делам №1-109/2014 от <дата>.

Согласно договора купли продажи объекта недвижимости от <дата> спорный объект недвижимости оценивался сторонами в 7 295 200 рублей. Порядок расчетов был следующим: 1 459 000 рублей оплачивал Полин П.А. за счет собственных средств и 5 836 160 рублей оплачивалось за счет заемных средств по кредитному договору.

В соответствии с договором ипотеки К» №1-109/2014 от <дата> оценочная стоимость объекта недвижимости составляла 7 295 200 рублей, для целей залога применили поправочный коэффициент 0,8 и залоговая стоимость объекта недвижимости исходя из оценочной стоимости с применением дисконта составляет 5 836 160 рублей.

Согласно пункта 2.1 договора ипотеки №1-109/2014 предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Полина П.А., возникших на оснований кредитного договора, заключенным между заемщиком и залогодержателем.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору Банк обратился за взысканием задолженности солидарно с заемщика и поручителя.

Решениями <****> по делам № №1-109/2014 от <дата>, № №1-109/2014 с должника взыскана задолженность по кредитным договорам, обращено взыскание на заложенное имущество.

Определением Красноуфимского городского суда от <дата> выдан исполнительный лист на принудительное исполнение третейского суда. Определено взыскать солидарно с Полина П.А. и Дружининой А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №1-109/2014 от 05.04.2013 в размере 4 040 974 рубля 58 копеек, в счет погашения задолженности но кредитному договору обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» на следующее имущество, принадлежащее на праве собственности Полину П.А. заложенное по договору ипотеки: нежилое помещение, общей площадью <****>.м., номера на поэтажном плане №1-109/2014, находящиеся на <****> этаже здания кадастровый №1-109/2014, расположенное по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере согласованном сторонами равном залоговой стоимости 5 836 160 рублей.

Постановлением об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от <дата> постановлено, что нежилое помещение, общей площадью <****> кв.м., номера на поэтажном плане №1-109/2014 находящиеся на <****> этаже здания кадастровый №1-109/2014, расположенное по адресу: <адрес> оценено в 5 836 160 рублей.

В Арбитражный суд <адрес> <дата> поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о признании Полина П.А. несостоятельным банкротом.

<дата> решением Арбитражного суда <адрес> дело №1-109/2014 ФИО12 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества.

<дата> Определением Арбитражного суда <адрес> завершена процедура реализации имущества Полина П.А. и применены в отношении ФИО2 положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.

Согласно письма ПАО «Сбербанк России», задолженность по кредитному договору №1-109/2014 от <дата> составляет 2 789 220 рублей. По решению суда задолженность по данному кредитному договору составляла 4 040 974 рубля 58 копеек после реализации заложенного имущества: нежилое помещение, общей площадью <****> кв.м., номера на поэтажном плане №1-109/2014, находящиеся на <****> этаже здания кадастровый №1-109/2014, расположенное по адресу: <адрес>, которое было оценено судом, оценщиком, сторонами (ПАО «Сбербанк России» и Полин П.А.) и судебным приставом-исполнителем в 5 836 160 рублей задолженность стала составлять 2 789 220 рублей.

Как выяснилось заложенное имущество: нежилое помещение, общей площадью <****> кв.м., номера на поэтажном плане №1-109/2014, находящиеся на №1-109/2014 этаже здания кадастровый №1-109/2014, расположенное по адресу: <адрес> было продано финансовым управляющим ИП Шушунову В.А. за 1 650 000 рублей.

Права истицы, как поручителя нарушены тем, что заложенное имущество, которое покрывало обязательство по кредитному договору было продано по заниженной цене на 4 000 000 рублей меньше от реальной рыночной стоимости.

Согласно п. 4 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о размещении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина.

Истец не является стороной дело о банкротстве гражданина Полина П.А. и не могла оспорить начальную продажную цену предмета залога, так как согласно Закона о банкротстве её могут оспорить только финансовый управляющий и гражданин по которому ведется дело о банкротстве.

Истец не была осведомлена, что кредитор определил заниженную начальную цену предмета залога, тем самым Банк не выполнил установленную продажную цену судом общей юрисдикции, определение о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда вступило в законную силу <дата>, где установлена начальную продажную цену в размере согласованном сторонами равном залоговой стоимости 5 836 160 руб. и выдан исполнительный лист ФС №1-109/2014 от <дата> по которому постановлено продать имущество с публичных торгов помещение по стоимости указанной выше.

Кредитор, Банк в деле о банкротстве не выполнил соглашение об установлении в качестве начальной продажной цены - залоговой стоимости, указанной в договорах ипотеки — 5 836 160 рублей, соответственно тем самым нарушил права заемщика и поручителя.

Согласно пункта 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнуто в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

При определении порядка реализации имущества должника необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, а также иметь в виду, что основной целью проведения торгов является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника.

В силу пункта 4.2 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника.

В соответствии с договором ипотеки №1-109/2014 от 27.05.2013 г. оценочная стоимость объекта недвижимости составляла 7 295 200 рублей, для целей залога применили поправочный коэффициент 0,8 и залоговая стоимость объекта недвижимости исходя из оценочной стоимости с применением дисконта составила 5 836 160 рублей. Данная залоговая стоимость была определена Кредитором и Должником, решением третейского суда, определением Красноуфимского городского суда и постановлением судебного пристава- исполнителя.

Данное положение Закона направлено на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене.

Исходя из принципов целесообразности и разумности, с учетом того, что основной целью проведения торгов является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника считает целесообразным признать договор купли-продажи заложенного имущества недействительным, так как цена является сильно заниженной по сравнению с действительной рыночной стоимостью.

Учитывая, что продажная цена заложенного имущества не подтверждает объективную стоимость объекта недвижимости, является заниженной и не соответствует его рыночной стоимости, что в свою очередь нарушает права сторон исполнительного производства: поручитель (должник) лишается возможности на погашение своей задолженности в размере реальной (объективной) стоимости имущества, подлежащего реализации, а взыскатель на максимальное возмещение вреда.

Изменение начальной продажной стоимости заложенного имущества нарушает права и законные интересы истца и иск направлен на обеспечение баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией имущества.

Установленная начальная продажная цена предмета залога судом общей юрисдикции Банком не оспаривалась.

В результате совершения сделки купли продажи заложенного имущества по заниженной цене причинен вред имущественным правам должника и поручителя, поскольку уменьшилась стоимость имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования Кредитора в полном размере, соответственно задолженности бы истца не было перед Банком.

Следовательно, поручитель утратил возможность погасить задолженность за счет имущества должника, реализованного по заниженной цене.

Согласно сведений с Единого федерального реестра сведений о банкротстве должника Полина П. А. не существует, а имеется ФИО2 - это ошибка была допушена финансовым управляющим, соответственно ни истцу, ни Полину П.А. не возможно было отследить ход конкурсного производства, тем самым права должника нарушены.

В соответствии с протоколом от <дата> заложенное имущество было продано за 1 650 000 рублей ИП Шушунову В.А. на основании публичного предложения. В протоколе установлена начальная цена 2 992 118,64 рубля, которая противоречит подпункту 4 пункта 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» и состоявшемуся судебному акту суда общей юрисдикции, где установлена начальная цена.

На основании изложенного считает торги от <дата> по делу о банкротстве №1-109/2014 недействительными.

Торги от <дата>, где победителем признан ИП Шушунов В.А. цена предложения 1 650 000 руб., считает недействительными на основании вышеприведенных правовых норм.

С целью защиты законных интересов истица обратилась за юридической помощью в ООО «Юридическое агентство» и понесла судебные расходы в размере 50 000 рублей. В соответствии со ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ судебные расходы должны быть ей компенсированы в полном размере.

Просит торги от <дата> по продаже нежилого помещения, общей <****>.м., номера на поэтажном плане №1-109/2014, находящиеся на <****> этаже здания кадастровый№1-109/2014, расположенное по адресу: <адрес>, где победителем признан ИП ФИО3 цена предложения 1 650 000 рублей, признать недействительными;

Сделку купли-продажи нежилого помещения, общей площадью <****>.м., номеранапоэтажном плане №1-109/2014, находящиеся на <****> этаже здания кадастровый номер:
№1-109/2014, расположенное по адресу: <адрес> между ИП Шушуновым В. А. и Полиным П. А. в лице финансового управляющего ФИО5, признать недействительной; сделку купли-продажи от <дата> нежилого помещения, общей <****> кв.м.,номера на поэтажном плане №1-109/2014, находящиеся на <****> этаже здания кадастровый №1-109/2014, расположенное по адресу: <адрес> между ИП Шушуновым В.А. и Колесниковой С.М., признать недействительной; применить последствия недействительности ничтожной сделки и приведение сторон в первоначальное положение.

В уточненных и окончательно сформулированных требованиях просила торги и протокол от <дата> по продаже нежилого помещения, общей площадью <****> кв. м., номера на поэтажном плане №1-109/2014, находящиеся на <****> этаже здания кадастровый №1-109/2014, расположенное по адресу: <адрес>. <адрес>, где победителем признан ИП Шушунов В. А. цена предложения 1 650 000 рублей, признать недействительными; торги и протокол от <дата> по продаже нежилого помещения, обшей площадью <****> кв. м., номера на поэтажном плане №1-109/2014, находящиеся на <****> этаже здания кадастровый номер. №1-109/2014, расположенное по адресу: <адрес>. <адрес> где победителем признана Колесникова С. М. цена предложения 1 650 000 рублей, признать недействительными; торги и протокол от <дата> по продаже нежилого помещения, обшей площадью <****> кв. м., номера на поэтажном плане №1-109/2014, находящиеся на <****> этаже здания кадастровый номер; №1-109/2014, расположенное по адресу: <адрес>. <адрес>, где победителем признана Колесникова С. М. цена предложения 1 650 000 рублей, признать недействительными<****> <****> кв. м. номера на поэтажном плане №1-109/2014, находящиеся на <****> этаже здания кадастровый №1-109/2014, расположенное по адресу: <адрес> между Полиным П. А. в лице финансового управляющего Фердинанд М. Б. и Колесниковой С. М., признать недействительными; применить последствия недействительности ничтожной сделки приведение сторон в первоначальное положение; взыскать с ответчиком судебные расходы на представителя в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании истица Дружинина А.А. настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель истицы Киселев В.В. действующий на основании устного ходатайства, полностью подержал требования своего доверителя.

Ответчик Полин П.А. в судебном заседании требования истицы поддержал в полном объёме.

Ответчик финансовый управляющий Фердинанд М.Б. в судебное задание не явился о месте и времени извещен надлежащим образом, в отзыве, представленном суду просил отказать в полном объеме, по основаниям подробно изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Колесникова С.М. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объёме.

Представитель ПАО Сбербанк Уморина О.А. исковые требования не признала в полном объёме пояснила, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

05.04.2013 года между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор, Банк) и ИП Полиным П. А. (Заемщик) был заключен кредитный договор №1-109/2014 в соответствии с п. 1 которого Кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 5 836 160 рублей для приобретения объекта недвижимости: нежилое помещение, общей площадью <****> кв.м., номера на поэтажном плане №1-109/2014 находящиеся на <****> этаже здания кадастровый №1-109/2014, расположенное по адресу: <адрес> на срок по <дата>

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Полиным П.А. был заключен договор ипотеки №1-109/2014 от <дата>, предметом которого является объект недвижимости: нежилое помещение, общей площадью <****> кв.м., номера на поэтажном плане №1-109/2014, находящиеся на <****> этаже здания кадастровый №1-109/2014, расположенное по адресу: <адрес>.В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №1-109/2014 от <дата> был заключен с индивидуальным предпринимателем Дружининой А.А. договор поручительства №1-109/2014 от <дата> По данному договору истец ФИО6 стала поручителем по кредитному договору №1-109/2014 от <дата> на сумму 5 836 160 до <дата>.

Как установлено в судебном заседании Дружинина А.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с <дата>, что установлено решением <****>» по делам №1-109/2014 от <дата>.

Определением Красноуфимского городского суда <адрес> от <дата> выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда.

Взыскана задолженность в солидарном порядке с заемщика и поручителя по вышеуказанному кредитному договору в размере 4 040 974, 58 руб., а также третейский сбор.

Банком в отношении заемщика Полина П.А. инициирована процедура банкротства дело №1-109/2014).

Лицами в настоящем деле, не оспаривается, что в рамках процедуры банкротства заемщика проведены торги по реализации заложенного имущества.

Как указано в п. 4 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Сообщением №1-109/2014 от <дата> опубликовано сообщение о первых торгах с начальной продажной стоимостью 3 324 576,27 рублей в форме аукциона.

Сообщением №1-109/2014 от <дата> размещена информация о том, что торги не состоялись.

Сообщением №1-109/2014 от <дата> опубликовано сообщение о проведении повторных торгов с начальной продажной стоимостью 2 992 118,64 рубля, в форме аукциона.

Сообщением №1-109/2014 от <дата> размещена информация о том, что повторные торги не состоялись.

Сообщением №1-109/2014 от <дата> опубликовано сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения с начальной продажной стоимостью 2 992 118, 64 руб., шаг снижения - 5 % от стоимости каждые 5 дней.

Сообщением №1-109/2014 от <дата> победителем торгов признана Колесникова С.М., предложившая стоимость предмета залога в размере 1 650 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как следует из пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений проведения публичных торгов, которые бы повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца, организатором торгов допущено не было, основания для признания публичных торгов недействительными отсутствуют.

Согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Руководствуясь указанными положениями Закона о банкротстве. Банком как залоговым кредитором утверждение Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Полина П.А., находящегося в залоге, а также установлена начальная продажная предмета залога в размере 3 324 576, 27 руб.

Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в статьях 56 и 58. Указанные нормы регулируют в том числе ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации. В силу приведенных статей после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

     Ни лицами, участвующими в деле о банкротстве (кредиторы Полина П.А.), ни арбитражным управляющим, ни самим должником (Полиным П.А.) заявления о разрешении разногласий, связанных с начальной продажной стоимостью предмета залога Банка, в рамках дела А60-33575/2016 не подавались, что свидетельствовало об их согласии с установленной Банком стоимостью.

Вместе с тем в соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Указанный вывод вытекает из п. 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Таким образом, Дружинина А.А. была наделена полномочиями на заявление соответствующих возражений в деле о банкротстве Полина П.А. относительно начальной продажной стоимости предмета залога, однако такой возможностью истица не воспользовалась.

Таким образом, учитывая, что вследствие совершения оспариваемой истицей сделки произошло очевидное уменьшение ее самостоятельной гражданско-правовой ответственности перед Банком с взысканной суммы 4 040 974. 58 руб. до существующей в настоящее время суммы задолженности 2 789 520, 09 руб., следовательно, права истицы Дружининой А.А. как поручителя не нарушены.

По смыслу ст. 361 и п. 2 ст. 363 ГК РФ, выдавая обеспечение, поручитель принимает на себя все риски неисправности должника, в том числе связанные с банкротством последнего.

Учитывая, что истица Дружинина А.А. как самостоятельный должник по обязательству, действий по погашению задолженности перед банком не предпринимает, денежные средства в рамках возбужденного исполнительного производства не вносит, следовательно, оспаривание торгов и возвращение сторон в первоначальное положение приведет к восстановлению задолженности перед Банком в размере, установленном третейским судом (то есть ее увеличение), что представляется нецелесообразным.

По результатам проведения торгов между Полиным П.А. в лице финансового управляющего и Колесниковой С.М. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, в соответствии с которым нежилое помещение, являющееся предметом залога Банка, расположенное по адресу: <адрес>. кадастровый №1-109/2014, приобретено Колесниковой С.М. по стоимости 1 650 000 руб.

<дата> между ИП Шушуновым В.А. (агент) и Колесниковой С.М. (принципал) был заключен агентский договор №1-109/2014, согласно п. 1.1. Договора Агент обязуется за вознаграждение по поручению Принципала, от своего имени в интересах и за счет Принципала участвовать в электронных торгах по продаже имущества должника Полина П.А. Торги в форме публичного предложения с открытой формой представления предложений о цене, идентификационный №1-109/2014, Лот №1-109/2014 - Нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, номера на поэтажном плане: <****> этаж: №1-109/2014 площадью <****>.м.

Пунктом 1.3. Договора предусмотрено, что по сделке, совершенной Агентом с третьим лицом от своего имени и за счет Принципала в соответствии с условиями договора, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Принципал приобретает право заключения договора купли-продажи имущества по результатам торгов, а также все иные права и обязанности, вытекающие из подачи заявки агентом на участие в торгах, а также участия агента (Принципала) в торгах.

    Договор является документом, подтверждающим полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя (п.11ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве».

По результатам торгов оператором электронной площадки был сформирован протокол №1-109/2014 от <дата> согласно которому победителем торгов по продаже имущества посредством публичного предложения был признан участник торгов ИП ФИО3 В последующем после подписания протокола о результатах проведения торгов, во исполнение требований п. 15 ст. 110 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовым управляющим было размещено сообщение на сайте ЕФРСБ о результатах торгов №1-109/2014 от <дата> в котором в качестве победителя торгов был указан принципал Колесникова С. М., т.е. фактический победитель, а не участник торгов.

Протокол на сайте МЭТС формируется автоматически, исходя из представленных данных и отражает сведения об участниках торгов, которым являлся ИП Шушунов В.А. на основании агентского договора, действуя от имени и в интересах Колесниковой С.М., именно ИП Шушунов В.А. был указан в качестве победителя торгов, что в свою очередь является верным и не влечет недействительность протокола о результатах торгов и заключенного в последующем договора купли-продажи недвижимого имущества с его фактическим победителем.

Таким образом, вследствие совершения оспариваемой сделки произошло очевидное уменьшение ее самостоятельной гражданско-правовой ответственности перед Банком с взысканной суммы 4 040 974. 58 руб. до существующей в настоящее время суммы задолженности 2 789 520, 09 руб., следовательно, права истицы Дружининой А.А. как поручителя не могут быть нарушены оспариваемой сделкой.

Более того, истец, как самостоятельный должник по обязательству, действий по погашению задолженности перед Банком не предпринимает, денежные средства в рамках возбужденного исполнительного производства не вносит, следовательно, оспаривание торгов и возвращение сторон в первоначальное положение приведет к восстановлению задолженности перед Банком в размере, установленном третейским судом (то есть ее увеличение), что представляется нецелесообразным.

Суд не принимает во внимание представленные представителем истца отчеты о рыночной стоимости нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>., номера на поэтажном плане №1-109/2014 и отчеты о рыночной стоимости неотделимых улучшений нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>., номера на поэтажном плане №1-109/2014, поскольку на дату вынесения решения суда, они являются не актуальными.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истицы.

    Поскольку в удовлетворении основного искового требования отказано, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о компенсации судебных расходов, так как они являлись производными от основного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дружининой А. А. к Полину П. А., финансовому управляющему Фердинанд М.Б., ПАО «Сбербанк России», Колесниковой С. М. о признании торгов недействительными признании сделки купли продажи недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, приведение сторон в первоначальное положение отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Е.Ю. Хомутинникова.