Решение по делу № 2-365/2020 (2-5464/2019;) ~ М-5927/2019 от 09.12.2019

Дело № 2-365/2020

64RS0045-01-2019-006904-88

Решение

Именем Российской Федерации

04 марта 2020 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при секретаре ФИО11,

с участием истцов ФИО6, ФИО5 Т.В.,

представителя истцов ФИО18,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО6, ФИО8, ФИО7 к ФИО1, ФИО3, ФИО2 об обязании произвести консервацию выгребной ямы,

установил:

истцы ФИО1 А.В., ФИО5 И.К., ФИО5 Т.В. обратились в суд с указанным исковым заявлением в обоснование которого указывают следующее.

Истцы являются собственниками жилого дома (литер Д) расположенного на земельном участке № по <адрес>. На вышеуказанном земельном участке размещаются четыре жилых дома частной застройки. Истцы проживают в <адрес>, который расположен в глубине двора. Рядом с жилым домом истцов расположен двухэтажный жилой дом (<адрес>) принадлежащий на праве собственности ответчикам - ФИО1 (20/100 долей) ФИО3 (68/100 долей), ФИО2 (12/100 долей), которые под фундаментом своего дома оборудовали выгребную яму. Для очистки выгребной ямы под крыльцо дома введен оголовок в виде трубы с плотно закрывающейся крышкой. Расстояние от оголовка выгребной ямы до жилого дома истцов составляет 2,3 кв. метра. В связи с тем, что яма постоянно заполнена, возникает неприятный запах. Кроме того в погребе истцов появилась сырость.

Истцы обратились в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», специалистами данного центра была проведена инспекция, ФИО9 результатам которой установлено: что не выдержан санитарный разрыв от выгребной ямы до жилого <адрес> Д по <адрес>, что является нарушение требований п. 2.3.2 ФИО9 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест».

В этой связи истцы обратились в суд и просят обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3 произвести консервацию выгребной ямы по адресу: <адрес>.

Истец ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО5 Т.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель истцов ФИО18 поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО12 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что запаха из выгребной ямы нет.

Представитель ответчика ФИО17 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что в 2009 году в целях улучшения своих жилищных условий ответчики под своим жилым домом осуществили строительство выгребной ямы. При строительстве были предприняты все меры, что бы она была безопасна и для них самих и для окружающих соседей. Очистку выгребной ямы производят через трубу, выведенную под крыльцо жилого дома ответчиков, которая имеет плотно закрывающуюся крышку. Возведенная выгребная яма никаким образом не нарушает права и законные интересы истцов. Запаха от выгребной ямы нет. Очистка выгребной ямы производится четыре раза в месяц, она никогда не переполняется и ее содержимое не вытекает за ее пределы. Для очистки и устранения запаха так же используются специальные биологические очистные препараты. Сооруженная ответчиками выгребная яма ни как не может быть причиной сырости в погребе истцов. Жилой дом ответчиков расположен в районе исторически сложившийся плотной застройки. Во дворе расположены четыре жилых дома. Ответчики имеют право на благоприятные условия проживания, в том числе и оснащение их дома минимальными условиями для проживания. Застройка между соседями такая плотная, что где бы не соорудили выгребную яму или уличный туалет на своем земельном участке, санитарный разрыв, установленный санитарными правилами не был бы соблюден. Поэтому было принято решение о возведении ямы под самим домом. Истцами не представлено доказательств, что возведенная ответчиками выгребная яма нарушает их права и законные интересы, в настоящий момент создает неблагоприятные санитарные условия. Само по себе не соблюдение санитарного разрыва, зафиксировано ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» и судебной экспертизой не является основанием того, что права истцов нарушены при условии надлежащего содержания выгребной ямы и конструктивных особенностей ее возведения.

В судебное заседание не вились истец ФИО5 И.К. ответчики ФИО1 и ФИО2, извещены надлежащим образом причины неявки суду неизвестны причины неявки суду неизвестны.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы и оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу ч.2 ст.8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Как следует из ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений статьи 123 Конституции РФ и статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений статьи 57 ГПК РФ.

ФИО9 ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Статья 209 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

ФИО9 разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Истцами заявлен негаторный иск являющийся вещно-правовым способом защиты права собственности, в предмет доказывания по которому входят следующие обстоятельства; наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения; наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом правом на негаторный иск обладает собственник вещи или иной титульный владелец, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению вещного права (титульного владения) истца. В обязанность истца не входит доказательство неправомерности действия или бездействия ответчика, которые предполагаются таковыми, если сам ответчик не докажет правомерность своего поведения.

В соответствии с положениями ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

ФИО9 правовой позиции, выраженной в пунктах 45, 46 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как разъяснено в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истцы являются собственниками жилого дома (литер Д) расположенного на земельном участке № по <адрес> (л.д.13). На вышеуказанном земельном участке размещаются четыре жилых дома частной застройки. Истцы проживают в <адрес>, дом расположен в глубине двора. Рядом с жилым домом размещается двухэтажный жилой дом (<адрес>) принадлежащий на праве собственности трем ответчикам ФИО1 (20/100 долей) ФИО3 (68/100 долей), ФИО2 (12/100 долей) (л.д.10), которые под фундаментом своего дома оборудовали выгребную яму. Для очистки выгребной ямы под крыльцо дома введен оголовок в виде трубы с плотно закрывающейся крышкой. Расстояние от оголовка выгребной ямы до жилого дома истцов составляет 2,3 кв. метра.

Аналогичные сведения о принадлежности истцам и ответчикам вышеуказанных объектов недвижимости подтверждаются выписками из ЕГРН, содержащимися в материалах дела.

Судом установлено, что истцы и ответчики являются собственниками смежных земельных участков.

Истцы обратились в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», специалистами данного центра была проведено обследование, ФИО9 результатам которого установлено: выгребная яма по <адрес>) в <адрес> не соответствует требованиям, требований п. 2.3.2 ФИО9 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест».

В соответствии с п.4.1.1. Правил благоустройства территории муниципального образования «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм обязаны обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности земельных участков в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами.

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ. Правил в жилых зданиях, не имеющих канализации, должны быть предусмотрены утепленные выгребные ямы для совместного сбора туалетных и помойных нечистот с непроницаемым дном, стенками и крышками с решетками, препятствующими попаданию крупных предметов в яму.

Запрещается установка устройств наливных помоек, разлив жидких бытовых отходов за территорией домов и улиц, вынос отходов производства и потребления на уличные проезды.

Жидкие нечистоты должны вывозиться по договорам или разовым заявкам организациями, имеющими специальный транспорт (п.ДД.ММ.ГГГГ Правил).

Запрещается выливать жидкие бытовые отходы на территории двора и на улицах, использовать для этого колодцы водостоков ливневой канализации, а также пользоваться поглощающими ямами и закапывать нечистоты в землю (п.4.1.33Правил).

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Правил запрещается выпуск сточных вод из канализации жилых и промышленных зданий в ливневую канализацию, открывать и использовать колодцы для сбора ливневых вод, сметать мусор на проезжую часть улиц и в колодцы и дождеприемники ливневой канализации.

Контроль за исполнением требований настоящих Правил осуществляют структурные подразделения администрации <адрес> в соответствии с их компетенцией и предоставленными полномочиями (и.5.1 Правил).

На основании определения суда по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза.

ФИО9 заключению судебной экспертизы ООО «Саратовский центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ выгребная яма, расположенная под фундаментом дома по адресу: <адрес>, принадлежащая ФИО1, ФИО3 и ФИО2, не соответствует санитарным требованиям СП 55.13330.2016 дома жилые одноквартирные.

Эксплуатация данной выгребной ямы влечет неблагоприятные последствия для истцов, а именно: неприятный запах, который может исходить из выгребной ямы под фундаментом дома, так как расстояние о ввода канализационной трубы до жилого дома истцов составляет 2,3 м. Перенести выгребную яму в другое место технически не предоставляется возможным ввиду того, что ее конструктивные элементы расположенные под фундаментом дома и не имеют временных конструктивных креплений для производства переноса к единой конструкции. Земельный участок, где расположены жилые дома по адресу: <адрес>, в то числе принадлежащее пользователя земельного участка хозяйственные строения, застроен таким образом, что техническая возможность устройства выгребной ямы для сбора канализационных стоков с жилых помещений принадлежащих ФИО1, ФИО13, ФИО2 в другом месте отсутвует. Обеспечить подъезд специального транспорта непосредственно к выгребной яме, расположенной под фундаментом дома, технически не представляется возможным, ввиду расположены на данном участке строений. Производств откачки указанной выгребной ямы без использования земельного участка, принадлежащего истцам технически не представляется возможным, поскольку отсутвует возможность подъезда специального транспорта непосредственно к выгребной яме, и технически отсутвует возможность перенести выгребную яму в другое место (л.д.110-122).

Поскольку заключение судебной экспертизы произведено экспертом, обладающим специальными познаниями в области, подлежащей применению по данному делу, имеет соответствующее образование, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется.

Эксперт ФИО14 в судебном заседании пояснил, что земельные участки как истцов, так и ответчиков плотно застроены, поэтому по действующим ныне строительным и санитарным нормам другую выгребную яму делать негде, также не имеется возможности для размещения на участке дворовой уборной. При откачке выгребной ямы запах имеется. Но только при откачке выгребной ямы. Выгребная яма, устроена под фундаментом дома. Фундамент дома ленточный. Доступ к выгребной яме отсутствует. В результате, создается ситуация, когда собственники не могут надлежащим образом обслуживать выгребную яму или выполнять необходимый ремонт. Никаких косвенных признаков утечки и провалов выгребной ямы не обнаружено.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

ФИО9 п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

ФИО9 СанПин 42-128-4690-88 выгребная яма должна представлять собой герметичный выгреб с плотно закрывающейся крышкой с подъездом специализированного транспорта для откачки стоков, которая должна располагаться на расстоянии 8-10 м от дома. Сроки годности для эксплуатации выгребной ямы не установлены.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что, обращаясь с иском о консервации выгребной ямы, истцы допускают злоупотребление своим правом, поскольку сами же в иске подтверждают, что выгребная яма закрывается плотно крышкой. В результате демонтажа выгребной ямы жилое помещение ответчиков станет непригодным для проживания. Кроме того, подход к дому ответчиков возможен только через земельный участок принадлежащий истцам, при заключении договора купли-продажи земельного участка (л.д.58-70) истцов это устраивало.

Также определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6, ФИО4, ФИО5 И.К., ФИО5 Т.В., об установлении частного сервитута было утверждено мировое соглашение по условиям которого: истец ФИО1, в лице представителя ФИО15, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ответчики ФИО5 И.К., ФИО5 Т.В., ФИО4, ФИО1 А.В. заключили договор о мировом соглашении постоянного частного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 64:48:030432:407, площадью 162 кв.м., местоположение: <адрес>Д по координатам расположенных в схеме от 05.04.2012г. Ответчик ФИО5 И.К., ФИО5 Т.В., ФИО4, ФИО1 А.В. обязуются предоставить обеспечения беспрепятственного круглосуточного прохода. От остальных требований истец ФИО1, в лице представителя ФИО15, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ отказывается (л.д.48-49)

Суд полагает, что консервация ямы не будет способствовать установлению баланса интересов обеих сторон.

ФИО9 статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценивая все представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения права собственности, законного владения, либо реальной угрозы нарушения права собственности со стороны ответчика. В связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

При разрешении по итогам рассмотрения дела вопроса о возмещении экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы не имеет правового значения то, на кого возложены соответствующие расходы определением о назначении экспертизы, если обязанная сторона, в пользу которой состоялось решение, не произвела оплату проведения экспертизы. В таком случае на основании подлежащей применению по аналогии части 2 статьи 100 ГПК РФ взыскание расходов на проведение экспертизы, не оплаченных стороной, в пользу которой состоялось решение, возможно с истца в пользу экспертного учреждения.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых ФИО9 статье94 ГПК РФ относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из изложенного следует, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, и при отказе в удовлетворении иска указанные судебные расходы присуждаются эксперту с истцов в равных долях.

Поскольку по настоящему делу по ходатайству истцов на основании определения суда проведена судебная экспертиза, которая не была оплачена истцами, экспертным учреждением представлено ходатайство об оплате экспертизы, счет на ее оплату и обоснование стоимости экспертизы в размере 18000 рублей, с ФИО19 ФИО5 ФИО8, ФИО7 в пользу ООО«Саратовский центр экспертиз» подлежат взысканию расходы на ее проведение в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░6, ░░░8 ░ ░░░7 ░ ░░░1, ░░░3, ░░░2 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░6, ░░░8 ░ ░░░7 ░ ░░░░░░ ░░░«░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.