Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-191/2018 (2-7001/2017;) ~ М-6500/2017 от 28.09.2017

Дело № 2-191/2018 Мотивированное решение изготовлено 23.01.2018.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Томиловой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДО ООО «ВТМ-Сибирь и Дальний Восток» в лице конкурсного управляющего Копылова Алексея Владимировича к Чемезовой Наталье Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ДО ООО «ВТМ-Сибирь и Дальний Восток» в лице конкурсного управляющего Копылова А.В. обратилось в суд с иском к Закатей Т.И., Гогаровой Н.Н., Чемезовой Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обосновании своих исковых требований указывает, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.10.2016 ДО ООО «ВТМ-Сибирь и Дальний Восток» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурным управляющим утвержден Копылов А.В. после передачи документов конкурсному управляющему, последним был проведен анализ документов за 2016 год, в результате которого было установлено перечисление денежных средств на общую сумму 2634435,03 руб.: в пользу Закатей Т.И. 2403435,47 руб., в пользу Гогаровой Н.Н. – 134999,56 руб., в пользу Чемезовой Н.В. – 96000,44 руб. Чемезова Н.В. и Гогарова Н.Н. не являются работниками ДО ООО «ВТМ-Сибирь и Дальний Восток», что подтверждается отсутствием личных дел, начислений и выплат в отношении указанных лиц. Закатей Т.И. являлась работником ДО ООО «ВТМ-Сибирь и Дальний Восток», однако расчеты по заработной плате с ней произведены в полном объеме без учета данных суд.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Закатей Т.И. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 2403435,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6125,72 руб.; с ответчика Гогаровой Н.Н. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 134999,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 344,08 руб.; с ответчика Чемезовой Н.В. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 96000,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 244,68 руб.;

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20 ноября 2017 года исковые требования ДО ООО «ВТМ-Сибирь и Дальний Восток» к Гогаровой Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 134999,56 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 344,08 руб. выделены в отдельное производство.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20 ноября 2017 года исковые требования ДО ООО «ВТМ-Сибирь и Дальний Восток» к Закатей Т.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2403435,47 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6125,72 руб. выделены в отдельное производство.

Представитель истца по доверенности Ерофеева Ю.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Чемезова Н.В. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, суду пояснила, что денежные средства получала от ДО ООО «ВТМ-Сибирь и Дальний Восток» в счет оплату аудиторских услуг, на основании заключенного между истцом и ответчиком договора.

Представитель ответчика по устному ходатайству Саитов Р.К. в судебном заседании возражал против исковых требований, суду пояснил, что ответчик оказывала услуги ДО ООО «ВТМ-Сибирь и Дальний Восток» по договору, в счет оплаты услуг по указанному договору истцом перечислялись денежные средства на счет Чемезовой Н.В., поэтому это не может рассматриваться как неосновательное обогащение.

Третье лицо Хрущев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

Заслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Анализ норм права указывает на то, что требование о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Решением арбитражного суда Хабаровского края от 18.10.2016 истец ДО ООО «ВТМ-Сибирь и Дальний Восток» признано банкротом, открыто конкурное производство, конкурным управляющим утвержден Копылов А.В. (л.д. 48-49)

В ходе конкурсного производства конкурным управляющим Копыловым А.В. совершались действия по установлению конкурсной массы должника, в результате которых стало известно, что 24.03.2016 на расчетный счет Чемезовой Н.В. от ДО ООО «ВТМ-Сибирь и Дальний Восток» поступила денежная сумма в размере 96000,44 руб., с назначением платежа « заработная плата по договору № *** от ***

Как следует из выписки по счету № *** *** на указанный расчетный счет, открытый на имя Чемезовой Н.В., поступила денежная сумма в размере 96000, 44 руб. Поступившие денежные средства были перечислены с расчетного счета № ***, открытого ДО ООО «ВТМ-Сибирь и Дальний Восток» с назначением платежа « заработная плата по договору № *** от ***» (л.д. 99-106).

Факт поступления денежных средств стороной ответчика не оспаривается.

Как установлено судом, *** года между ДО ООО «ВТМ-Сибирь и Дальний Восток» в лице директора Хрущева А.В. и Чемезовой Н.В заключен договор № *** (л.д. 136-137).

В силу п. 1.1 Договора исполнитель по заданию заказчика оказывает заказчику консультационные услуги по вопросам правильности организации и ведения персонифицированного учета на предприятии, правильности и достоверности формирования и своевременного предоставления отчётности в государственные внебюджетные фонды.

Дата начала оказания услуг ***, дата окончания -*** (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 4.1 стоимость услуг по настоящему договору является твердой и составляет 42528,74 руб. с учетом НДФЛ ежемесячно. Оплата по договору производится не позднее 15 числа месяца следующего за отчетным после приемки услуг за отчетный месяц.

Дополнительным соглашением № *** договору на оказание услуг № *** от *** продлен срок договора до ***.

Актами приема передачи оказанных услуг от *** подтверждается, что заказчиком услуга принята, претензий по объему, качеству оказанных услуг к исполнителю заказчик не имеет. (л.д. 139-145).

По указанному договору заказчиком произведена оплата в следующем порядке: *** в размере 37000 руб., *** в размере 37000 руб., *** в размере 37000 руб., *** в размере 15000 руб., *** в размере 96000,44 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 146-150)

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 96000,44 руб. были перечислены ответчику в счет оплаты услуг по договору № *** от *** и не подлежат взысканию с ответчика в качестве суммы неосновательного обогащения.

Таким образом, исковое требование ДО ООО «ВТМ-Сибирь и Дальний Восток» к Чемезовой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 96000,44 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины, являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ДО ООО «ВТМ-Сибирь и Дальний Восток» в лице конкурсного управляющего Копылова Алексея Владимировича к Чемезовой Наталье Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Р. Капралов