Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-588/2012 от 27.07.2012

Мировой судья Полякова В.В. Дело № 12А-588/12-7

Судебный участок № 13 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

14 августа 2012 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна, при секретаре Гильденбрандт И.В., рассмотрев жалобу защитника Баранов А.Н. по доверенности ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 13 города Петрозаводска Республики Карелия от 27 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении

Баранов А.Н., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 города Петрозаводска Республики Карелия от 27 июня 2012 года Баранов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 12 минут на 49 км 30 м автотрассы <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в нарушение п.п. 1.3, 9.2 Правил дорожного движения РФ, двигаясь в сторону Санкт-Петербурга по дороге с двусторонним движением, имеющим четыре полосы, совершил выезд на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, при обгоне попутно двигающегося автомобиля с пересечением дорожной разметки 1.3, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Защитник Баранов А.Н. по доверенности ФИО5 не согласен с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и принять по делу новое решение, поскольку не установлено, что за транспортное средство обгонял автомобиль Баранов А.Н., был ли это автомобиль или тихоходное транспортное средство (трактор), сведения о нём в протоколе отсутствуют. Также отсутствуют сведения о том, откуда за Баранов А.Н. наблюдали инспектора ГИБДД, совершали ли они обгон автомобиля, какие средства фотофиксации применяли. Кроме того, в суд не представлен электронный носитель с фотофиксацией нарушения.

В суде Баранов А.Н. доводы жалобы поддержал, дополнив, что состав правонарушения в его действиях отсутствует, поскольку фургон двигался медленно, совершал маневры то вправо, то влево. Когда фургон сместился вправо, он принял решение его обогнать. Обгон был возможен с учетом наличия двух полос для движения в одном направлении. Однако во время совершения им обгона, фургон ушел немного влево, он, побоявшись столкновения, также ушел влево. Он не понял, откуда появились инспектора, он их не видел. Они остановили его, вымогали взятку, о данном обстоятельстве он никуда не обращался, так понимал, что ничего не доказать. Он отказался платить деньги, в отношении него был составлен протокол. Мировой судья не предоставил ему возможности ознакомиться с материалами дела. С ходатайством с просьбой ознакомить его с материалами дела он не обращался. Представил выдержку из Интернета, указав на то, что депутаты Госдумы приняли поправки к КоАПу, согласно которым за выезд на полосу встречного движения предусмотрен штраф.

Защитник Баранов А.Н. по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив дело, судья считает постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом, учитывая положения ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, полагает срок обжалования постановления не пропущенным.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

В силу п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Дорожная разметка 1.3 является горизонтальной разметкой. Разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более;

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18, по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что Баранов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 12 минут на 49 км 30 м автотрассы <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в нарушение п.п. 1.3, 9.2 Правил дорожного движения РФ, двигаясь в сторону Санкт-Петербурга по дороге с двусторонним движением, имеющим четыре полосы, совершил выезд на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, при обгоне попутно двигающегося автомобиля с пересечением дорожной разметки 1.3, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Вина Баранов А.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, с которой заявитель ознакомлен, фототаблицей, другими материалами дела.

Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, допрошенных в суде первой инстанции следует, что они находились в автомашине под управлением Баранов А.Н., двигались за автомашиной ГАЗель, которая создавала им помеху. Когда Баранов А.Н. совершал обгон, казалось, что он сплошную линию не пересекает.

Вместе с тем, показания свидетелей опровергаются представленными материалами дела, в частности фототаблицей.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных сотрудником полиции в протоколе, рапорте, схеме, с учетом правовых норм, содержащихся в ст.ст.5, 6, 7 Федерального закона РФ от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции», у судьи не имеется. Достаточных данных о небеспристрастности сотрудников полиции к заявителю, о каких-либо злоупотреблениях с их стороны не представлено, судьей не усматриваются.

Таким образом, факт выезда Баранов А.Н. в нарушение Правил дорожного движения в РФ на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, нашел свое документальное подтверждение.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлено, что в действиях Баранов А.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в установленные ст. 28.5 КоАП РФ сроки и надлежащим должностным лицом и существенных недостатков не имеет. Постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, содержит в себе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления, прекращение производства по делу, мировым судьей не допущено. Заявленные ходатайства мировым судьей разрешены в установленном законом порядке. Ходатайства от Баранов А.Н. с просьбой знакомить его с материалами дела в адрес судьи не поступало, копия протокола Баранов А.Н. была получена, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. В связи с указанным доводы жалобы судьей не принимаются.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, отсутствуют.

Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, назначено в пределах санкции статьи, является минимальным. Действующая редакция статьи за допущенное Баранов А.Н. нарушение не предусматривает наказания, альтернативного лишению права управления транспортными средствами

Иные доводы заявителя судьей не принимаются, так как опровергаются материалами дела и не ставят под сомнение вину Баранов А.Н. в совершенном им правонарушении по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела, в том числе фототаблицы, следует, что транспортное средство, обгон которого совершил Баранов А.Н., тихоходным транспортным средством не является. КоАП РФ не требует в процессуальных документах указания места, откуда происходит фиксация правонарушения. Установление данного обстоятельства для разрешения дела существенным не является. Вопреки доводам жалобы протокол содержит в себе сведения о наименовании прибора, которым была произведена фиксация нарушения, тем самым протокол удовлетворяет требованиям ч.2 ст.26.8 КоАП РФ. Отсутствие электронного носителя видеозаписи выезда на полосу встречного движения не свидетельствует о процессуальном нарушении с учетом того, что административный материал содержит в себе фототаблицу, на которой отображено поэтапное, с указанием времени, движение транспортного средства.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 города Петрозаводска Республики Карелия от 27 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Баранов А.Н. оставить без изменения, жалобу Баранов А.Н. – без удовлетворения.

Судья Н.Е.Деготь