Гражданское дело № 2-741/19
УИД 24RS0034-01-2019-000767-03
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное)
21 ноября 2019 г. с. Шалинское
Манский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Мордвинов А.П.,
при секретаре Анциферовой С.С.,
с участием истца ФИО2,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-741/19 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к ФИО3о взыскании возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Исковые требования ФИО2, с учетом письменных пояснений, аргументированы тем, что ФИО2 является собственником автомобиля «HYUNDAI ELANTRA», государственный регистрационный знак №, и к управлению этим автомобилем допущен ФИО1 (сын ФИО2). ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО3, управляя автомобилем «NISSAN SUNNY», регистрационный знак №, двигаясь в попутном направлении, совершая перестроение через сплошную полосу при повороте налево, вопреки установленному порядку движению по полосам, допустил столкновение с автомобилем «HYUNDAI ELANTRA», которым управлял ФИО1, в результате чего автомобиль «HYUNDAI ELANTRA» получил механические повреждения. ФИО3 вину в совершенном ДТП признал, попросил ГИБДД не вызывать в связи с тем, что не имел при себе водительского удостоверения и документов на автомобиль, предъявил свой военный билет. ФИО1, посчитав причиненные повреждения автомобилю «HYUNDAI ELANTRA» незначительными в связи с темным временем суток, учитывая признание ФИО3 своей вины в совершенном ДТП, совместно оценив примерно размер ущерба в 6 000 руб. 00 коп., оформили распиской. ФИО3 впоследствии перестал отвечать на звонки, от возмещения ущерба уклонился, в связи с чем ФИО2 обратился в ООО «Альянс-Оценка» для оценки причиненного ущерба. ООО «Альянс-Оценка» подготовило заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № 13418, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI ELANTRA» составляет 54 291 руб. 00 коп., при этом стоимость услуг специалиста составила 5 000 руб. 00 коп.
Основываясь на изложенных обстоятельствах, ФИО2, просит суд: «1) взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта 54 291руб. 00 коп.; 2) взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 5 000 руб. 00 коп. за услуги по оценке; 3) взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 459 руб. 30 коп. за услуги почтовой связи».
Определением Манского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Группа ренессанс страхование», ФИО1.
Истец ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик ФИО3, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не направили, в связи с чем их неявка признается судом неуважительной.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО2 согласился.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Группа Ренессанс страхование», будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не направил, в связи с чем его неявка признается судом неуважительной.
Разбирательство гражданского дела суд, согласно ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, проводит с согласия стороны истца в заочном порядке при имеющейся явке сторон, в отсутствие неявившихся лиц, которые не пожелали воспользоваться своим правом на участие в рассмотрении гражданского дела.
Рассмотрев материалы гражданского дела, с учетом доводов сторон, дав им правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Нормой пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
ГК РФ пп. 1, 2 ст. 1064 установлено: 1) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; 2) законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Положениями пп. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, однако вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
ГК РФ, исходя из смысла ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ предусматривает, что: 1) при определении размера подлежащего возмещению имущественного вреда необходимо учитывать износ поврежденного имущества для предоставления потерпевшему возможности восстановления своего нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключив неосновательное обогащение с его стороны; 2) требование об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, предусмотрено специальным нормативно-правовым актом - Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 12 которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.
ФИО2, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и паспорта технического средства от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником автомобиля «HYUNDAI TLANTRA», государственный регистрационный номер №, а соответственно в силу положений ст. 1064 ГК РФ ФИО2 имеет право требовать возмещение ущерба, причиненного его автомобилю (л.д. 5, 6-7).
ООО «Группа Ренессанс Страхование» на автомобиль «HYUNDAI ЕLANTRA» оформлен страховой полис ОСАГО серия МММ № на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и этот полис обеспечивает страховую защиту ФИО2 и ФИО1, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 35, 36, 62).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдана расписка, в соответствии с которой он обязался возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия владельцу автомобиля «HYUNDAI TLANTRA», государственный регистрационный номер №, в размере 6 000 руб. 00 коп., при этом ФИО3 передал свой военный билет № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34, 37).
ФИО1 и ФИО2 в ходе судебного разбирательства представили объяснения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО3, управляя автомобилем «NISSAN SUNNY», двигаясь в попутном направлении, совершая перестроение через сплошную полосу при повороте налево, вопреки установленному порядку движению по полосам, допустил столкновение с автомобилем «HYUNDAI ELANTRA», которым управлял ФИО1, в результате чего автомобиль «HYUNDAI ELANTRA» получил механические повреждения (л.д. 52).
ФИО3 обстоятельства ДТП, указанные Истягиными Д.В. и В.В., в судебном заседании не оспорил, достоверность сведений, изложенных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, не опроверг, в связи с чем суд устанавливает в поведение ФИО3 по обстоятельствам ДТП нарушение требований: 1) п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ, Правила), согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...; 2) п. 1.5 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...; 3) п. 1.6 ПДД РФ, согласно которым лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством; 4) п. 9.2 ПДД РФ, согласно которым на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения; на таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
Несоблюдение ФИО3 требований пп. 1.3, 1.5, 1.6, 9.2 ПДД РФ по событиям ДД.ММ.ГГГГ, как считает суд, состоит в прямой причинно-следственной связи со столкновением автомобилей «HYUNDAI ELANTRA» и «NISSAN SUNNY», при этом данных о нарушении ПДД РФ со стороны ФИО1 судом не получено.
ООО «Альянс-Оценка» по заказу ФИО2 составило заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 59 900 руб. 00 коп., размер затрат на проведение восстановлительного ремонта с учетом износа составляет 54 291 руб. 00 коп., при этом суд учитывает, что содержание и выводы экспертных заключений основаны на акте осмотра транспортного средства по договору, описание повреждений автомобиля, согласуются с данными о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а использованная экспертом методика определения стоимости восстановительного ремонта соответствует целям проведения оценки, задачей которой является установлению наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в доаварийное состояние (л.д. 8-31).
Несоблюдение водителем ФИО3. при управлении автомобилем «NISSAN SUNNY» по событиям ДД.ММ.ГГГГ требований ПДД РФ, а также взаимосвязь данного нарушения с полученными автомобилем «HYUNDAI ELANTRA» механическими повреждениями, наличие данного автомобиля в собственности ФИО2 на дату ДТП, позволяет суду удовлетворить заявленные ФИО2 требования о взыскании с ФИО3 суммы ущерба в размере 54 291 руб. 00 коп., поскольку указанная сумма является убытками ФИО2
ГПК РФ в ч. 1 ст. 98 предусмотрено правило, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы по получению ФИО2 заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 руб. 00 коп., а также взаимосвязанные с этим заключением расходы по оплате почтовых расходов (связаны с уведомлением ФИО3 о проведении оценки ущерба в ООО «Альянс-Оценка») на сумму 459 руб. 30 коп., признаются судом необходимыми для рассмотрения гражданского дела, поскольку информация о стоимости восстановительного ремонта была представлена стороной истца в качестве доказательства наличия материального ущерба, возникшего в результате произошедшего ДТП с участием автомобиля ФИО3, а соответственно при таких данных в силу положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 эти расходы в полном объеме на сумму 5 459 руб. 30 коп.
Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 54 291 ░░░. 00 ░░░. - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 5 000 ░░░. 00 ░░░. - ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, 459 ░░░. 30 ░░░. - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 59 750 ░░░. 30 ░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2019 ░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2019 ░.
░░░░░ ░░░░░
░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░