Решение по делу № 2-283/2015 (2-4711/2014;) ~ М-6943/2014 от 28.11.2014

Дело № 2 – 283/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Ивановой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 09 февраля 2015 года гражданское дело по иску Хламовой М.В. к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Ухте Республики Коми об обязании установить расчетное отношение заработков, взыскании недополученной пенсии, судебных расходов,

установил:

Хламова М.В. обратилась в суд с иском к ГУ УПФР в г.Ухте РК об обязании установить расчетное отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации <...>, взыскании недополученной пенсии с <...> года по день рассмотрения дела в суде <...> рубля <...> копейки, судебных расходов <...> рублей, в обоснование требований указала, что ей как лицу, на 01.01.2002 года проживающему в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, отношение ее среднемесячного заработка к заработной плате в Российской Федерации должно быть учтено в размере не менее 1,4, а именно <...>, однако ответчик установил его 1,2.

24.12.2014 года исковые требования увеличила, просила обязать ответчика установить расчетное отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации <...> с <...> года по <...> года с сохранением прав, установленных Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», взыскать с ответчика недополученную пенсию в размере <...> рублей <...> копейки, на требованиях о взыскании судебных расходов настаивала.

В судебное заседание истец, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В предыдущем судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала, указала, что на <...> года проживала в г.Ухте, однако регистрации по месту жительства не имела, поскольку в спорный период была снята с регистрационного учета по месту жительства в связи с продажей квартиры, являлась индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в г.Ухте.

Суд с учетом мнения представителей сторон и положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца по доверенности Тихомирова А.С. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Шапенкова А.Л. исковые требования не признала, указала, что истец сведений о проживании в г.Ухте на момент назначения пенсии не представила, в связи с чем перерасчет произведен быть не может.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов пенсионного дела истца, и сторонами не оспаривается, истец является получателем трудовой пенсии по старости досрочно с <...> года в связи с работой в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (п.п.6 п.1 ст.28 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

В соответствии со ст.30 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с введением в действие настоящего Федерального закона при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал. При его расчете используется отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР / ЗП), которое учитывается в размере не свыше 1,2. Для лиц, проживающих по состоянию на 01 января 2002 года в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в которых установлены районные коэффициенты к заработной плате, отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации учитывается, в том числе, не свыше 1,4 - для лиц, проживавших в указанных районах и местностях, в которых к заработной плате работников установлен районный коэффициент в размере до 1,5.

Как следует из доводов искового заявления, объяснений истца, показаний свидетелей Г.Е., А.Ф., на 01.01.2002 года истец проживала в г.Ухте, где районный коэффициент установлен 1,3, являлась индивидуальным предпринимателем. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Однако, что стороной истца не оспаривается, на 0101.2002 года истец регистрации по месту жительства не имела, страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ ею либо за нее в период 2000 – 2002 годы не уплачивались.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчика, что при отсутствии сведений о проживании истца в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, у ответчика не было оснований для установления истцу максимального соотношения заработков <...> с даты назначения пенсии.

При этом доводы истца о том, что ответчиком не были истребованы от истца подтверждающие документы, опровергается заявлением истца, имеющимся в материалах пенсионного дела, что такие документы не могут быть ею предоставлены.

Таким образом, повышенное соотношение заработков может быть установлено истцу только со дня вступления решения в законную силу, в том числе для целей сохранения пенсионных прав истца при исчислении размера пенсии по правилам Федерального закона «О страховых пенсиях», вступившего в силу с 01.01.2015 года, как то предусмотрено ч.3 ст.36 указанного Федерального закона.

В отсутствие оснований для установления повышенного отношения заработков с даты назначения истцу пенсии основанные на этом требования истца о взыскании недополученной пенсии удовлетворению не подлежат.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании юридических услуг №... от <...> года, квитанции № .... от <...> года, в связи с рассмотрением дела в суде истец понесла расходы по оплате юридических услуг, услуг представителя в размере <...> рублей.

С учетом фактических обстоятельств, в том числе характера требований и степени сложности дела, удовлетворения исковых требований частично, выполненной представителем по делу работы (подготовка искового заявления, заявления об изменении предмета иска, участие в трех судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела), принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, должна быть определена в размере <...> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования Хламовой М.В. удовлетворить частично.

Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в городе Ухте Республики Коми установить Хламовой М.В. расчетное отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации <...> со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении требований Хламовой М.В. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в городе Ухте Республики Коми о взыскании недополученной пенсии отказать.

Взыскать с ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в городе Ухте Республики Коми в пользу Хламовой М.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения 16 февраля 2015 года.

Судья Ухтинского городского суда РК Е.Г.Берникова