Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-162/2013 от 13.02.2013

Дело № 1-162/13

ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 14 ноября 2013 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мысливцева Д.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Томска Коржуковой И.А., Лобановой Н.В.,

подсудимых Шумилова С.В., Каргопольцева С.А., Дорошко О.В., Баховой А.Г.,

защитников – адвокатов Филиппова К.Э., Симонова В.Г., Неклюдова В.В., Красновой Ж.О., Дементьева А.П.,

при секретарях Егоровой В.В., Лямзиной А.А., Казанцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шумилова С.В., <данные изъяты>, несудимого, содержащегося под стражей с <дата обезличена> по <дата обезличена>, а также с <дата обезличена> по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст.228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст.228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч.3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ;

Каргопольцева С.А., <данные изъяты>, судимого:

- <дата обезличена> Ленинским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы. <дата обезличена> освобожден по постановлению Кировского районного суда г. Томска от <дата обезличена>, условно-досрочно на 1 год 17 дней,

содержащегося под стражей с <дата обезличена>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст.228.1 УК РФ;

Дорошко О.В., <данные изъяты>, несудимого,

содержащегося под стражей с <дата обезличена>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст.228.1 УК РФ;

Баховой А.Г., <данные изъяты>, на момент совершения преступления несудимой,

осужденной приговором Кировского районного суда г. Кемерово от <дата обезличена> (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от <дата обезличена>) по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

содержащейся под стражей с <дата обезличена>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст.228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шумилов С.В. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, а также совместно с Дорошко О.В. и Баховой О.В. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору.

Каргопольцев С.А. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Бахова А.Г. также незаконно хранила без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Шумилов С.В. <дата обезличена> в период времени с 14 час. 42 мин. до 16 час. 50 мин., находясь у магазина «Название1», расположенного по <адрес обезличен>, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, пытался сбыть наркотическое средство – смесь (препарат), содержащую диацетилморфин (героин), массой 0,22 грамма, путём продажи за сумма обезличена, лицу, именуемому в материалах уголовного дела как «Закупщик», которое принимало участие в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», однако свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт указанного наркотического средства, до конца довести не смог по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку «Закупщик», действующий в рамках Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», добровольно выдал сотрудникам полиции приобретенное наркотическое средство, тем самым изъяв его из незаконного оборота.

Далее Шумилов С.В. продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на сбыт наркотических средств, до <дата обезличена>, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью последующего сбыта хранил наркотическое средство - смесь (препарат), содержащую диацетилморфин (героин), общей массой 9,25 грамма, что является особо крупным размером: при этом часть наркотического средства - смеси (препарата), содержащей диацетилморфин (героин), массой 0,85 грамма он хранил при себе до момента его задержания и изъятия данного наркотического средства при проведении его личного досмотра <дата обезличена> в период времени с 13 час. 00 мин. до 13 час. 15 мин. в помещении охраны административного здания по <адрес обезличен>, а часть наркотического средства - смеси (препарата), содержащей диацетилморфин (героин), массой 8,4 грамма хранил в автомобиле «Модель1», <номер обезличен>, до момента изъятия данного наркотического средства в ходе осмотра автомобиля, проведённого <дата обезличена> в период времени с 20 час. 00 мин. до 20 час. 10 мин. у дома <адрес обезличен>. Таким образом, Шумилов С.В. свой преступный умысел, направленный на сбыт указанного наркотического средства, до конца довести не смог по независящим от его воли обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции, а хранимое им наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

После чего Шумилов С.В. продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на сбыт наркотических средств, <дата обезличена> в период времени с 21 час. 35 мин. до 22 час. 20 мин., находясь в автомобиле «Модель2» <номер обезличен>, припаркованном у дома <адрес обезличен>, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, пытался сбыть наркотическое средство – смесь (препарат), содержащую диацетилморфин (героин), массой 4,2 грамма, что является особо крупным размером, путем продажи за сумма обезличена, лицу, именуемому в материалах уголовного дела как «Закупщик», который принимал участие в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Однако Шумилов С.В. свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт указанного наркотического средства, до конца довести не смог по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку «Закупщик», действующий в рамках Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», добровольно выдал сотрудникам полиции приобретенное наркотическое средство, тем самым изъяв его из незаконного оборота.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на сбыт наркотических средств, Шумилов С.В. до <дата обезличена>, находясь на территории <адрес обезличен>, незаконно, умышленно, сбыл путём передачи Дорошко О.В. наркотическое средство – смесь (препарат), содержащую диацетилморфин (героин), массой 0,33 грамма, а также сбыл путём передачи Баховой А.Г. наркотическое средство – смесь (препарат), содержащую диацетилморфин (героин), массой 1 грамм.

Далее Шумилов С.В. продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на сбыт наркотических средств, до <дата обезличена>, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью последующего сбыта хранил наркотическое средство - смесь (препарат), содержащую диацетилморфин (героин), общей массой 34,42 грамма, что является особо крупным размером: при этом часть наркотического средства - смеси (препарата), содержащей диацетилморфин (героин), массой 27,7 грамма, он хранил на чердаке дома, расположенного по <адрес обезличен>, часть наркотического средства - смеси (препарата), содержащей диацетилморфин (героин), массой 5,78 грамма, он хранил в пристройке квартиры <номер обезличен> дома, расположенного по <адрес обезличен> до момента их изъятия в ходе обыска по данному адресу, проведённого <дата обезличена> в период времени с 03 час. 15 мин. до 03 час. 40 мин., а часть наркотического средства - смеси (препарата), содержащей диацетилморфин (героин), массой 0,94 грамма он хранил в подсобном помещении, расположенном между 9 и 10 этажами третьего подъезда дома <адрес обезличен>, до момента его изъятия в ходе обыска по данному адресу, проведённого <дата обезличена> в период времени с 04 час. 00 мин. до 04 час. 35 мин. Таким образом, Шумилов С.В. свой преступный умысел, направленный на сбыт указанного наркотического средства, до конца довести не смог по независящим от его воли обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции, а хранимое им наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Каргопольцев С.А. <дата обезличена>, в период времени с 08 час. 50 мин. по 11 час. 50 мин., находясь в автомобиле, припаркованном у дома <адрес обезличен>, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений пытался сбыть наркотическое средство - смесь (препарат), содержащую диацетилморфин (героин), массой 0,16 грамма путем продажи за сумма обезличена лицу, именуемому в материалах уголовного дела как «Закупщик», которое принимало участие в качестве покупателя в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка». Однако Каргопольцев С.А. свой пре­ступный умысел, направленный на незаконный сбыт указанного наркотического средства, до конца довести не смог по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку лицо, именуемое в материалах уголовного дела как «Закупщик», действующее в рамках Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», добровольно выдало сотрудникам полиции приобретенное наркотическое средство, тем самым изъяв его из незаконного оборота.

Шумилов С.В., Дорошко О.В. и Бахова А.Г. не позднее <дата обезличена> вступили в предварительный сговор на совершение незаконного сбыта наркотических средств для получения каждым из них материальной выгоды, при этом предварительно распределили между собой преступные роли, согласно которым Шумилов С.В. приобретал наркотическое средство, хранил его, а затем передавал Дорошко О.В. и Баховой А.Г., которые непосредственно осуществляли его сбыт. Во исполнение ранее достигнутой договоренности, направленной на совместный сбыт наркотических средств, Шумилов С.В. действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, не позднее <дата обезличена> передал Дорошко О.В. для последующего сбыта наркотическое средство – смесь (препарат), содержащую диацетилморфин (героин), массой 0,14 грамма. После чего Дорошко О.В., действуя во исполнение предварительного сговора с Шумиловым С.В., <дата обезличена>, в период времени с 18 час. 05 мин. до 19 час. 35 мин., находясь у магазина «Название2», расположенного по <адрес обезличен>, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений пытался сбыть полученное от Шумилова С.В. наркотическое средство - смесь (препарат), содержащую диацетилморфин (героин), массой 0,14 грамма, путем продажи за сумма обезличена лицу, именуемому в материалах уголовного дела как «Закупщик 1», принимавшему участие в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Далее Шумилов С.В., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц, во исполнение ранее достигнутой договоренности, направленной на совместный сбыт наркотических средств, не позднее <дата обезличена> передал Баховой А.Г. для последующего сбыта наркотическое средство – смесь (препарат), содержащую диацетилморфин (героин), массой 0,13 грамма. После чего Бахова А.Г., действуя во исполнение предварительного сговора с Шумиловым С.В., <дата обезличена>, в период времени с 22 час. 33 мин. до 23 час. 05 мин., находясь у магазина «Название3», расположенного по <адрес обезличен>, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений пыталась сбыть полученное от Шумилова С.В. наркотическое средство - смесь (препарат), содержащую диацетилморфин (героин), массой 0,13 грамма, путем продажи за сумма обезличена лицу, именуемому в материалах уголовного дела как «Закупщик», принимавшему участие в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Однако Шумилов С.В., Дорошко О.В. и Бахова А.Г. свой пре­ступный умысел, направленный на незаконный сбыт указанных наркотических средств, до конца довести не смогли по независящим от их воли обстоятельствам, поскольку лица, именуемые в материалах уголовного дела как «Закупщик 1» и «Закупщик», действующие в рамках Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», добровольно выдали сотрудникам полиции приобретенное ими наркотическое средство тем самым, изъяв его из незаконного оборота.

Кроме того, Бахова А.Г. до <дата обезличена> незаконно, умышленно, без цели сбыта, по месту своего жительства – в квартире, расположенной по <адрес обезличен>, хранила наркотическое средство – смесь (препарат), содержащую диацетилморфин (героин), массой 1 грамм, что является крупным размером, до момента её задержания сотрудниками милиции и изъятия указанного наркотического средства в ходе обыска, проведённого по данному адресу <дата обезличена> в период времени с 14 час. 40 мин. до 15 час. 05 мин.

По факту покушения Шумиловым С.В. на незаконный сбыт

наркотического средства в особо крупном размере

Подсудимый Шумилов С.В. по данному эпизоду обвинения виновным себя признал частично и показал, что у него действительно имелось наркотическое средство героин, которым с ним частично рассчитались за проданный им автомобиль. Героин он хранил для личного употребления, употреблял его путём вдыхания через нос для снятия боли, так как у него болело колено. Сбыт наркотиков он никогда не осуществлял. Утром <дата обезличена> он вместе со своей племянницей ФИО11 уехал в <адрес обезличен> на день рождения сестры, поэтому в дневное время <дата обезличена> в <адрес обезличен> его не было. <дата обезличена> у него при себе был спичечный коробок с героином, который постоянно находился у него в автомобиле. В этот же день ему позвонила знакомая девушка по имени ФИО25, сказала, что болеет, и попросила помочь. Пожалев ФИО25, он назначил ей встречу и поделился с ней героином, при этом денежные средства за это у неё не получал, а спичечный коробок, в котором находился героин, он машинально положил в карман. После чего он был задержан сотрудниками полиции, героин был у него изъят. Сотрудникам полиции он сообщил, что ещё хранит героин в автомобиле, на котором ездит его супруга. О том, что у него также хранятся наркотические средства по <адрес обезличен>, где он осуществлял ремонт квартиры, он сообщать сотрудникам полиции не стал, так как не хотел навредить своим друзьям, проживающим по данному адресу. <дата обезличена> около 20.00 часов он вместе со своими знакомыми ФИО12 и ФИО26 возле дома <адрес обезличен> встретился с ФИО1, так как хотел приобрести у него курительную смесь, с этой целью передал ему сумма обезличена, никакого наркотика ему не передавал. <дата обезличена> он приехал к ФИО1, проживающему по <адрес обезличен> для того чтобы забрать у него долг. Забрав у ФИО1 деньги в сумма обезличена, и ничего не передавая ему взамен, он на своём автомобиле поехал домой, но был задержан сотрудниками полиции. О том, что он хранит наркотические средства по месту своего жительства, он также добровольно сообщил сотрудникам полиции.

Несмотря на данную позицию подсудимого Шумилова С.В., суд, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, выслушав представителей государственного обвинения и защиты, полагает, что вина Шумилова С.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере установлена совокупностью следующих доказательств.

В соответствии с материалами оперативно-розыскной деятельности <дата обезличена> и <дата обезличена> сотрудниками ОРЧ КМ по БОПСНОН УВД по Томской области проводились оперативно-розыскные мероприятия по выявлению фактов незаконной реализации наркотических средств, о чем были вынесены соответствующие решения в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» (т. 1 л.д. 76, 188). В ходе проведения данных оперативно-розыскных мероприятий осматривались и вручались привлеченному в качестве покупателя лицу, именуемому «Закупщик», денежные средства для проведения проверочной закупки наркотических средств (т. 1 л.д. 78-80, 190-193), а также передавались технические устройства, передающие аудио-сигнал на расстояние (т. 1 л.д. 81, 194). За процессом проведения проверочных закупок осуществлялось наблюдение, о чём составлялись соответствующие акты (т. 1 л.д.89, 202). После проведения указанных мероприятий «Закупщик» добровольно выдавал приобретенные им наркотические средства (т. 1 л.д. 82, 195). Результаты оперативно-розыскной деятельности рассекречивались, представлялись органу предварительного следствия (т. 1 л.д. 71-72, 73, 74, 183-184, 185, 186), и после возбуждения уголовного дела, проверялись процессуальными средствами.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, <дата обезличена> в дневное время в служебном кабинете, в присутствии двух понятых женщин, она провела личный досмотр «Закупщика», в ходе которого предметов и веществ, запрещённых в гражданском обороте, обнаружено не было, о чем ею был составлен протокол, в котором после ознакомления расписались все участвующие лица. После этого оперативно-розыскные мероприятия с «Закупщиком» проводил заместитель начальника отдела ФИО3

По обстоятельствам выявления незаконных действий Шумилова С.В., связанных с незаконным оборотом наркотиков, дальнейшего проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, и последующего пресечения преступной деятельности, свидетель ФИО3 показал, что в начале <дата обезличена> поступила оперативная информация о том, что Шумилов С.В. осуществляет сбыт наркотических средств на территории <адрес обезличен>. В связи с полученной информацией, с целью установления факта преступной деятельности Шумилова С.В., было принято решение о проведении проверочной закупки наркотических средств у Шумилова С.В., осуществить которую добровольно согласился человек, данные которого сохранены в тайне, и которому присвоен псевдоним «Закупщик».

<дата обезличена> в дневное время, после досмотра «Закупщика» оперуполномоченной ФИО2, «Закупщику» были выданы, денежные средства в сумма обезличена, а также специальное техническое устройство, передающее аудио-сигнал на расстояние, о чём были составлены соответствующие протоколы. После чего «Закупщик» позвонил на сотовый телефон Шумилову С.В. и пояснил, что ему необходима одна доза героина, на что Шумилов С.В. ответил, что у него есть наркотик и договорился с «Закупщиком» о встрече около отделения «Название4», расположенного в доме <адрес обезличен>. «Закупщик» на служебном автомобиле был доставлен по указанному Шумиловым С.В. адресу. За ходом проверочной закупки им и оперуполномоченным ФИО4 осуществлялось визуальное наблюдение и аудиоконтроль.За период ожидания «Закупщик» несколько раз созванивался с Шумиловым С.В., чтобы уточнить, когда тот подъедет и определить место встречи. Созвонившись в очередной раз Шумилов С.В. сказал «Закупщику» подойти к магазину «Название1», расположенному по <адрес обезличен>. Когда «Закупщик» подошел к данному магазину, то рядом с ним находился автомобиль «Модель2», государственный <номер обезличен>, за рулём которого находился Шумилов С.В. Шумилов С.В. вышел из автомобиля, подошел к «Закупщику» и они отошли в сторону, где «Закупщик» передал Шумилову С.В. денежные средства и пояснил, что ему необходима одна доза героина. Шумилов С.В., взяв у «Закупщика» деньги, положил их в карман куртки, после чего вытащил из кармана куртки полиэтиленовый пакет, из которого достал одну дозу наркотика и передал «Закупщику», после чего они разошлись. «Закупщик» вернулся в служебный автомобиль, на котором был доставлен в здание ОРЧ, где в служебном кабинете в присутствии понятых выдал техническое устройство, а также приобретённое им наркотическое средство – героин, которое было упаковано, снабжено пояснительной биркой, опечатано печатью. По факту выдачи наркотического средства составлен соответствующий акт.

<дата обезличена> преступная деятельность Шумилова С.В. была пресечена, он был задержан, при его личном досмотре, а также при досмотре автомобиля его супруги были обнаружены и изъяты наркотические средства. О том, что наркотические средства хранятся в автомобиле, Шумилов С.В. сообщил добровольно. Поскольку Шумилов С.В. представлял оперативный интерес, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В конце <дата обезличена> поступила оперативная информация, что Шумилов С.В. продолжил совершать преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, в связи с чем было принято решение о проведении ещё одной проверочной закупки, осуществить которую добровольно согласился человек, данные которого сохранены в тайне, и присвоен псевдоним «Закупщик», который находился с Шумиловым С.В. в доверительных отношениях.

<дата обезличена> в вечернее время, «Закупщик» позвонил на сотовый телефон Шумилову С.В. и пояснил, что ему необходимо пять граммов героина, на что Шумилов С.В. ответил, что у него есть наркотик, но сказал, чтобы «Закупщик» перезвонил позже и подъехал на <адрес обезличен>. После чего в служебном кабинете в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр «Закупщика», ему были выданы, денежные средства в сумма обезличена, с которых снимались ксерокопии, а также специальное техническое устройство, передающее аудио-сигнал на расстояние, о чём были составлены соответствующие протоколы. Затем «Закупщик» на служебном автомобиле был доставлен к дому <адрес обезличен>. «Закупщик» подошел к Шумилову С.В., который был в автомобиле «Модель2», сел к нему в автомобиль на переднее пассажирское сидение и передал ему денежные средства в сумма обезличена, после чего Шумилов С.В. передал «Закупщику» сверток из полиэтиленового пакета с наркотиком. После чего они разошлись, «Закупщик» вернулся в служебный автомобиль, на котором был доставлен в здание ОРЧ, где в служебном кабинете в присутствии понятых выдал техническое устройство, а также приобретённое им наркотическое средство – героин, которое было упаковано, снабжено пояснительной биркой, опечатано печатью. По факту выдачи наркотического средства составлен соответствующий акт.

Кроме этого, <дата обезличена> в ночное время он принимал участие при проведении обыска по месту жительства Шумилова С.В., расположенному по <адрес обезличен>. В ходе обыска Шумилов С.В. пояснил, что героин он хранит в тайниках на чердаке дома, а также в пристройке к его квартире. После чего в указанных им местах были обнаружены полиэтиленовые пакеты с порошкообразным веществом. После этого он принимал участие при проведении обыска в квартире, где Шумилов С.В., проводил ремонт, расположенной по <адрес обезличен>. В ходе обыска Шумилов С.В. также пояснил, что в кладовке расположенной между десятым и девятым этажами он хранит героин, после чего в указанном им месте был обнаружен один полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом, упакованный в пачку из-под сигарет «Мальборо». Шумилов С.В. пояснял, что обнаруженный героин принадлежит ему, он хранил его тайниках с целью последующего сбыта.

Свидетель ФИО4., дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3, подтвердив факт проведения <дата обезличена> и <дата обезличена> «проверочных закупок», в ходе которых «Закупщик», предварительно созвонившись с Шумиловым С.В., приобрел у последнего наркотическое средство – героин: <дата обезличена> в дневное время возле магазина «Название1» по <адрес обезличен>; <дата обезличена> в вечернее время в автомобиле «Модель2» у дома <адрес обезличен>; а также факт изъятия наркотических средств, принадлежащих Шумилову С.В.: <дата обезличена> в ходе личного досмотра Шумилова С.В., а также в ходе досмотра автомобиля его супруги; <дата обезличена> в ходе обыска по месту жительства Шумилова С.В., расположенного по <адрес обезличен>, а также в ходе обыска по <адрес обезличен>.

Свидетели ФИО5 подтвердил факт изъятия наркотических средств у Шумилова С.В. при его личном досмотре в помещении здания по <адрес обезличен>. Пояснил, что в ходе досмотра у Шумилова С.В. было обнаружено и изъято: в левом кармане кожаной куртки - два сотовых телефона «Модель3», спичечный коробок внутри которого находились 5 отрезков полиэтилена с порошкообразным веществом внутри, а также денежные средства. По факту изъятия Шумилов С.В. пояснил, что деньги принадлежат ему, некоторые из них он получил от продажи наркотиков, в отрезках полиэтилена наркотическое средство – героин. Всё изъятое было упаковано, по поводу проведенного досмотра был составлен протокол.

Свидетель ФИО6подтвердил факт проведения <дата обезличена> в ночное время обысков по месту жительства Шумилова С.В., по <адрес обезличен>, а также в квартире по <адрес обезличен>, где Шумилов С.В. занимался отделкой квартиры, в ходе которых были изъяты наркотические средства. При этом Шумилов С.В. пояснил, что изъятый героин принадлежит ему, он хранил его с целью сбыта.

Свидетель, именуемый в материалах уголовного дела как «Закупщик», показал, что он около шести месяцев знаком с Шумиловым С.В. В <дата обезличена> Шумилов С.В. сказал ему, что может продавать героин по цене сумма обезличена за весовой грамм, и оставил номер своего сотового телефона, пояснив, что если ему, или кому-нибудь ещё понадобится наркотик, то он может звонить ему (Шумилову С.В.), но при этом называть по имени «ФИО27». О данном факте он сообщил сотрудникам полиции, которые предложили ему принять участие в проверочной закупке наркотических средств у Шумилова С.В., на что он согласился добровольно.

<дата обезличена>, в вечернее время, он позвонил Шумилову С.В. на сотовый телефон и пояснил, что ему необходимо пять граммов героина, на что Шумилов С.В. ответил, что у него есть наркотик, и назначил ему встречу на <адрес обезличен> чего в служебном кабинете, в присутствии двух понятых, был произведен его личный досмотр, ему на «проверочную закупку» были выданы денежные средства в сумма обезличена, при этом с купюр были сделаны ксерокопии, о чём были составлены соответствующие акты. Также ему было выдано специальное техническое устройство, передающее аудио-сигнал на расстояние. После этого он вместе с сотрудниками полиции на служебном автомобиле проехал к дому <адрес обезличен>, подошел к автомобилю «Модель2», в котором находился Шумилов С.В. и сел к нему в автомобиль на переднее пассажирское сидение. В автомобиле он передал Шумилову С.В. денежные средства в сумма обезличена, после чего Шумилов С.В. передал ему сверток из полиэтиленового пакета перевязанный в узел с порошкообразным веществом внутри. Затем они распрощались и он вернулся в служебный автомобиль, был доставлен в здание ОРЧ, где в присутствии двух понятых добровольно выдал приобретённый у Шумилова С.В. наркотик, который был упакован, опечатан, оснащен пояснительной биркой. Также он выдал специальное устройство, передающее аудио сигнал на расстоянии. По факту добровольной выдачи был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица.

Свидетель ФИО7 показала, что Шумилов С.В. занимался ремонтом её квартиры по <адрес обезличен>, в связи с чем она передала ему ключи от данной квартиры, а также ключи от подсобного помещения (колясочной), расположенного в подъезде между 9 и 10 этажами, где хранился строительный материал.

Согласно оглашенным в судебном заседании на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ показанийсвидетеля ФИО8,<дата обезличена> её муж Шумилов С.В. временно ездил на принадлежащем его другу ФИО9 автомобиле «Модель2», государственный <номер обезличен>. Также, у Шумилова С.В. был в собственности автомобиль «Модель1», государственный <номер обезличен> регион, на котором он ездил 7-8 месяцев до момента задержания его сотрудниками полиции. Перед задержанием <дата обезличена> Шумилов С.В. с бригадой осуществлял ремонт квартиры, которая принадлежит его другу - ФИО28 по <адрес обезличен>. У Шумилова С.В. были ключи от этой квартиры и от подсобного помещения, расположенного в подъезде между 9 и 10 этажами, в котором хранился стройматериал (т. 3 л.д. 71-72).

Кроме того, доказательствами виновности Шумилова С.В. объективно подтверждающими показания свидетелей обвинения, являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- рапорта об обнаружении признаков преступления от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, которые были надлежащим образом зарегистрированы и им присвоен номер КУСП (т. 1 л.д. 75, 187, т. 4 л.д. 200-203);

- протокол личного досмотра от <дата обезличена>, согласно которому у Шумилова С.В. в левом кармане куртки обнаружен и изъят спичечный коробок, внутри которого находились 5 отрезков полиэтилена с порошкообразным веществом внутри (т. 1 л.д. 127-128);

- протокол обыска от <дата обезличена>,согласно которому <дата обезличена> произведен обыск по <адрес обезличен> в ходе которого в платяном шкафу были обнаружены и изъяты электронные весы «Модель9». Участвующий в обыске Шумилов С.В. пояснил, что свертки с наркотиком он перепрятал из квартиры в автомобиль «Модель1», стоящий во дворе (т. 3 л.д. 76-77);

- протокол осмотра от <дата обезличена>,согласно которому был осмотрен автомобиль «Модель1», государственный <номер обезличен> регион, припаркованный у дома <адрес обезличен>, в ходе которого был обнаружен и изъят лежавший на полу между передним и задним сиденьями полиэтиленовый мешок, в котором находились пять полиэтиленовых свертков с порошкообразным веществом внутри (т. 3 л.д. 81-82);

- протокол обыска от <дата обезличена>, согласно которому в ходе обыска по <адрес обезличен>, на чердаке дома обнаружены и изъяты три полиэтиленовых свёртка с порошкообразным веществом внутри. Участвующий в обыске Шумилов С.В. пояснил, что данное наркотическое средство он хранит с целью сбыта лицам, употребляющим наркотики. Также в пристройке квартиры <номер обезличен> были обнаружены и изъяты три полиэтиленовых свертка с порошкообразным веществом внутри (т. 3 л.д. 90-91);

- протокол обыска от <дата обезличена>, согласно которому в ходе обыска по <адрес обезличен>, в подсобном помещении, расположенном между 9 и 10 этажами был обнаружен один полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом внутри, упакованный в пачку из-под сигарет «Marlboro». Участвующий в обыске Шумилов С.В. пояснил, что данное наркотическое средство он хранит с целью сбыта лицам, употребляющим наркотики (т. 3 л.д. 97-98);

- протокол осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому осмотрены: вещество в одном полимерном свёртке, добровольно выданное «Закупщиком» <дата обезличена>, вещество в пяти полимерных свертках, изъятое в ходе личного досмотра Шумилова С.В. <дата обезличена>; вещество в пяти полимерных свертках, изъятое в ходе осмотра автомобиля «Модель1» <дата обезличена>; вещество в одном полимерном свертке, добровольно выданное «Закупщиком» <дата обезличена>; вещество в шести полимерных свертках, изъятое <дата обезличена> в ходе обыска по <адрес обезличен>; вещество в свертке из полимерного материала, изъятое в ходе обыска по <адрес обезличен>, электронные весы «Модель9», изъятые в ходе обыска у Шумилова С.В. <дата обезличена>. Все осмотренные предметы были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 11-23, 24-38);

- заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>,согласно которому: вещество, массой 0,22 грамма, добровольно выданное «Закупщиком» <дата обезличена>; вещество массой 0,85 грамма, изъятое у Шумилова С.В. в ходе личного досмотра <дата обезличена>; вещество, массой 8,4 грамма, изъятое у Шумилова С.В. в автомобиле «Модель1» <дата обезличена>; вещество, массой 4,2 грамма, добровольно выданное «Закупщиком»<дата обезличена>; вещество, изъятое <дата обезличена> в ходе обыска по <адрес обезличен> в трех единичных упаковках массой 27,70 грамма (на чердаке) и в трех единичных упаковках массой 5,78 грамма (в пристройке); вещество в одной единичной упаковке массой 0,94 грамма, изъятое в подсобном помещении между 9 и 10 этажами по <адрес обезличен>, является наркотическим средством смесью (препаратом), содержащей диацетиморфин (героин); все исследованные наркотические средства, кроме добровольно выданного «Закупщиком» <дата обезличена>, могли ранее составлять единую массу; на поверхности весов, изъятых у Шумилова С.В. <дата обезличена> имеются следы диацетилморфина (героина) (т. 4 л.д.99-112);

- заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому Шумилов С.В. при обследовании отрицал употребление наркотических средств. Медицинская комиссия приходит к заключению, что Шумилов С.В. наркоманией не страдает, в лечении не нуждается (т. 4 л.д. 129).

Анализируя совокупность изложенных доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, а вину подсудимого Шумилова С.В. в инкриминируемом ему покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере установленной. Перечисленные доказательства стороной защиты не опровергнуты, собраны с учётом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты ОРД могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств. Суд приходит к выводу, что при проведении сотрудниками ОРЧ КМ по БОПСНОН УВД по Томской области оперативно-розыскных мероприятий <дата обезличена> и <дата обезличена> были соблюдены все требования действующего законодательства, регулирующие порядок их проведения, оформление их результатов, дальнейшее предоставление следователю: при наличии достаточных оснований было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», предусмотренное ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», целью проведения данных мероприятий явилось выявление и пресечение незаконного оборота наркотических средств, установление лиц их сбывающих, они были проведены уполномоченными должностными лицами, результаты ОРД были переданы следователю на основании соответствующего постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и предоставлении результатов ОРД.

В соответствии с требованиями ст.ст. 5, 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» органам (должностным лицам), осуществляющим ОРД, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация). Суд полагает, что данное требование закона также не было нарушено. Проведённое <дата обезличена> оперативно-розыскное мероприятие преследовало цель решения задач ОРД – установление и документирование факта преступной деятельности Шумилова С.В. Проведение повторной проверочной закупки <дата обезличена> также было вызвано также необходимостью документирования преступной деятельности Шумилова С.В., поскольку у сотрудников полиции имелись сведения о том, что Шумилов С.В. после того как его преступная деятельность <дата обезличена> единожды была пресечена, вновь её возобновил. Суд полагает, что умысел Шумилова С.В. на сбыт наркотических средств каждый раз был сформирован независимо от деятельности сотрудников полиции и лиц, оказывающих им содействие. Так, Шумилов С.В. самостоятельно провел все подготовительные действия, необходимые для совершения противоправного деяния (приобрел и расфасовал наркотическое средство для последующего сбыта). Каких-либо действий, провоцирующих Шумилова С.В. на совершение преступления сотрудниками полиции <дата обезличена> и <дата обезличена> не предпринималось. Несмотря на то, что перед приобретением наркотических средств в рамках проверочной закупки «Закупщики» звонили Шумилову С.В. на телефон, последний не был лишен возможности избирать варианты своего дальнейшего поведения, но сообщал, что у него есть возможность сбыть наркотики, назначал места встречи, то есть, в конечном счете инициатива сбыта наркотических средств исходила от него самого.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3 и ФИО4 пояснили, что основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий явились сведения, полученные оперативным путем о причастности Шумилова С.В. к незаконному сбыту наркотических средств. С целью проверки данной информации были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых информация нашла своё подтверждение. О том, что умысел Шумилова С.В. на сбыт наркотических средств был сформировано в независимости от деятельности сотрудников милиции и лиц, оказывающих им содействие, свидетельствуют показания «Закупщика», который пояснил, что Шумилов С.В. сам предложил ему, а также иным лицам, приобретать у него наркотические средства.

В связи с изложенным, суд не усматривает фактов нарушения прав и свобод подсудимого Шумилова С.В. при проведении в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, считает доказательства предъявленного обвинения в покушении на сбыт наркотического средства полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и считает возможным положить их в основу приговора.

Судом проверялась версия подсудимого Шумилова С.В. о своей непричастности к сбыту наркотических средств и не нашла своего подтверждения, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Показания подсудимого Шумилова С.В. о том, что <дата обезличена> он не осуществлял сбыт наркотических средств, так как его не было в г. Томске, <дата обезличена> он встречался с ФИО1, но тот сам продал ему наркотические средства, а все изъятые у него наркотические средства он хранил с целью их личного употребления, противоречат показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, «Закупщика», которые на протяжении предварительного следствия, а также в судебном заседании давали последовательные показания об обстоятельствах осуществления Шумиловым С.В. сбыта наркотических средств, которые объективно согласуются по существу между собой и с иными письменными материалами дела. Доказательств того, что у указанных свидетелей имелись основания для оговора подсудимого Шумилова С.В., в судебное заседание представлено не было.

Суд также учитывает, что подсудимым Шумиловым С.В. только в судебном заседании было заявлено о своём алиби, а также о том, что он сам является потребителем наркотических средств.

Из показаний Шумилова С.В., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании предварительном следствии ероина, а оставшееся наркотическое средство хранил у себ на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что наркотическое средство героин он приобретал в <адрес обезличен> по цене сумма обезличена за весовой грамм и продавал по цене сумма обезличена за один сверток с одной дозой своим знакомым – наркоманам. Вырученные деньги он тратил на собственные нужды. Сам он наркотические средства никогда не употреблял и не употребляет. В начале <дата обезличена> в <адрес обезличен> у цыган он приобрел 200 грамм героина. По приезду в <адрес обезличен>, он расфасовал приобретенный героин по пакетикам, по 10 граммов в каждый. Пакетики с героином он спрятал в квартире, где делал ремонт по <адрес обезличен>, а также в сарае около дома на <адрес обезличен>. По мере необходимости, он брал из тайников пакетики и фасовал героин уже на дозы - в целлофановые свертки. Из десяти граммового пакетика у него получалось около тридцати-тридцати пяти доз. <дата обезличена> в дневное время, находясь в своём автомобиле «Модель2», государственный <номер обезличен>, возле дома <адрес обезличен>, расположенного около кафе «Название9», он продал знакомой девушке по имени ФИО25 одну дозу героина за сумма обезличена, после чего на улице был задержан сотрудниками полиции, имевшийся у него при себе героин был изъят (т. 5 л.д. 8-11, 14-17, 26-28).

Показания Шумилова С.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого были получены с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, в ходе допроса ему разъяснялись его права, положение ст. 51 Конституции РФ, а также он письменно был предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них. Показания Шумиловым С.В. давались добровольно, с участием защитника, что исключает какое-либо давление на допрашиваемого, в протоколах содержатся собственноручные записи Шумилова С.В. о правильности изложенных показаний, данные показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что показания, данные Шумиловым С.В. на предварительном следствии с участием адвоката Арутюнян Я.В., являются недопустимыми доказательствами в связи с нарушением права Шумилова С.В. на защиту, поскольку адвокат Арутюнян Я.В. осуществляла также защиту подсудимого Каргапольцева А.А., интересы которого противоречат интересам Шумилова С.В., суд находит несостоятельными. В показаниях Шумилова С.В. и Каргапольцева А.А., данных на предварительном следствии с участием адвоката Арутюнян Я.В. нет каких-либо противоречий, кроме того защиту интересов Каргапольцева А.А. адвокат Арутюнян Я.В. осуществляла с <дата обезличена> по <дата обезличена>, в то время как первые признательные показания были даны Шумиловым С.В. <дата обезличена>, в рамках иного, ранее возбужденного уголовного дела. Таким образом, показания Шумилова С.В. на предварительном следствии суд находит достоверными, допустимыми в качестве доказательств, и в том числе на них основывает свой приговор.

Судом была дана оценка доказательствам, представленным стороной защиты.

Так, из показаний свидетеля ФИО11 следует, что Шумилов С.В., который приходится ей дядей, заехал за ней <дата обезличена> около 09.00 часов и они поехали вместе в <адрес обезличен> к её маме на день рождения. В <адрес обезличен> приехали около 16-17 часов. В <адрес обезличен> вернулись только <дата обезличена>.

Свидетель ФИО7 показала, что Шумилов С.В. <дата обезличена> около 10.30 час. заехал к ней на работу, взял деньги, так как должен был для неё в <адрес обезличен> купить рыбу, после чего уехал.

К показаниям свидетеля ФИО11 суд относится критически, поскольку она приходится племянницей подсудимому Шумилову С.В. Данный свидетель в силу родственных отношений заинтересован в его судьбе и в исходе дела. Более того, какого-либо объективного подтверждения данные показания не имеют, а наоборот противоречат доказательствам, на которые суд ссылался ранее. В частности, алиби Шумилова С.В. опровергается показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые осуществляли визуальное наблюдение за ходом «проверочной закупки» <дата обезличена> и непосредственно наблюдали за действиями Шумилова С.В.

Кроме того, суд учитывает, что показания свидетеля ФИО11 противоречат показаниям свидетеля ФИО10, из которых следует, что <дата обезличена> в период с 10 до 12 часов он проводил свою бывшую супругу - ФИО11 и дочь, которые вместе с Шумиловым С.В. поехали в <адрес обезличен>. Поехали они сразу в <адрес обезличен> или нет, он не знает. По приезду в <адрес обезличен>, жена сразу ему перезвонила, это было уже ночью. Показания данного, незаинтересованного в судьбе Шумилова С.В. свидетеля, учитывая расстояние от <адрес обезличен> до <адрес обезличен> (<данные изъяты>) не исключают возможность нахождения Шумилова С.В. в <адрес обезличен> в дневное время <дата обезличена>.

Показания свидетелей ФИО26 и ФИО12, на которые ссылается подсудимый Шумилов С.В. как на доказательства своей невиновности по эпизоду покушения сбыт героина <дата обезличена>, по мнению суда таковыми не являются. Указанные свидетели подтверждают факт встречи Шумилова С.В. с ФИО1 в ходе которой Шумилов С.В. приобрёл у ФИО1 курительную смесь. Однако при этом свидетель ФИО26 описывает события вечера <дата обезличена>, а свидетель ФИО12 события вечера <дата обезличена>. Суд учитывает, что сам по себе факт встречи Шумилова С.В. и ФИО1, в любом случае не исключает установленный судом факт передачи Шумловым С.В. героина «Закупщику», имевший место <дата обезличена> возле дома <адрес обезличен>.

К доводам подсудимого Шумилова С.В. о том, что он хранил героин для личного потребления, суд относится критически и не находит оснований считать их правдивыми, так как о цели сбыта свидетельствует значительный размер наркотических средств, изъятых у Шумилова С.В., наличие у него весов для расфасовки со следами героина, факт обнаружения у него при себе героина, расфасованного на дозы, а также установленные судом неоднократные факты сбыта им наркотических средств, в том числе после задержания <дата обезличена> и изъятия хранимого им героина. Заключением химической экспертизы установлено, что добровольно выданный «Закупщиком» <дата обезличена> героин мог ранее составлять единую массу с героином, изъятым у Шумилова С.В. <дата обезличена> и <дата обезличена>. Согласно заключению наркологической экспертизы Шумилов С.В. наркоманией не страдает, каких-либо иных объективных сведений о том, что Шумилов С.В. является потребителем наркотических средств, в материалах дела не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что изъятие наркотических средств <дата обезличена> и <дата обезличена> было осуществлено в результате проведения незаконных следственных и оперативно-розыскных мероприятий, а Шумилов С.В. должен быть освобождён от уголовной ответственности, поскольку добровольно выдал хранимое им наркотическое средство, суд считает необоснованными, поскольку они не основаны на требованиях закона. В соответствии с требованиями Федерального закона «О полиции», вступившего в силу с <дата обезличена>, в частности положений п.п. 7, 10 ст. 13, сотрудники полиции вправе документировать обстоятельства совершения преступления, при осуществлении оперативно-розыскной деятельности осуществлять изъятие предметов. Более того, согласно п. 37 ст.12 указанного закона изъятие у граждан вещей, изъятых из гражданского оборота, является обязанностью сотрудника полиции. Таким образом, проводя <дата обезличена> досмотр Шумилова С.В. и изъятие у него наркотических средств, сотрудники полиции действовали законно, в пределах своих полномочий.

Постановлением следователя от <дата обезличена> было решено провести обыск в случаях, не терпящих отлагательства, в жилище Шумилова С.В., расположенном по <адрес обезличен>. При проведении обыска по указанному адресу, на чердаке дома, а также в пристройке к квартире <номер обезличен> были обнаружены и изъяты наркотические средства. Суд полагает, что вынесение отдельного постановления в данном случае не требовалось, так как оба этих помещения (чердак и пристройка) конструктивно связаны с жилищем Шумилова С.В. – с квартирой по <адрес обезличен>. Пристройка к данной квартире являлась её составной частью, использовалась для проживания.

Аналогичным образом суд решает вопрос относительно обыска, проведённого в квартире по <адрес обезличен>, в ходе которого наркотическое средство было обнаружено и изъято в подсобном помещении, расположенном между 9 и 10 этажами. Данное помещение находится в непосредственной близости от квартиры и используется её жильцами для хранения различных вещей. Данное обстоятельство подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 Суд учитывает также, что Шумилов С.В. местонахождение наркотических средств при производстве обыска указал самостоятельно, каких-либо нарушений при производстве данных обысков, судом, проверявшим их законность, выявлено не было (т. 3 л.д. 93-94, 100-101).

На законность проведённых обысков не влияет тот факт, что они были проведены в отсутствие защитника Шумилова С.В. Ст. 182 УПК РФ не предусматривает обязательное участие защитника при производстве обыска. Участвующий при производстве обысков Шумилов С.В. ходатайство о приглашении защитника не заявлял, по подозрению в совершении преступления был задержан после производства обысков - <дата обезличена> в 05 час. 00 мин.

Оснований для освобождения Шумилова С.В. от уголовной ответственности в связи с добровольной выдачей хранимых им наркотических средств суд не усматривает, поскольку судом было установлено, что наркотическое средство он хранил с целью его дальнейшего сбыта, в то время как согласно прим.1 к ст.228 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности только лицо, добровольно сдавшие наркотические средства, и чьи действия были квалифицированы по ст.228 УК РФ.

Органами предварительного следствия факты преступной деятельности Шумилова С.В. в период со <дата обезличена> по <дата обезличена> квалифицированы самостоятельно по ч. 3 ст.30 - ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст.228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель просила квалифицировать действия Шумилова С.В. одним составом преступления по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как продолжаемое преступление, поскольку действия подсудимого охватывались единым умыслом на незаконный сбыт наркотических средств, совершены в короткий промежуток времени в отношении одного и того же наркотического средства, и просила исключить из объема предъявленного обвинения указание на покушение Шумиловым С.В. на незаконный сбыт наркотических средств <дата обезличена>, в связи с отсутствием достаточных доказательств, подтверждающих вину Шумилова С.В. по данному эпизоду, а также исключить указание на покушение Шумиловым С.В. на незаконный сбыт наркотических средств <дата обезличена> и <дата обезличена>, поскольку обвинение в данной части основано на недопустимых доказательствах, так как действия, связанные с проведением повторных проверочных закупок <дата обезличена> и <дата обезличена>, совершены вопреки задачам ОРД, направленным на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих или совершивших. Несмотря на выявление факта сбыта Шумиловым С.В наркотического средства «Закупщику» <дата обезличена> и <дата обезличена> сотрудники полиции не только не пресекли его действия, но и вновь привлекли «Закупщика» к приобретению у Шумилова С.В. наркотического средства. Таким образом, доказательства преступной деятельности Шумилова С.В. <дата обезличена> и <дата обезличена> получены с нарушением закона и являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Проанализировав исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия Шумилова С.В. при осуществлении в указанные дни попытки сбыта «Закупщикам» наркотических средств, а также связанные с хранением наркотических средств с целью последующего сбыта, охватывались единым умыслом и носили характер продолжаемого преступления. Им были предприняты несколько тождественных преступных действий, совершенных в небольшой промежуток времени и направленных на достижение намеченного им результата – извлечение прибыли посредством незаконного сбыта имевшихся у него наркотических средств.

Действия Шумилова С.В., связанные с передачей Дорошко О.В. и Баховой А.Г. героина, массой 1,33 грамма, который они впоследствии хранили для личного употребления, также охватываются единым умыслом Шумилова С.В. на сбыт наркотических средств, и квалификации отдельным составом преступления не подлежат. По данному эпизоду суд считает необходимым уточнить период передачи Шумиловым С.В. наркотического средства – до <дата обезличена>, поскольку именно в этот день Шумилов С.В. был задержан и его преступная деятельность была пресечена, что исключает возможность передачи им наркотических средств Дорошко О.В. и Баховой А.Г. в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

С учётом изложенного, руководствуясь ч. 8 ст. 246 УПК РФ, суд исключает из объема предъявленного обвинения указание на покушение Шумиловым С.В. на незаконный сбыт наркотических средств <дата обезличена>, <дата обезличена> и <дата обезличена>. При этом суд считает необоснованным довод стороны защиты о том, что факт признания недопустимыми доказательств, полученных в результате ОРД <дата обезличена> и <дата обезличена> влечёт незаконность возбужденных в эти дни уголовных дел и проведенных в рамках их расследования следственных действий. Уголовные дела в эти дни были возбуждены в соответствии с требованиями Гл.19 УПК РФ при наличии законных поводов, и достаточных данных, указывающих на признаки преступления, полученные при их расследовании доказательства отвечают признакам относимости и допустимости. Действия подсудимого Шумилова С.В. по вышеизложенным фактам преступной деятельности суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

По факту покушения Каргопольцевым С.А. на

незаконный сбыт наркотических средств

Подсудимый Каргопольцев С.А. виновным себя по данному эпизоду признал частично, показал, что договоренности с Шумиловым С.В. о совместной продаже наркотических средств у него не было. <дата обезличена> он случайно увидел, как Шумилов С.В. достаёт наркотические средства из-под гипсокартона в пристройке к дому по <адрес обезличен>, и отсыпал оттуда часть героина себе для личного употребления и спрятал их в тайнике в теплотрассе, рядом с домом. В это же день ему позвонил ФИО29 и спросил, есть ли у него «уколоться», он ответил что есть. Когда он шел в сторону <адрес обезличен> к нему на автомобиле подъехал ФИО29, он взял с теплотрассы наркотик, отдал его ФИО29, а тот отдал ему деньги, хотя он его не просил об этом. ФИО29 сказал ему, что он может себе отсыпать часть наркотика, что он и сделал, после чего ФИО29 уехал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Каргапольцева С.А., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в <дата обезличена> Шумилов С.В. предложил ему приобретать у него героин по сумма обезличена за дозу, на что он согласился. С этого времени он покупал наркотики у Шумилова С.В. для себя, а также для других своих знакомых наркоманов, которые обращались к нему с просьбой помочь в приобретении героина. Шумилов С.В. зная, что он берет у него также для других лиц, делал ему скидки на наркотики (т. 5 л.д. 90-92).

Помимо собственного признания вины, вина Каргапольцева С.А. в совершении незаконного сбыта наркотических средств подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В соответствии с материалами оперативно-розыскной деятельности <дата обезличена> сотрудниками ОРЧ КМ по БОПСНОН УВД по Томской области проводилось оперативно-розыскное мероприятие по выявлению фактов незаконной реализации наркотических средств, о чем было вынесено соответствующее решение в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» (т. 1 л.д. 95). В ходе проведения данного оперативно-розыскного мероприятия осматривались и вручались привлеченному лицу в качестве покупателя, именуемому в материалах уголовного дела как «Закупщик» денежные средства для проведения проверочной закупки наркотических средств (т. 1 л.д. 96, 97-98), а также передавались технические средства, передающие аудио-сигнал на расстояние (т. 1 л.д. 99). За процессом проведения проверочных закупок осуществлялось наблюдение (т. 1 л.д. 107), после проведения указанных мероприятий «Закупщик» добровольно выдал приобретенное им наркотическое средство (т. 1 л.д. 100). Результаты оперативно-розыскной деятельности рассекречивались, представлялись органу предварительного следствия (т. 1 л.д. 90-91, 92, 93), и после возбуждения уголовного дела, проверялись процессуальными средствами.

Из показаний лица, именуемого в материалах уголовного дела как «Закупщик», следует, что около <данные изъяты> он знает Каргопольцева С.А., проживающего по <адрес обезличен>, который занимается сбытом наркотического средства – героин. О данном факте он сообщил сотрудникам полиции, которые предложили ему принять участие в проверочной закупке наркотических средств у Каргопольцева С.А., на что он согласился добровольно. <дата обезличена>, в утреннее время, в служебном кабинете, в присутствии двух понятых был произведен его личный досмотр, затем на «проверочную закупку» были выданы денежные средства в сумма обезличена, о чём были составлены соответствующие акты. Также ему было выдано специальное техническое устройство, передающее аудио-сигнал на расстояние. После чего, в 09 час. 55 мин. он позвонил Каргопольцеву С.А. на мобильный телефон, сказал, что у него есть деньги, и договорился с ним о встрече для покупки героина. Когда он вместе с сотрудниками ехал в районе <адрес обезличен>, Каргопольцев С.А. позвонил ему на мобильный телефон, и они договорились встретиться на пересечении <адрес обезличен> и <адрес обезличен>, так как «барыга» находится там. Подъезжая к указанному месту, он увидел идущего пешком Каргопольцева С.А. Он остановился, и Каргопольцев С.А. сел к нему в машину. Когда они доехали до дома <адрес обезличен>, то Каргопольцев С.А. взял у него деньги и, выйдя из машины, пошел в сторону данного дома и скрылся из его поля зрения. Через несколько минут Каргопольцев С.А. вернулся и они поехали в сторону <адрес обезличен>. Когда они подъезжали к дому <адрес обезличен>, Каргопольцев С.А. попросил его остановиться, после чего отсыпал себе героин, а остальное передал ему, и вышел из машины. После чего он на автомобиле, в сопровождении сотрудника полиции, проехал до здания ОРЧ, где в служебном кабинете в присутствии понятых выдал приобретенное у Каргопольцева С.А. вещество в свертке полиэтилена, которое было упаковано и опечатано. Также он выдал техническое устройство.

Свидетель ФИО6,показал, что в начале <дата обезличена> в ОРЧ КМ по БОПСНОН УВД по Томской области поступила оперативная информация о том, что Каргопольцев С.А., занимается незаконным сбытом наркотических средств. В целях документирования и последующего разоблачения преступной деятельности Каргопольцева С.А., было принято решение о проведении проверочной закупки наркотических средств у него, осуществить которую добровольно согласился человек, данные которого сохранены в тайне, и присвоен псевдоним «Закупщик», установивший с Каргопольцевым С.А. доверительные отношения.

<дата обезличена> в утреннее время в служебном кабинете в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр «Закупщика», затем ему были выданы, денежные средства в сумма обезличена, а также техническое устройство, передающее аудио-сигнал на расстояние, о чём были составлены соответствующие протоколы. После чего, в 09 час. 55 мин. «Закупщик» позвонил Каргопольцеву С.В. на мобильный телефон, сказал, что у него есть деньги, и тот сказал, что можно к нему подъезжать за героином, и что он сам позже позвонит. После этого «Закупщик», вместе с ним и оперуполномоченным ФИО13 поехали в район <адрес обезличен>, при этом он ехал с «Закупщиком», на одном служебном автомобиле, а ФИО13, на другом. В 10 час. 37 мин. Каргопольцев С.А. позвонил «Закупщику» на мобильный телефон и сказал, чтобы тот подъезжал на пересечение <адрес обезличен> и <адрес обезличен>. Не доезжая до указанного пересечения, он вышел из служебного автомобиля, в котором находился «Закупщик» и пересел в автомобиль ФИО13, а «Закупщик» поехал на место встречи в служебном автомобиле один, а он с ФИО13, продолжил визуальное наблюдение. Когда «Закупщик» подъезжал к месту встречи, то к нему подошел Каргопольцев С.А. и сел к нему в машину. Затем они остановились недалеко от дома <адрес обезличен>. Каргопольцев С.А. вышел из машины и пошел в сторону указанного дома, дойдя до которого остановился и простоял около 10 минут, после чего ни с кем не встречаясь, вернулся в автомобиль к «Закупщику». Когда они подъехали к дому <адрес обезличен>, по разговору было понятно, что Каргопольцев С.А. попросил «Закупщика» остановиться, после чего отсыпал себе героин, а остальное передал «Закупщику», и вышел из машины. После чего «Закупщик» немного проехал и остановился, и он пересел к нему в автомобиль, и они проехали в здание ОРЧ, где в присутствии двух понятых «Закупщик» добровольно выдал один сверток полиэтилена с порошкообразным веществом, который был упакован и опечатан, а также выдал техническое устройство, предающее аудио-сигнал на расстоянии.

Свидетель ФИО13, дал показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеляФИО6, подтвердив проведение <дата обезличена> «проверочной закупки» наркотических средств «Закупщиком» у Каргопольцева С.А., за которой он совместно с ФИО6 осуществлял визуальное наблюдение, и в ходе которой «Закупщик» приобрел у Каргапольцева С.А. один полиэтиленовый свёрток с героином за сумма обезличена.

Кроме того, доказательствами виновности Каргопольцева С.А. объективно подтверждающими показания свидетелей обвинения, являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от <дата обезличена> (т. 1 л.д. 94);

- протокол осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому на CD-R диске с аудио-записью проверочной закупки <дата обезличена> у Каргопольцева С.А. при открытии файла «<дата обезличена>» слышен разговор двух мужчин о торговле героином, о его качестве, также о том, что впоследствии при необходимости купить героин также необходимо связываться по телефону. После осмотра СD-R был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 3 л.д. 231-236, 237);

- протокол осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому осмотрено вещество, добровольно выданное «Закупщиком» <дата обезличена>, фрагмент пленки из бесцветного прозрачного полимерного материала, которые были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 11-23, 24-38);

- заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>,согласно которому, вещество в одной единичной упаковке, добровольно выданное «Закупщиком» <дата обезличена>, массой 0,16 грамма является наркотическим средством смесью (препаратом), содержащей диацетиморфин (героин) (т. 4 л.д. 99-112).

Анализируя совокупность изложенных доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, а вину подсудимого Каргапольцева С.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических установленной. Перечисленные доказательства стороной защиты не опровергнуты, собраны с учётом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что при проведении сотрудниками ОРЧ КМ по БОПСНОН УВД по Томской области оперативно-розыскного мероприятия <дата обезличена> были соблюдены все требования действующего законодательства, регулирующие порядок его проведения, оформление его результатов, дальнейшее предоставление следователю. Умысел Каргапольцева С.А. на сбыт наркотических средств был сформирован независимо от деятельности сотрудников полиции и лиц, оказывающих им содействие. У сотрудников милиции была оперативная информация о том, что Каргапольцев С.А. занимается сбытом наркотических средств, данный факт также подтверждается показаниями «Закупщика», который пояснил, что Каргапольцев С.А. сам сообщил ему о том, что занимается сбытом наркотических средств, о чём он впоследствии и сообщил в правоохранительные органы.

К доводам подсудимого Каргапольцева С.А. о том, что у него не было материальной заинтересованности при передаче наркотического средства <дата обезличена>, суд относится критически, поскольку они противоречат собранным доказательствам. Из показаний свидетелей «Закупщика», ФИО6,ФИО13 следует, что изначально между «Закупщиком» и Каргапольцевым С.А. была договорённость о сбыте дозы героина за денежный эквивалент.

Органами предварительного следствия действия Каргапольцева С.А. по фактам покушения на сбыт героина <дата обезличена>, <дата обезличена> и <дата обезличена> были квалифицированы одним составом преступления по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель не поддержала данную квалификацию, просила исключить из объема предъявленного обвинения указание на покушение Каргапольцевым С.А. на незаконный сбыт наркотических средств <дата обезличена> и <дата обезличена>, поскольку обвинение в данной части основано на недопустимых доказательствах, так как действия, связанные с проведением повторных проверочных закупок в указанные дни совершены вопреки задачам ОРД, направленным на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих или совершивших, а кроме того сочла не нашедшим подтверждения в судебном заседании факт причастности Шумилова С.В. к сбыту Каргапольцевым С.А. наркотического средства <дата обезличена>, в связи с чем просила исключить квалифицирующие признаки «организованной группой» и «группой лиц по предварительному сговору» и квалифицировать действия Каргапольцева С.А. по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228-1 УК РФ.

Проанализировав исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд, руководствуясь ч. 8 ст. 246 УПК РФ, исключает из объема предъявленного обвинения указание на покушение Шумиловым С.В. и Каргапольцевым С.А. на незаконный сбыт наркотических средств <дата обезличена> и <дата обезличена>, а также квалифицирующие признаки «организованной группой», «группой лиц по предварительному сговору» и квалифицирует действия Каргапольцева С.А. по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

По факту покушения Шумиловым С.В. совместно с Дорошко О.В. и Баховой А.Г. на незаконный сбыт наркотических средств

Подсудимый Шумилов С.В. по данному эпизоду обвинения виновным себя не признал и показал, что наркотические средства приобретал для личного употребления, сбыт наркотиков, в том числе совместно с Каргопольцевым С.А., Дорошко О.В. и Баховой А.Г. никогда не осуществлял.

Подсудимый Дорошко О.В. по данному эпизоду обвинения виновным себя не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Дорошко О.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что по <адрес обезличен> он проживает с сожительницей Баховой А.Г. Он и его сожительница употребляют героин внутривенно. В <дата обезличена> у его сожительницы появился знакомый Шумилов С.В., у которого Бахова А.Г. стала приобретать героин, для собственного употребления. В <дата обезличена> он обратил внимание, что к Баховой А.Г. стали обращаться люди употребляющие наркотики, с просьбой приобрести наркотики, и она говорила им, что приобретет наркотик, а сама никуда не ходила, а выносила наркотик из дома. Он спросил у Баховой А.Г., откуда у неё наркотик, на, что она пояснила, что наркотик на продажу ей даёт Шумилов С.В., и что с весового грамма героина она должна будет отдать ему сумма обезличена. Он тоже решил сбывать наркотик, так как при этом наркотик всегда был дома, можно было его употреблять и у них еще оставались деньги, которые они тратили на свои нужды. Шумилов С.В. давал Баховой А.Г. около пяти весовых грамм, которые они делили по своему усмотрению на несколько доз, которые предназначались для сбыта и для личного употребления. Когда к Баховой А.Г. обращались её знакомые с просьбой продать наркотики, то она продавала им героин сама, иногда просила его вынести героин. Все расчеты за героин, с Шумиловым С.В. производила Бахова А.Г., какую сумму она отдавала за героин, ему не известно. Они продавали наркотик по цене сумма обезличена за дозу при этом с покупателя брали по сумма обезличена, для того, чтобы покупатель думал, что наркотик продают не они, а берут наркотик у другого лица. Шумилов С.В. раза три в неделю приезжал к ним домой и просил отдавать ему деньги, которые Бахова А.Г. получала от продажи наркотика, так как Шумилов С.В. боялся, что деньги она потратит на личные нужды, а наркотик употребит. Шумилов С.В. постоянно контролировал его и Бахову А.Г., звонил им по телефону. <дата обезличена> он был задержан по подозрению в сбыте героина. При проведении обыска в их квартире было обнаружено наркотическое средство – героин, которое принадлежало Баховой А.Г. (т. 5 л.д. 148-151).

Подсудимая Бахова А.Г. по данному эпизоду обвинения виновной себя не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Баховой А.Г., данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что в <адрес обезличен>, она проживала у своего сожителя Дорошко О.В., по <адрес обезличен>. Они употребляют наркотик героин. В <дата обезличена> она познакомилась с Шумиловым С.В., который спросил у неё, узнав, что она из <адрес обезличен>, может ли она познакомить его с цыганами для того, что бы приобрести наркотик героин оптом. Она ответила, что у неё есть знакомый цыган по имени ФИО30, который может помочь приобрести наркотик. Вместе с Шумиловым С.В. она поехала в <адрес обезличен>, где познакомила Шумилова С.В. с ФИО30 и они между собой сами договорились о приобретении наркотика. После этого она стала приобретать у Шумилова С.В. героин по цене сумма обезличена за дозу. Затем, в <дата обезличена> Шумилов С.В. предложил ей продавать героин по следующей схеме: он даёт ей на продажу пять весовых грамм, которые она делит по своему усмотрению и продает дозы наркотика. С пяти грамм она должна была отдавать Шумилову С.В. сумма обезличена, остальные деньги она могла тратить на свои нужды. Она согласилась продавать наркотик. Её сожитель Дорошко О.В. узнав об этом тоже согласился продавать наркотик. Героин, который им привозил Шумилов С.В. весом, они делили дома на несколько доз, после чего продавали его по цене сумма обезличена за дозу при этом с покупателя брали по сумма обезличена, для того, чтобы покупатель думал, что наркотик продают не они, а берут его у другого лица. С пяти весовых грамм у них получалось около 12 доз наркотика для продажи, остальное они употребляли сами. Шумилов С.В. раза три в неделю приезжал к ним домой и просил отдавать ему деньги, которые они получили от продажи наркотика, контролировал их с Дорошко О.В., часто звонил по телефону.

В начале <дата обезличена> примерно числа пятого в вечернее время к их дому приехал Шумилов С.В. и позвонил ей, сказал, чтобы она вышла. Она вышла на улицу и села в машину к Шумилову С.В., который передал ей пять весовых грамм для продажи, сказал, что когда она их продаст, чтобы она отдала ему сумма обезличена. Примерно с <дата обезличена> у Шумилова С.В. был отключен телефон, она не знала, что с ним случилось, и продолжала дальше совместно с Дорошко О.В. продавать героин. <дата обезличена> она была задержана за сбыт наркотиков. При проведении обыска в квартире, где она проживала с Дорошко О.В., были изъяты наркотики и денежные средства от их продажи (т. 5 л.д. 198-201, 205-208).

Несмотря на непризнание вины подсудимыми, суд, полагает, что вина Шумилова С.В., Дорошко О.В. и Баховой А.Г. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств установлена совокупностью следующих доказательств.

В соответствии с материалами оперативно-розыскной деятельности <дата обезличена> и <дата обезличена> сотрудниками ОРЧ КМ по БОПСНОН УВД по Томской области проводились оперативно-розыскные мероприятия по выявлению фактов незаконной реализации наркотических средств, о чем были вынесены решения в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» (т. 1 л.д. 208, т.2 л.д. 62). Лицам, привлечённым в качестве покупателей, именуемых в материалах уголовного дела как «Закупщик 1» и «Закупщик» вручались денежные средства для проведения проверочной закупки наркотических средств (т. 1 л.д. 209, 210-211, т.2 л.д. 63, 64-65), а также передавались технические средства, передающие аудиосигнал на расстояние (т. 1 л.д. 212, т.2 л.д. 66). За процессом проведения проверочных закупок осуществлялось наблюдение (т.1 л.д. 220, т. 2 л.д. 74), после проведения указанных мероприятий закупщики добровольно выдавали приобретенное ими наркотическое средство и техническое устройство (т. 1 л.д.213, т. 2 л.д. 67). Результаты оперативно-розыскной деятельности рассекречивались, представлялись органу предварительного следствия (т. 1 л.д. 203-204, 205, 206, т. 2 л.д. 57-58, 59, 60), и после возбуждения уголовного дела, проверялись процессуальными средствами.

Из показаний лица, именуемого в материалах уголовного дела как «Закупщик 1», следует, что в начале <дата обезличена> он познакомился с мужчиной, который представился ему ФИО31, после опознания узнал, что это Дорошко О.В. Когда он познакомился с Дорошко О.В., то последний пояснил ему, что может приобрести для него наркотик и предложил ему покупать у него наркотик по цене сумма обезличена за дозу. О данном факте он сообщил сотрудникам полиции, которые предложили ему принять участие в проверочной закупке наркотического вещества, на что он добровольно согласился. <дата обезличена> в вечернее время, находясь в здании ОРЧ, он позвонил на сотовый телефон Дорошко О.В. и пояснил, что ему необходима одна доза наркотика героин, на что Дорошко О.В. ответил, что необходимо подождать, он сам перезвонит. После этого, в служебном кабинете, в присутствии двух понятых был произведен его личный досмотр, после чего ему на «проверочную закупку» были выданы денежные средства в сумма обезличена, о чём были составлены соответствующие акты. Также ему было выдано специальное техническое устройство, передающее аудио-сигнал на расстояние. Через некоторое время он снова позвонил на сотовый телефон Дорошко О.В. и последний пояснил, что героин есть и чтобы он приехал на остановку на <адрес обезличен>, и ждал его там. На служебном автомобиле сотрудниками полиции он был доставлен к магазину «Название2», расположенному по <адрес обезличен> Через 15 минут к нему подошел Дорошко О.В., которому он передал деньги в сумма обезличена. Дорошко О.В. отошел и сказал ждать его около магазина. Через некоторое время Дорошко О. вернулся и отдал ему одну дозу наркотика героин. Также Дорошко О.В. сказал, что ему нужно дать часть наркотика, за то, что он приобрел наркотик, и отсыпал себе часть наркотика. После этого они разошлись, он вернулся в служебный автомобиль и вместе с сотрудниками милиции проехал в здание ОРЧ, где в присутствии двух понятых добровольно выдал один сверток фольгированной бумаги с порошкообразным веществом внутри, приобретенный у Дорошко О.В., который был упакован и опечатан, также он выдал специальное устройство, передающее аудио- сигнал на расстояние.

Из показаний лица, именуемого в материалах уголовного дела как «Закупщик», следует, что около шести месяцев он знаком с девушкой по имени Бахова А.Г., которая проживает по <адрес обезличен> совместно со своим сожителем Дорошко О.В. В начале <дата обезличена> он узнал, что Бахова А.Г. и Дорошко О.В. занимаются сбытом героина. Бахова А.Г. предложила ему покупать у неё наркотик по цене сумма обезличена за дозу. О данном факте он сообщил сотрудникам полиции, оторые предложили ему принять участие в проверочной закупке наркотических средств, на что он добровольно согласился. <дата обезличена> в вечернее время он был приглашен в здание ОРЧ, где в присутствии двух понятых был досмотрен, после этого ему передали денежные средства в сумма обезличена, а также техническое устройство, передающее аудио-сигнал на расстояние, о чём также были составлены протоколы. Затем около 22 час. 33 мин. он позвонил Баховой А.Г. на сотовый телефон и пояснил, что ему необходима одна доза героина, на что Бахова А.Г. сказала ему ждать её около магазина «Название3» по <адрес обезличен>. На служебном автомобиле, сотрудниками милиции он был доставлен к указанному месту. Когда он встретился с Баховой А.Г., то передал ей деньги в сумма обезличена, после чего она отошла и сказала ждать её около магазина. Через некоторое время Бахова А.Г. вернулась и отдала ему одну дозу наркотика героин, после чего ушла в сторону дома, а он вернулся в служебный автомобиль, был доставлен обратно в здание ОРЧ, где в присутствии двух понятых выдал один сверток полиэтиленового пакета с порошкообразным веществом внутри, приобретенный у Баховой А.Г., который был упакован и опечатан. Также он выдал специальное устройство, передающее аудио-сигнал на расстояние.

Свидетель ФИО3показал, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Шумилова С.В. было установлено, что он вовлёк для совместного сбыта наркотических средств Бахову А.Г., и Дорошко О.В., которые являются лицами, употребляющими наркотические средства. В начале <дата обезличена> Шумилов С.В. привез Баховой А.Г. и Дорошко О.В. пять весовых грамм героина, и за данную партию Бахова А.Г. и Дорошко О.В. должны были отдать ему сумма обезличена.

Для проведения «проверочных закупок» у Дорошко О.В. был подобран человек, установивший с ним доверительные отношения. Данному лицу был присвоен псевдоним «Закупщик 1». <дата обезличена> около 17 час. 33 мин. находясь в здании ОРЧ «Закупщик 1» позвонил на сотовый телефон Дорошко О.В. и пояснил, что ему необходима одна доза наркотика героин, на что Дорошко О.В. ответил, чтобы необходимо подождать. После этого в служебном кабинете в присутствии понятых был проведен личный досмотр «Закупщика 1», ему были выданы денежные средства в сумма обезличена, передано специальное техническое устройство, передающее аудио-сигнал на расстояние, о чём были составлены протоколы. Затем около 18 час. 18 мин. «Закупщик 1» снова позвонил на сотовый телефон Дорошко О.В. и последний назначил встречу на остановке <адрес обезличен>. «Закупщик 1» на служебном автомобиле был доставлен на остановку на <адрес обезличен>, к магазину «Название2». Приблизительно через 15 минут к «Закупщику 1» подошел Дорошко О.В., которому «Закупщик 1» передал деньги в сумма обезличена. Затем Дорошко О.В. под визуальным наблюдением прошел за дом по <адрес обезличен> и, убедившись в том, что за ним ни кто не наблюдает, простоял около четырех минут во дворе дома при этом не с кем не встречался. После чего Дорошко О.В. вернулся к «Закупщику 1» и передал ему одну дозу наркотика героин, при этом отсыпал себе часть наркотика, за то, что он якобы приобрел наркотик для «Закупщика 1». После этого Дорошко О.В. ушел в сторону <адрес обезличен>, а «Закупщик 1» вернулся в служебный автомобиль и был доставлен в здание ОРЧ, где в присутствии двух понятых добровольно выдал один сверток фольгированной бумаги с порошкообразным веществом внутри, приобретенный у Дорошко О.В., который был упакован и опечатан. Также «Закупщик 1» выдал специальное устройство, передающее аудио-сигнал на расстояние.

После того как <дата обезличена> Шумилов С.В. был задержан, Бахова А.Г. и Дорошко О.Г., которые не знали об этом, продолжали продавать оставшийся героин. <дата обезличена> была проведена «проверочная закупка» наркотического средства у Баховой А.Г. В вечернее время в здании ОРЧ в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр «Закупщика», после чего ему были переданы денежные средства в сумма обезличена, а также специальное техническое устройство, передающее аудио сигнал на расстояние. По данным фактам были составлены протоколы, в которых расписались все участвующие лица. Затем около 22 час. 33 мин. «Закупщик» позвонил Баховой А.Г. на сотовый телефон и пояснил, что ему необходима одна доза героина, на что Бахова А.Г. сказала ждать её около магазина «Название3» по <адрес обезличен>. На служебном автомобиле «Закупщик» был доставлен к указанному месту. Когда Бахова А.Г. подошла к «Закупщику», то он передал ей деньги в сумма обезличена, после чего Бахова А.Г. ушла, и под визуальным наблюдением зашла за магазин «Название3», выглянула из-за него убедившись в том, что «Закупщик» её не видит, проследовала во двор дома <адрес обезличен>, где простояла около четырех минут и ни с кем не встречалась. После чего тем же путем Бахова А.Г. вернулась к «Закупщику» и отдала ему героин. После чего Бахова А.Г. ушла в сторону дома <адрес обезличен>, а «Закупщик» вернулся в служебный автомобиль и был доставлен в здание ОРЧ, где в присутствии двух понятых выдал один сверток полиэтиленового пакета с порошкообразным веществом внутри, приобретенный у Баховой А.Г., который был упакован и опечатан. Также «Закупщик» выдал специальное устройство, передающее аудио сигнал на расстоянии.

Свидетель ФИО4 дал показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО3, подтвердив факт наличия в ОРЧ КМ по БОПСНОН УВД по Томской области оперативной информации об осуществлении на территории г. Томска Шумиловым С.В. незаконного сбыта наркотических средств совместно с Баховой А.Г. и Дорошко О.В., а также факт проведения <дата обезличена> проверочной закупки наркотического средства у Дорошко О.В., в ходе которой последний, возле магазина «Название2», расположенного по <адрес обезличен> сбыл «Закупщику 1» героин в одном полиэтиленовом свёртке, а также факт проведения <дата обезличена> проверочной закупки наркотического средства у Баховой А.Г., в ходе которой последняя, возле магазина «Название3», расположенного по <адрес обезличен> сбыла «Закупщику» героин в одном полиэтиленовом свёртке.

Кроме того, доказательствами виновности Шумилова С.В., Дорошко О.В. и Баховой А.Г. объективно подтверждающими показания свидетелей обвинения, являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- рапорта об обнаружении признаков преступления от <дата обезличена> (т. 1 л.д.207, т. 2 л.д.61);

- протокол предъявления лица для опознания от <дата обезличена>, согласно которому «Закупщик 1» уверенно опознал Дорошко О.В., который ранее представлялся ему по имени ФИО31, и у которого он неоднократно приобретал героин (т. 3 л.д. 109-112);

- протокол осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому осмотрено вещество в свертке из фольгированной бумаги серебристого цвета, добровольно выданное «Закупщиком 1» <дата обезличена>, которое было приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 4 л.д. 11-23, 24-38);

- заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>,согласно которому, вещество в одной единичной упаковке, добровольно выданное «Закупщиком 1» <дата обезличена>, массой 0,14 грамма является наркотическим средством смесью (препаратом), содержащей диацетиморфин (героин) (т. 4 л.д. 99-112);

- протокол осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому осмотрены фрагменты пленки из бесцветного прозрачного полимерного материала и ниток черного цвета, вещество, добровольно выданное «Закупщиком» <дата обезличена>, которые были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д.11-23, 24-38);

- заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>,согласно которому, вещество в одной единичной упаковке, добровольно выданное <дата обезличена> «Закупщиком» массой 0,14 грамма является наркотическим средством смесью (препаратом), содержащей диацетиморфин (героин); добровольно выданное «Закупщиком 1», массой 0,13 грамма является наркотическим средством смесью (препаратом), содержащей диацетиморфин (героин) (т. 4 л.д. 99-112);

- протокол осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому осмотрен и прослушан CD-R диск с аудио-записью проверочной закупки <дата обезличена> у Дорошко О.В. При открытии файлов «<дата обезличена> созвон 1 О.», «<дата обезличена> созвон 2 О.», «назначает место 3», «<дата обезличена> сбыт» слышен разговор двух мужчин, один из которых, чей голос на фонограмме обозначен «М» задаёт вопрос: «Один надо?», после чего, получив утвердительный ответ, спрашивает: «Сколько у вас копеек?» и получает ответ: «На рубль двести так-то». Затем мужчина, чей голос на фонограмме обозначен «М» просит подождать, а затем назначает встречу на пересечении <адрес обезличен> и <адрес обезличен>, а затем говорит «Ну, ну понятно, ну давай деньги, ложи сюда, ну все здесь будь», а затем спрашивает «Отсыпать чуть-чуть, есть сигарета?». После осмотра СD-R диск был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 3 л.д. 216-223, 224);

- протокол осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому был осмотрен и прослушан CD-R диск с аудио-записью проверочной закупки <дата обезличена> у Баховой А.Г. При открытии файлов «созвон с А.», «встреча с А.» слышен разговор мужчины и женщин, в ходе которого уточняется место встречи – магазин «Название3», затем мужчина говорит: «вот тебе рубь двадцать», женщина уточняет «че один надо?», на что получает утвердительный ответ. После осмотра СD-R-диск был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 3 л.д. 225-229, 230);

- заключение экспертов <номер обезличен> от <дата обезличена>,согласно которому «Голос и речь лица, в установленных текстах СФ2, СФ3, СФ13 условно обозначенного как «М2», принадлежат Шумилову С.В., условно обозначенного как «Ж1», принадлежит Баховой А.Г.

Из установленного текста спорной фонограммы 3 следует, что Шумилов С.В. позвонил Баховой А.Г. и интересуется у неё, почему ему на телефонные звонки не отвечает О., а также когда он сможет забрать свои деньги.

Из установленного текста спорной фонограммы 13 следует, что в ходе разговора Шумилов С.В. вновь интересуется у Баховой А.Г., сможет ли она отдать ему деньги, на что Бахова А.Г. отвечает, что денег нет пока, что она вчера уезжала к себе домой и поясняет, что «когда я задерживаюсь, видишь, он тоже не успевает. Я приезжаю, мы быстро раскидываем» (т. 4 л.д. 149-167);

- протокол осмотра предметов от <дата обезличена>,согласно которому был осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства CD-R диск с записью ПТП (т. 4 л.д. 7-9, 10).

Анализируя совокупность изложенных доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, а вину подсудимых Шумилова С.В., Дорошко О.В. и Баховой А.Г. в инкриминируемом им покушении на незаконный сбыт наркотических средств установленной. Перечисленные доказательства стороной защиты не опровергнуты, собраны с учётом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что при проведении сотрудниками ОРЧ КМ по БОПСНОН УВД по Томской области оперативно-розыскных мероприятий <дата обезличена> и <дата обезличена> были соблюдены все требования действующего законодательства, регулирующие порядок его проведения, оформление его результатов, дальнейшее предоставление следователю. Умысел Дорошко О.В. и Баховой А.Г. на сбыт наркотических средств был сформирован независимо от деятельности сотрудников полиции и лиц, оказывающих им содействие. У сотрудников полиции была оперативная информация о том, что Шумилов С.В. совместно с Дорошко О.В. и Баховой А.Г. занимается сбытом наркотических средств, данный факт также подтверждается показаниями «Закупщика» и «Закупщика 1», которые пояснили, что Дорошко О.В. и Бахова А.Г. сами предложили покупать у них героин по цене сумма обезличена за дозу, о чём они сообщили в правоохранительные органы. В связи с этим суд полагает, что сотрудниками полиции не было совершено действий, провоцирующих подсудимых на совершение преступлений.

В связи с существенными противоречиями, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания Шумилова С.В. данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что помимо того, что он сам торговал героином в розницу, он давал героин под реализацию Баховой А.Г. сначала по одному весовому грамму, а потом по два грамма героина, у которой он после реализации забирал по сумма обезличена за грамм, а остальные деньги она забирала себе. После того, как <дата обезличена> его задержали сотрудники полиции, то он не сообщил им про спрятанный у него в сарае героин. После того, как его выпустили из ИВС под подписку о невыезде, он около трёх дней не торговал героином, но потом так как «рука не поднялась выкинуть» решил продавать его мелким оптом. Он предложил О. – другу Баховой А.Г. брать у него под реализацию героин весом 2,5 грамма и торговать самому. От реализации он должен был возвращать ему две тысячи за весовой грамм. Он по телефону контролировал, продал ли О. наркотики, узнавал можно ли забрать деньги. В целях конспирации он сначала забирал деньги и лишь спустя некоторое время привозил наркотики. Всего О. он успел передать наркотики 3 раза: первый раз дал ему 5 грамм, но он очень долго отдавал деньги, второй раз дал под реализацию 2,5 грамма героина, и последний раз <дата обезличена> дал ему под реализацию 3 грамма героина, за которые он с ним не рассчитался (т.5 л.д. 26-28, 31-33).

В судебном заседании подсудимый Шумилов С.В. оглашенные показания не подтвердил, пояснив, что давал их под принуждением сотрудников полиции, которые при задержании жестоко его избили, кроме того, во время его допроса <дата обезличена> у него было плохое самочувствие, в связи с чем ему вызывали скорую помощь и в это время он не мог давать показания.

Указанные доводы подсудимого Шумилова С.В. суд считает необоснованными. Согласно ответа на судебный запрос, полученного из ИВСПиО УМВД Росси по г. Томску, на момент доставления Шумилова С.В. в данное учреждение у него имелась ссадина на носу и на лбу слева. Иных телесных повреждений обнаружено не было (т. 9 л.д. 170). По данному факту СО по г. Томску СУ СК РФ по Томской области в порядке ст.ст. 144-145 УК РФ была проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела было оказано в связи с отсутствием в действиях сотрудников полиции состава преступления (т. 9 л.д. 148-151).

Согласно карте вызова СМП <номер обезличен> от <дата обезличена> в связи с болью в груди у Шумилова С.В. был осуществлён выезд бригады СМП, которая по приезду проведя осмотр, а также сделав ЭКГ не выявила каких-либо данных за острую коронарную недостаточность, констатировав артериальное давление у Шумилова 120/80, температуру тела 36,6 градусов. Шумилову С.В. был поставлен диагноз <данные изъяты>, от госпитализации в стационар он отказался. Данные обстоятельства подтвердил свидетель ФИО14, врач бригады интенсивной терапии станции скорой помощи, который пояснил, что с Шумиловым С.В., учитывая состояние его здоровья на момент приезда бригады СМП, было возможно проведение следственных действий (т. 10 л.д. 183).

В судебном заседании подсудимые Дорошко О.В. и Бахова А.Г. оглашенные показания также не подтвердили, пояснив, что не давали такие показания следователю, подписали протоколы их допросов не читая.

Суд принимает во внимание, что показания подсудимыми Шумиловым С.В., Дорошко О.В. и Баховой А.Г. были даны в присутствии защитника, что исключает какое-либо воздействие на допрашиваемых, перед допросом им разъяснялись процессуальные права, в том числе положение ст. 51 Конституции РФ, они письменно были предупреждёны о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них. В протоколах содержатся собственноручные записи Шумилова С.В., Дорошко О.В. и Баховой А.Г. о правильности изложенных показаний, каких-либо замечаний от них не последовало. Их показания не противоречивы, объективно согласуются друг с другом, а также с иными доказательствами. Таким образом, показания подсудимых Шумилова С.В., Дорошко О.В. и Баховой А.Г. на предварительном следствии суд находит достоверными, допустимыми в качестве доказательств, и в том числе на них основывает свой приговор.

Органом предварительного следствия действия Шумилова С.В., Баховой А.Г. и Дорошко О.В. по фактам совместного покушения на сбыт героина, имевшего место <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> были квалифицированы одним составом преступления по ч. 3 ст. 30 – п.«а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель не поддержала данную квалификацию, просила исключить из объема предъявленного обвинения указание на покушение на незаконный сбыт наркотических средств Шумиловым С.В. и Дорошко О.В. <дата обезличена> и <дата обезличена>, а также указание на покушение на незаконный сбыт наркотических средств Шумиловым С.В. и Баховой А.Г. <дата обезличена>, поскольку обвинение в данной части основано на недопустимых доказательствах, так как действия, связанные с проведением повторных проверочных закупок в указанные дни совершены вопреки задачам ОРД, направленным на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих или совершивших, а кроме того сочла не нашедшим подтверждения в судебном заседании квалифицирующий признак «организованной группой», полагая, что подсудимые действовали группой лиц по предварительному сговору», и просила квалифицировать действия Шумилова С.В., Дорошко О.В. и Баховой А.Г. по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст.228-1 УК РФ.

Кроме того, государственный обвинитель просила из объёма обвинения Шумилова С.В. исключить инкриминируемый ему факт покушения на незаконный сбыт наркотических средств <дата обезличена> совместно с Каргопольцевым С.А., как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Проанализировав исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд находит доказанной вину подсудимых Шумилова С.В., Дорошко О.В. и Баховой А.Г. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, поскольку их действия охватывались единым умыслом на совершение преступления, они заранее, до начала осуществления объективной стороны преступления договорились о совместных действиях с распределением ролей, действовали совместно, при этом каждый из них стремился получить выгоду для себя.

Руководствуясь ч. 8 ст. 246 УПК РФ, суд исключает из объема предъявленного обвинения указание на покушение Шумиловым С.В. и Дорошко О.В. на незаконный сбыт наркотических средств <дата обезличена> и <дата обезличена>, а также указание на покушение на незаконный сбыт наркотических средств Шумиловым С.В. и Баховой А.Г. <дата обезличена> и квалифицирует действия Шумилова С.В., Дорошко С.В. и Баховой А.Г. по фактам их совместной преступной деятельности по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а также исключает из объёма обвинения Шумилова С.В. инкриминируемый ему факт покушения на незаконный сбыт наркотических средств <дата обезличена> совместно с Каргопольцевым С.А.

При принятии решения по эпизоду от <дата обезличена> в отношении Шумилова С.В. и Баховой А.Г. суд учитывает, что в судебном заседании посредством допроса эксперта ЭКЦ УВД по Томской области ФИО15 было установлено, что в действительности вес наркотического вещества, приобретённого «Закупщиком» у Баховой А.Г. составлял не 0,14 грамма, как это указано в обвинительном заключении, а 0,13 грамма. Суд, руководствуясь ч.2 ст. 252 УПК РФ, считает необходимым исключить из объёма предъявленного обвинения указание на покушение Шумиловым С.В. и Баховой А.Г. на сбыт <дата обезличена> 0,01 грамма героина.

Уголовное преследование Дорошко О.В. по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.228-1 УК РФ по факту хранения с целью последующего сбыта совместно с Баховой А.Г. героина массой 1 грамм и хранения с целью последующего сбыта при себе героина массой 0,33 грамма, было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, о чём вынесено отдельное постановление Ленинского районного суда г. Томска от <дата обезличена>.

По факту незаконного хранения Баховой А.Г. без цели сбыта

наркотических средств в крупном размере

В судебном заседании подсудимая Бахова А.Г. вину в незаконном хранении наркотического средства признала полностью и показала, что изъятое <дата обезличена>при проведении обыска в квартире <адрес обезличен> наркотическое средство – героин массой 1,00 грамма принадлежит ей и хранила она его для личного употребления.

Вина Баховой А.Г. в хранении наркотических средств, помимо её собственного признания, установлена совокупностью следующих доказательств.

Свидетель ФИО16 показал суду, что <дата обезличена> в дневное время он принимал участие при проведении обыска по месту жительства Баховой А.Г., по <адрес обезличен>. Перед началом обыска было оглашено постановление суда о производстве обыска, обыск проводился в присутствии двух понятых. Перед началом обыска Баховой А.Г. было предложено добровольно выдать наркотические средства, деньги, добытые преступным путем. Добровольно ничего не выдавалось. В комнате, расположенной по правой стороне от входа в квартиру, на верхней полке шкафа было обнаружено четыре прозрачных полиэтиленовых сверка с порошкообразным веществом. На второй полке в женской косметичке были обнаружены два полиэтиленовых свертка с порошкообразным веществом. На нижней полке шкафа было обнаружено четыре полиэтиленовых отрезка. По факту проведения обыска был составлен протокол, в котором после ознакомления также расписались все участвующие лица.

Свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО13, также принимавшие участие в проведении обыска, дали показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО16, подтвердив факт проведения <дата обезличена> в дневное время обыска по месту жительства Баховой А.Г. по <адрес обезличен>, в ходе которого было обнаружено и изъято наркотическое средство.

Согласно показаниям подсудимого Дорошко О.В., он проживал <адрес обезличен> вместе с сожительницей Баховой А.Г. Обнаруженное при проведении обыска в квартире по месту их жительства наркотическое средство – героин, принадлежало Баховой А.Г.(т. 5 л.д. 141-144, 148-151).

Кроме того, вина подсудимой Баховой А.Г. в незаконном хранении наркотических средств подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата обезличена> (т. 4 л.д.204);

- протоколом обыска от <дата обезличена>, согласно которому в ходе обыска по месту жительства Баховой А.Г. по <адрес обезличен>, обнаружено и изъято шесть прозрачных полиэтиленовых сверков с порошкообразным веществом светлого цвета внутри, обвязанные у горловины каждый ниткой черного цвета (т. 3 л.д. 105-106);

- заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>,согласно которому вещество суммарной массой 1 грамм в шести единичных упаковках, изъятое <дата обезличена> в ходе обыска у Баховой А.Г. по <адрес обезличен>, является наркотическим средством – смесью (препаратом), содержащей диацетилморфин (героин) (т. 4 л.д. 99-112);

- протоколом осмотра изъятого <дата обезличена> в ходе обыска вещества в шести свертках из бесцветного прозрачного полимерного материала, которое было признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 4 л.д. 11-23, 24-38).

Анализируя изложенные доказательства, суд находит вину Баховой А.Г. в незаконном хранении наркотических средств установленной совокупностью вышеизложенных доказательств.

Органами предварительного следствия действия Баховой А.Г. по данному эпизоду квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере в составе организованной преступной группы, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании государственный обвинитель просила переквалифицировать действия Баховой А.Г. по данному эпизоду на ч. 1 ст. 228 УК РФ, мотивировав своё решение тем, что в судебном заседании не было установлено, что хранение данного наркотического средства в крупном размере осуществлялось Баховой А.Г. с целью сбыта, так как она сама является потребителем наркотических средств, кроме того, не нашли своё подтверждение квалифицирующие признаки «организованная группа», «группа лиц по предварительному сговору».

Проанализировав исследованные в ходе судебного заседания доказательства, руководствуясь ч. 8 ст. 246 УПК РФ, суд квалифицирует действия подсудимой Баховой А.Г. по данному эпизоду обвинения по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта, совершенное в крупном размере.

Оснований для освобождения Баховой А.Г. от уголовной ответственности в соответствии с прим. 1 к ст. 228 УК РФ суд не усматривает, поскольку наркотическое средство было изъято у неё при задержании и проведении обыска по месту её жительства, то есть не было выдано ею добровольно.

Судом дана оценка доводу стороны защиты о том, что фактически обвинение Шумилову С.В. по итогам расследования дела не предъявлялось, так как в день предъявления обвинения, указанный в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в протоколе его допроса – <дата обезличена>, он для проведения в отношении него следственных действий из камеры не выводился.

Действительно, в материалах дела имеется ответ от <дата обезличена> на адвокатский запрос, данный начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области ФИО17 о том, что Шумилов С.В. <дата обезличена> для производства следственных действий и бесед с оперативными работниками не вызывался (т. 14 л.д. 3). Однако, отвечая на судебные запросы это же должностное лицо, сообщает противоречащие первому ответу сведения о том, что <дата обезличена> в период с 16 час. 20 мин. до 16 час. 40 мин. следователем ФИО18 на территории СИЗО-1 проводились следственные действия с Шумиловым С.В. (т. 13 л.д. 177, т. 14 л.д. 59).

В связи с изложенным при оценке доводов стороны защиты суд руководствуется имеющимися в материалах дела первичными документами – талонами вызова из личных дел подсудимых, в которых указывается время доставления обвиняемых на допрос и время их принятия обратно в камеру. Данные сведения удостоверяются подписями следователя и лиц, осуществляющих конвоирование обвиняемых. Согласно данных талонам вызова <дата обезличена> в различное время на территории СИЗО-1 со всеми подсудимыми проводились следственные действия, причем период проведения следственных действий с Шумиловым С.В., Доршко О.В. и Баховой А.Г. находится в пределах того времени, в течении которого они выводились из камеры (т. 13 л.д. 178-181, т. 5 л.д. 79, 81-82, 187, 189-190, 235, 237-238), и лишь период проведения следственных действий с Каргопольцевым С.А. (15 час. 50 мин. – 16 час. 05 мин.) не совпадает со временем его вывода из камеры (16 час. 00 мин. - 16 час. 30 мин.)

В то же время допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО18, пояснила, что при посещении <дата обезличена> СИЗО-1 она сдала дежурному сотовый телефон, так как это общее требование, и поскольку у неё не было с собой часов, то время в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых, а также в протоколах допросов она проставляла со слов разводящих, либо адвокатов, в связи с чем допускает, что могла допустить погрешность 5-10 минут.

Суд также учитывает, что постановления о привлечении в качестве обвиняемых подписаны обвиняемыми и адвокатами, все обвиняемые при предъявлении им окончательного обвинения отказались от дачи показаний, в связи с этим у суда нет оснований сомневаться, что всем обвиняемым <дата обезличена> было предъявлено окончательное обвинение, которое и является предметом рассмотрения настоящего уголовного дела.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимых, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Шумилова С.В. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у него малолетнего ребенка, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (добровольную выдачу наркотических средств), изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Шумилова С.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Каргопольцева С.А. в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. Обстоятельством, отягчающим его наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является опасный рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых Дорошко О.В. и Баховой А.Г. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. Обстоятельств, отягчающих их наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень фактического участия каждого из них в совершении группового преступления, личности подсудимых и их отношение к содеянному, их семейное положение и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Подсудимые совершили умышленные преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленные против здоровья населения, обладающие высокой степенью общественной опасности, так как направлены против здоровья неограниченного круга лиц. Шумилов С.В., Дорошко О.В. и Бахова А.Г. совершили неоконченные преступления, которые, согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ относятся к категории особо тяжких, Каргапольцевым С.А. совершено неоконченное тяжкое преступление. Подсудимая Бахова А.Г., кроме того, совершила одно оконченное преступление небольшой тяжести.

С учётом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных Шумиловым С.В., Каргопольцевым С.А., Дорошко О.В. и Баховой А.Г. преступлений на менее тяжкие.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО19 – мать подсудимого и ФИО20 – родная сестра подсудимого Дорошко О.В. охарактеризовали последнего с положительной стороны, как заботливого сына и брата, по характеру доброго и отзывчивого. Свидетель ФИО21 – мать подсудимой Баховой А.Г. также охарактеризовала её с положительной стороны (т. 10 л.д. 150-151). Свидетели ФИО22, ФИО7, ФИО23 также с положительной стороны охарактеризовали подсудимого Шумилова С.В.

Суд не имеет оснований не доверять показаниям свидетелей защиты, характеризовавших подсудимых Дорошко О.В. и Бахову А.Г. и Шумилова С.В. с положительной стороны, и полагает возможным учесть их в качестве данных о личности подсудимых.

При решении вопроса о виде наказания суд учитывает, что Шумилов С.В. ранее не судим, на учётах в специализированных диспансерах не состоит, по последнему месту работы и по месту жительства со стороны соседей характеризуется положительно, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно.

Каргопольцев С.А. раскаялся в содеянном, по месту работы характеризуется положительно, администрацией ФБУ ИК-4, по месту отбывания предыдущего наказания, а также по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно. Вместе с тем, Каргопольцев С.А. с <дата обезличена> состоит <данные изъяты>, преступление совершил в период неснятой и непогашенной судимости за аналогичное преступление в сфере оборота наркотических средств, его преступные действия образуют опасный рецидив преступлений что, по мнению суда, свидетельствует о склонности Каргопольцева С.А. к совершению преступлений указанной категории.

Дорошко О.В. ранее не судим, в содеянном раскаялся, на учётах в специализированных диспансерах не состоит, успешно прошел военную службу, где характеризовался положительно и поощрялся командованием, по месту работы характеризовался положительно, по месту жительства со стороны соседей характеризуется с положительной стороны, по данным участкового уполномоченного ОМ № 2 УМВД по г.Томску и по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно.

Бахова А.Г. ранее не судима, в содеянном раскаялась, по месту регистрации и жительства в <адрес обезличен> со стороны соседей характеризуется положительно, по месту учебы характеризуется также положительно, по данным участкового уполномоченного ОМ №2 УМВД по г. Томску и по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно.

На основании изложенного, в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подсудимым Шумилову С.В., Каргопольцеву С.А., Дорошко О.В. и Баховой А.Г. должно быть назначено только в виде реального лишения свободы. По мнению суда менее строгий вид наказания, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, не сможет обеспечить достижение его целей.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью подсудимых, их поведением во время и после совершения преступлений, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении размера наказания всем подсудимым за неоконченные преступления суд учитывает требования ч.3 ст.66 УК РФ. При назначении размера наказания подсудимым Шумилову С.В., Дорошко О.В. и Баховой А.Г. суд учитывает также требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого Каргапольцева С.А., суд не применяет в отношении него правила, предусмотренные ч. 1 ст.62 УК РФ, но учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

К отбытию наказания Баховой А.Г. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ должна быть назначена исправительная колония общего режима.

К отбытию наказания Шумилову С.В., Каргопольцеву С.А. и Дорошко О.В. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должна быть назначена исправительная колония строгого режима.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимых, их имущественное положение, суд не находит оснований для назначения им дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкциями ч. 2 и ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению, в порядке ст. 81 УПК РФ. При этом суд исходит из того, что предметы, запрещенные к обращению, подлежат уничтожению.

Учитывая наличие на иждивении у подсудимого Каргапольцева С.А. ребёнка, а также имущественную несостоятельность подсудимой Баховой А.Г., суд, руководствуясь ч. 6 ст.132 УПК РФ, считает необходимым процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокатам за оказание ими юридической помощи в судебном заседании, возместить за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шумилова С.В.признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 лет 11 месяцев лишения свободы.

Его же, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Шумилову С.В. наказание в виде 10 лет 5 месяцев лишения свободы сроком с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Каргопольцева С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дорошко О.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Бахову А.Г. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 5 лет лишения свободы.

Её же, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Баховой А.Г. наказание в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от <дата обезличена>, окончательно назначить Баховой А.Г. наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Шумилова С.В., Каргопольцева С.А., Дорошко О.В. и Баховой А.Г. в виде заключения под стражу - оставить прежней, и содержать их в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания подсудимым исчислять с <дата обезличена>.

Зачесть в срок отбытия наказания Шумилову С.В. время содержания его под стражей по настоящему делу с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно и с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно.

Зачесть в срок отбытия наказания Каргопольцеву С.А. время содержания под стражей по настоящему делу с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно.

Зачесть в срок отбытия наказания Дорошко О.В. время содержания под стражей по настоящему делу с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно.

Зачесть в срок отбытия наказания Баховой А.Г. время содержания под стражей по настоящему делу, а также наказание отбытое по приговору Кировского районного суда г.Кемерово от <дата обезличена> в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- CD-диски с записью проверочных закупок, с записью ПТП, а также с записями образцов голоса и речи Шумилова С.В., Дорошко О.В., Баховой А.Г. – хранить при уголовном деле;

- сотовые телефоны: «Модель4» imei <номер обезличен>, с сим-картой оператора связи «Название6»; «Модель5» imei <номер обезличен>, с сим-картой оператора связи «Название5» – возвратить законному владельцу Шумилову С.В.;

- сотовые телефоны: «Модель6» imei <номер обезличен>, с сим-картой оператора связи «Название7», «Модель7», imei <номер обезличен>, с сим-картой оператора связи «Название6» – возвратить законному владельцу Дорошко О.В.; - сотовый телефон «Модель8», imei <номер обезличен> - <номер обезличен>, с двумя сим-картами: операторов связи «Название8» и «Название6» – возвратить законному владельцу Баховой А.Г.;

- наркотическое средство - героин: массой 0,22 грамма, добровольно выданный «Закупщиком» <дата обезличена> г., массой 0,24 грамма, добровольно выданный «Закупщиком» <дата обезличена>; массой 0,85 грамма, изъятый при личном досмотре Шумилова С.В. <дата обезличена>.; массой 8,45 грамма, изъятый при осмотре автомобиля «Модель1» <дата обезличена>.; массой 0,16 грамма, выданный «Закупщиком» <дата обезличена>, массой 0,08 грамма, выданный «Закупщиком» <дата обезличена>, массой 0,2 грамма, выданный «Закупщиком» <дата обезличена>; массой 4,2 грамма, выданный «Закупщиком» <дата обезличена>; массой 0,14 грамма, выданный «Закупщиком 1» <дата обезличена>.; массой 1,89 грамма; массой 0,13 грамма, изъятый <дата обезличена> в ходе личного досмотра ФИО24; массой 27,7 грамма и 5,78 грамма, изъятый <дата обезличена> в ходе обыска по <адрес обезличен>; массой 0,94 грамма, изъятый <дата обезличена> в ходе обыска по <адрес обезличен>; массой 0,14 грамма, выданный «Закупщиком» <дата обезличена>; массой 0,13 грамма, выданный «Закупщиком 1» <дата обезличена>; массой 0,15 грамма, выданный «Закупщиком 1» <дата обезличена>; массой 0,18 грамма, выданный «Закупщиком»<дата обезличена>, массой 1 грамм, изъятый <дата обезличена> при проведении обыска по <адрес обезличен>; массой 0,33 грамма, изъятый <дата обезличена> при проведении личного досмотра Дорошко О.В.; электронные весы, изъятые <дата обезличена> в ходе обыска по <адрес обезличен>; одноразовый медицинский шприц, емкостью 6 мл. с иглой в колпачке, с жидкостью объемом 2,2 мл., которая содержит героин; пластиковую упаковку белого цвета, с надписью «Центрум», с порошкообразным веществом внутри, пластиковую емкость белого цвета, с надписью «Тропикамид», с жидкостью внутри, изъятую <дата обезличена> при проведении обыска по <адрес обезличен>; смывы и срезы ногтевых пластин с рук Шумилова С.В., Дорошко О.В., Баховой А.Г. и Каргопольцева С.А.; образец химического порошка – уничтожить;

- два отрезка круглой формы с наслоением порошкообразного вещества светлого цвета; полиэтиленовый мешочек, с наслоением порошкообразного вещества светлого цвета; два двойных полиэтиленовых отрезка, с наслоением порошкообразного вещества светлого цвета; 6 полиэтиленовых отрезков, обвязанные ниткой черного цвета, металлическую коробочку с десятью полиэтиленовыми отрезками, изъятые <дата обезличена> при проведении обыска по <адрес обезличен> – уничтожить;

- денежные средства в сумма обезличена (купюра достоинством сумма обезличена <номер обезличен>, две купюры достоинством сумма обезличена <номер обезличен>, <номер обезличен>), изъятые при проведении личного досмотра Шумилова С.В. <дата обезличена>; денежные средства в сумма обезличена (шесть купюр достоинством сумма обезличена <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, две купюры достоинством сумма обезличена <номер обезличен> и <номер обезличен>), изъятые при проведении личного досмотра Шумилова С.В. <дата обезличена>; денежные средства в сумма обезличена (две купюры достоинством сумма обезличена <номер обезличен>, <номер обезличен>, шесть купюр достоинством сумма обезличена <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен> и <номер обезличен>) и денежные средства в сумма обезличена (три купюры достоинством сумма обезличена <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>), изъятые при проведении личного досмотра Дорошко О.В. <дата обезличена>; денежные средства в сумма обезличена (одна купюра достоинством сумма обезличена <номер обезличен>, две купюры достоинством сумма обезличена <номер обезличен>, <номер обезличен>) и денежные средства в сумма обезличена (три купюры достоинством сумма обезличена <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, семнадцать купюр достоинством сумма обезличена <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен> и <номер обезличен>), изъятые <дата обезличена> при проведении обыска по <адрес обезличен>; денежные средства в сумма обезличена (одна купюра достоинством сумма обезличена серии <номер обезличен>, две купюры достоинством сумма обезличена серии <номер обезличен>, <номер обезличен>), изъятые при личном досмотре Каргопольцева С.А. <дата обезличена>., хранящиеся в СЧ СУ УМВД России по г. Томску – обратить в доход государства.

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокатам за оказание ими юридической помощи в судебном заседании, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Шумиловым С.В., Каргопольцевым С.А., Дорошко О.В. и Баховой А.Г., содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, а также в кассационном порядке в течение одного года со дня его вступления в законную силу. В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы, осужденные Шумилов С.В., Каргопольцев С.А., Дорошко О.В. и Бахова А.Г. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции, в том числе и с участием защитника.

Председательствующий: Д.Ю. Мысливцев

Приговор

изменен

апелляционной инстанцией

10.07.2014