Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-281/2016 от 25.10.2016

Копия        Дело №12-281/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

    29 декабря 2016 года                             п.Емельяново

    Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Сарайчикова И.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Краузе ФИО12 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> края от 14.10.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> края от 14.10.2016г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

    ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, мотивированной тем, что постановлением мирового судьи он признан виновным в том, что 25.08.2016г. на 1 км автодороги Еловое - Минино в <адрес> передал управление транспортным средством NissanAD государственный регистрационный знак (г/н) Х938НЕ/124 ФИО4, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД. Полагает, что суд вынес постановление на основании противоречивых доказательств, имеющихся в материалах административного производства, без учета доводов самого Краузе А.А. и документов, представленных им в суд, полностью подтверждающих его невиновность, а также показаний свидетелей, в том числе и сотрудника ГИБДД. Суд не принял во внимание доводы о том, что указанный автомобиль 25.08.2016г. уже находился в собственности ФИО4, что подтверждается копией договора аренды с последующим выкупом от 01.01.2016г., копиями расписок о получении ФИО1 от ФИО4 денежных средств в счет оплаты стоимости автомобиля, а также записью в паспорте транспортного средства, подвергнув их сомнениям наосновании того, что, на момент оформления административного материала, ни ФИО4, ни ФИО1 сотрудникам ГИБДД их не предъявляли. Однако, данные документы сотрудники ГИБДД у Краузе А.А. не спрашивали. С учетом требований законодательства, к управлению конкретным транспортным средством может быть допущено лицо, имеющее водительское удостоверение, данные которого внесены в страховой полис ОСАГО, наличие при себе договоров аренды, расписок и т.д. не предусмотрено. ФИО1 не может нести ответственность из-за того, что ФИО4 в установленном законом порядке не поставил автомобиль на регистрационный учет, договор заключен с момента подписания, а не регистрации.Судья не дал оценки приговору Советского районного суда <адрес> от 24.03.2016г. в отношении ФИО4, согласно которому он 10.01.2016г. управлял вышеуказанным транспортным средством, что свидетельствует о том, что автомобиль NissanAD г/н №, находился во владении и пользовании ФИО4 на законных основаниях задолго до 25.08.2016г., поскольку не ставился вопрос о привлечении ФИО4 за угон или хищение транспортного средства. Установленные приговоромсуда обстоятельства имеют преюдициальное значение.Вышеперечисленное подтверждает доводы ФИО1 о том, что он 25.08.2016г. не передавал и не мог передать право управления транспортным средством находящемуся в состоянии алкогольного опьянения ФИО4, он попросил ФИО4 забрать его с дачи еще накануне, не знал и не мог знать, будет ли ФИО4 управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Просьба ФИО1 забрать его с дачи была вызвана тем, что он сам находился в состоянии алкогольного опьянения и, на момент приезда ФИО4, не имел возможности определить, употреблял водитель спиртные напитки или нет, то есть умысел на совершение административного правонарушения у ФИО1 отсутствовал бы и в том случае, если бы автомобиль принадлежал ему. В своем рапорте от 25.08.2016г. инспектор ГИБДД ФИО5 указал, чтопассажир автомобиля ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Из показаний ФИО5, а также из объяснений ФИО1 следует, что ФИО4 указан в страховом полисе, что подтверждает управление им транспортным средством на законном основании, полагает, что о передаче управления транспортным средством ФИО1 не может быть и речи. ФИО5 пояснил, что не видел момента передачи транспортного средства, то есть в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ не установил всех обстоятельств административного правонарушения(их отсутствие).ФИО1 неоднократно сдавал в аренду, принадлежавшие ему на праве собственности транспортные средства, в том числе и ФИО4 - 21.03.2015г. автомобиль TOYOTACORONA г/н №. О лишении права управления транспортными средствами и о привлечении его к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ ФИО4 емуне сообщал.Суд подвергает сомнениям показания ФИО4, подтверждающие невиновность ФИО1, ссылаясь на объяснения данные им в момент оформления административного правонарушения о том, что владелец транспортного средства ФИО1, ноне учел, что ФИО4 осужден по ст. 264.1 УК РФ, уклоняется от отбывания наказания, в связи с чем, опасался последствий, связанных с возможным изъятием транспортного средства и применения к нему лично каких-либо санкций. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.     В судебном заседании ФИО1, и его защитник – адвокат ФИО6 (ордер № от 20.12.2016г.) жалобу поддержали по основаниям, в ней изложенным.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и его защитника, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что 25.08.2016г. в 08.09 часов Краузе А.А. на 1 км автодороги <адрес> в <адрес> передал управление транспортным средством NissanAD г/н X 938 НЕ/124 ФИО4, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом <адрес> от 25.08.2016г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, копией протокола от 25.08.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4, рапортом сотрудника ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУМВД России по <адрес> ФИО5 и его объяснениями в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.

Оценивая в совокупности и взаимосвязи доказательства по делу, являющиеся допустимыми, достоверными и достаточными, судья приходит к выводу, что в судебном заседании нашло свое подтверждение совершение КраузеА.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, а доводы жалобы являются несостоятельными, последующим основаниям.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении от 25.08.2016г. в отношении Краузе А.А. последний указан в нем владельцем автомобиля NissanAD г/н №, в протоколе он собственноручно указал: «у Григоренко были права, и он вписан с страховку, если он управлял с похмелья, я то причем, на мой взгляд он был трезв». В копии протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4, владельцем автомобиля NissanAD г/н № также указан ФИО1, а ФИО4 указал в протоколе: « вчера выпивал, вызвали на работу, владелец автомобиля разрешил сесть за руль его автомобиля». Таким образом, на месте совершения административного правонарушения, ФИО1 и ФИО4 не оспаривали, что Краузе А.А. является владельцем автомобиля, управление которым передал ФИО4, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Данные обстоятельства также подтверждаются рапортом сотрудника ДПС ФИО5 и его объяснениями в судебном заседании.

Мировой судья обоснованно отнесся критически, как к договору аренды транспортного средства с правом выкупа от 01.01.2016г. между Краузе А.А. и ФИО4, так и к показаниям ФИО4 в судебном заседании, поскольку на момент составления протоколов об административном правонарушении в отношении обоих, они не оспаривали факт передачи ФИО1 управления транспортным средством ФИО4, заведомо для него находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, договор аренды транспортного средства сотрудникам ДПС представлен не был, ФИО1 транспортное средство в установленном порядке не снял с учета, а ФИО4 в установленном порядке транспортное средство не зарегистрировал, что вызывает сомнения о времени составления договора аренды транспортного средства.

Приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 24.03.2016г. в отношении ФИО4 также не подтверждает доводы жалобы, поскольку при рассмотрении уголовного дела был установлен факт управления автомобилем NissanAD г/н X 938 НЕ/124 ФИО4 10.01.2016г., из приговора не следует, что в ходе рассмотрения уголовного дела устанавливалась принадлежность автомобиля, которым управлял ФИО7

    При таких обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу, что мировой судья, дав в постановлении подробную оценку представленным доказательствам, обоснованно пришел к выводу, что факт совершения административного правонарушения КраузеА.А. нашел свое подтверждение в судебном заседании. Постановление мирового судьи от 14.10.2016г. о признании Краузе А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено законно и обоснованно. Наказание назначено как с учетом личности правонарушителя, так и характера правонарушения. Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ <░░░░░> ░░ 14.10.2016░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.8 ░░░░ ░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░8