Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1690/2017 ~ М-1003/2017 от 20.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е                                 Дело № 2-1690/2017

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                                          19 июля 2017 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи        Шкарина Д.В.

при секретаре                 Витютневой П.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кириченко Е.Н. к ООО «Русфинансбанк» о защите прав потребителей,

    У С Т А Н О В И Л:

истица обратилась в Минусинский городской суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 48) к ООО СК «Русфинансбанк» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика сумму страховой премии по страхованию жизни и здоровья, как неосновательного обогащения в размере 38 139 рублей 44 копейки, взыскать с ответчика сумму страховой премии по АВТОКАСКО, как неосновательного обогащения в размере 74 655 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинансбанк» и Кириченко Е.Н. был заключен кредитный договор №-Ф, на получение кредитных средств в размере 381 394 рубля 44 копейки. В нарушение положений Закона «О защите прав потребителей», помимо взимания платы за пользование кредитом в размере 19 % годовых банк установил ряд ограничений прав интересов потребителя, а именно банк незаконно включил в кредитный договор условия о страховании, что нарушает ее права как потребителя, так как она не имела возможность заключить с банком кредитный договор без названного условия, а также выбрать страховую компанию. Истица оплатила страхование жизни в размере 38 139 рулей 44 копейки, и страхование по КАСКО в размере 74 655 рублей, при этом истица не давала распоряжение на перечисление денежных средств в адрес страховой компании. По своей природе комиссия за услугу подключение к программе страхования является ничем иным как дополнительной платой за пользование кредитом. Об этом свидетельствует и порядок определения размера комиссии, который поставлен в прямую зависимость от суммы кредита. Банк осуществлял выдачу заемщику денежных средств в рамках исполнения им своих обязанностей по кредитному договору и включение комиссии за присоединение к программе добровольного страхования является незаконным возложением на заемщика – потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности. Истец не осуществлял сам страхование, а ответчик заключил договор страхования, при этом банком выдавалось заявление на страхование в определенной страховой компании, а именно «ООО Страховая группа Компаньон» и ООО «Сосьете Женераль страхование жизни». Между истцом и ответчиком заключен договор типовой формы, в котором условие подключения к программе страхования включено банком в одностороннем порядке, а также отсутствует пункт, предусматривающий возможность отказа заемщика от подключения к программе страхования. Принимая во внимание установленные банком ограничения при одобрении страховой организации, заемщик существенным образом ущемлен в вопросе выбора страховой организации, так как ограничен в реализации права приобретения страхового продукта. В качестве страховой компании по автокаско банком навязана ООО СК Компаньон. Приказом Банка России от 03.06.2015 г. № ОД-1235 у данного страховщика приостановлена лицензия, а приказом ЦБ РФ от 01.07.2015 г. № ОД-1502 назначена временная администрация. В связи с приостановлением действия лицензии привлеченный банком страховщик не смог выполнять функции по осуществлению страхования еще в период действия договора. Таким образом, банком не просто ограничен круг субъектов, осуществляющих страхование предмета залога, но и существенным образом снижены варианты выбора страхового продукта, так как заемщик обязан страховать дополнительные, не согласованные в кредитном договоре риски. В нарушение условий кредитного договора, предоставленный ответчиком полис имущественного страхования не обеспечивает весь период действия договора, но при этом указанная в страховом полисе премия страховщику равна той сумме, которую банк указал в кредитном договоре как сумму за осуществление имущественного страхования на весь период действия договора (л.д. 3-5).

В судебное заседание истица Кириченко Е.Н. не явилась, направила своего представителя по доверенности Табалинову К.Ю. (л.д. 16) которая на исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Русфинансбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, надлежащим образом, представил суду письменный отзыв на исковое заявление и дополнение, согласно которых в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, указал, что истица выразила свою волю, подписав заявление на страхование (л.д. 52-56).

Представители третьих лиц ООО «Страховая группа Компаньон», ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно пункту 2 вышеприведенной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из содержания ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинансбанк» и Кириченко Е.Н. заключен кредитный договор №-Ф (л.д. 6-12), в соответствии с которым банком Кириченко Е.Н. предоставлен автокредит в размере 381 394 рублей 44 копейки под 19% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ,.

Согласно п. 11 договора целью использования заемщиком потребительского кредита является приобретение автотранспортного средства, оплата услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита, оплата страховых премий (л.д. 8).

Как следует из заявления (л.д. 68) от ДД.ММ.ГГГГ истец является застрахованным лицом согласно правил страхования ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни», «Правилами личного страхования заемщика кредита» с которыми Кириченко Е.Н. ознакомлена. Из содержания указанного заявления, собственноручно подписанного истицей, также следует, что ей было разъяснено и понятно, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от её решения относительно заключения или не заключения договора добровольного личного страхования с выбранной ей страховой компанией. Кириченко Е.Н. была осведомлена о том, что в течение 1 месяца с даты начала действия договора страхования, на основании ее личного письменного заявления об отказе быть застрахованным, договор страхования в отношении конкретного лица может быть прекращен при условии полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору и при отсутствии требований о страховой выплате (л.д. 68).

Согласно условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сожекап Страхование Жизни» и ООО «Русфинанс Банк» договора № СЖА-02 группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита его действие в отношении конкретного застрахованного лица прекращается, в том числе при одностороннем отказе страхователя от исполнения настоящего договора в отношении конкретного застрахованного лица в течение свободного периода, в том числе по заявлению (требованию) застрахованного лица и при отсутствии в отношении этого лица требований о страховой выплате. Вместе с тем правом на отказ от договора страхования истец не воспользовалась (л.д. 76-79).

Из заявления на открытие банковского вклада «Стабильность» № (л.д. 65) следует, что истец подтверждает, что ознакомлена и согласна с условиями договора банковского вклада, сроком зачисления денежных средств на счет, порядком начисления процентов, текущими тарифами, порядком их изменения и взимания. Также в указанном заявлении Кириченко Е.Н. подтвердила свое согласие на списание денежных средств в целях осуществления платежей, связанных с заключением и исполнением договоров страхования.

Истица подтвердила свое намерение заключить договор личного страхования с выбранной ей страховой компанией и произвести оплату страховой премии за счет средств предоставляемого кредита путем проставления отметки в соответствующей графе.

Согласно заявления (л.д. 68) от ДД.ММ.ГГГГ на заключение договора страхования, сумма страховой премии по договору страхования жизни и здоровья, составляет 38 139 рублей 44 копейки, срок страхования равен сроку кредитного договора. Из заявления Кириченко Е.Н. (л.д. 69) на перевод денежных средств следует, что истец просит перевести средства в сумме 38 139 рублей 44 копейки, по реквизитам ООО «Русфинансбанк», назначение платежа: компенсация страховой премии по страхованию жизни и здоровья по заключенному договору страхования к № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом выраженного намерения истца осуществить личное страхование при заключении вышеуказанного кредитного договора, включение в кредитный договор условий, касающихся личного страхования заемщика, не противоречит пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания уплаченной страховой премии по страхованию жизни и здоровья у суда отсутствуют.

Разрешая требования истицы о взыскании страховой премии уплаченной по АВТОКАСКО, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором: страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 10 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Обязательства Кириченко Е.Н. как заемщика по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ обеспечиваются залогом (л.д. 61) приобретенного с использованием средств предоставленного кредита, автомобиля марки LADA KALINA, год выпуска 2014, идентификационный номер №.

Как усматривается из материалов дела автомобиль LADA KALINA, 2014 года выпуска, собственником которого является Кириченко Е.Н., застрахован в ООО "Страховая группа «Компаньон» по полису КАСКО №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, по договору страхования, заключенному на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия составляет 74 655 рублей.

Таким образом, обязанность Кириченко Е.Н., одновременно являющейся залогодержателем, застраховать предмет залога взаимосвязана с кредитным договором, обусловлена основанным на законе интересом банка в сохранении предмета залога. Страхование предмета залога является допустимым и прямо предусмотренным законом способом обеспечения обязательств заемщика, а потому условие о возложении на заемщика обязанности застраховать предмет залога не может расцениваться в качестве ущемляющего его права как потребителя и рассматриваться как навязывание банком дополнительной услуги в смысле положений п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Общих исключений в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 386, банк вправе предъявлять требования к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги.

Право банка требовать предоставления сведений и документов, которые страховая организация должна предоставить в кредитную организацию для проверки ее соответствия требованиям к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, прямо предусмотрено пп. «з» п. 2 Общих исключений в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями.

В соответствии с Тарифами банка по программе целевого потребительского кредитования на приобретение автотранспортного средства, действовавшими на момент заключения кредитного договора, с которыми заемщик был ознакомлен, до него была доведена информация о возможности ознакомления с требованиями банка к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги в подразделениях банка, местах обслуживания клиентов, а также на официальном сайте банка в сети Интернет.

При этом на сайте банка в сети Интернет в открытом доступе размещены: - актуальный перечень страховых организаций, в котором содержится указание на возможность страхования заемщиком своих страховых рисков в любых страховых организациях, если они соответствуют требованиям банка; - требования банка к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, исчерпывающий перечень документов, которые должна предоставить в банк страховая организация с целью проведения проверки на ее соответствие требованиям банка, а также информация о возможности приема банком полисов любых страховых организаций, если они удовлетворяют требованиям банка.

В рассматриваемых правоотношениях отсутствует нарушение прав потребителя, поскольку банк не устанавливает ограничений на страхование у разных страховщиков, перечень страховых организаций является открытым.

Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда является производными от основного требования о взыскании страховой премии, в котором Кириченко Е.Н. было отказано, то оно также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования Кириченко Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинансбанк» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 03.08.2017г.