Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3432/2015 ~ М-3533/2015 от 06.08.2015

Решение к окончательной форме изготовлено 29 сентября 2015 года

Дело № 2-3432/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2015 года      город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кигана С.В.,

при секретаре          Федун Н.В.,

с участием ответчиков                 Антипкиной М.И., Терентьевой М.Н.,

Передельской С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» к Антипкиной М.И., Терентьевой М.Н., Передельской С.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Севжилсервис» обратилось в суд с иском к Антипкиной М.И., Терентьевой М.Н., Передельской С.А., Марковскому А.О. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований указано, что ответчики зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. С 01.03.2014 по настоящее время управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Севжилсервис». Вместе с тем, ответчики в нарушение требований статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации несвоевременно и не в полном объеме исполняли свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем за период с 01.03.2014 по 31.03.2015 образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчиков указанную выше сумму задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Определением суда от 28 августа 2015 года производство по гражданскому делу в части исковых требований, заявленных к Марковскому А.О., прекращено в связи со смертью ответчика до предъявления в суд иска.

В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования уточнил, просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков Антипкиной М.И., Терентьевой М.Н., Передельской С.А. в пользу ООО «Севжилсервис» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> за период с 01.03.2014 по 31.03.2015, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «Севжилсервис», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Передельская С.А. в судебном заседании, не оспаривая наличие задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в заявленный в иске период, пояснила, что проживает и зарегистрирована в жилом помещении по указанному адресу. До смерти ее супруга Марковского А.О. она периодически вносила коммунальные платежи. Ответчики Антипкина М.И., Терентьева М.Н. в указанный в иске период в жилое помещение не вселялись, в нем не проживали, бремя содержания жилого помещения не несли. При этом ни она, ни Марковский А.О. с ответчиками Антипкиной М.И., Терентьевой М.Н. в родственных отношениях не состоят. В жилом помещении индивидуальные приборы учета предоставляемых коммунальных услуг не установлены, лицевые счета не разделены. Дополнила, что умерший Марковский А.О. являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, однако ею свидетельство о праве на наследство до настоящего времени не получено в связи с тем, что не истек предусмотренный законом шестимесячный срок для его принятия.

Ответчики Терентьева М.Н. и Антипкина М.И. в судебном заседании пояснили, что зарегистрированы в указанной квартире, состоят между собой в родственных отношениях (***), собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение является Антипкина М.И. Не оспаривая наличие задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и ее расчет, указали, что в указанный в иске период в спорном жилом помещении действительно не проживали, бремя содержания жилого помещения не несли. Полагали, что с них солидарно должна быть взыскана половина образовавшейся задолженности.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация по заданию собственника помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что истец на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного между собственниками помещений в многоквартирном доме № по ул. *** в городе Мурманске и
ООО «Севжилсервис», с 01 марта 2014 года осуществляет услуги по содержанию общего имущества и снабжению отдельными видами коммунальных услуг указанного многоквартирного дома, срок действия договора – 5 лет.

В соответствии с пунктами 3.1.2.1 и 3.1.2.2 договора управления многоквартирным домом, управляющая компания обязана оказывать собственнику услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставлять коммунальные услуги собственнику жилых помещений и пользующимся его помещениями лицам в необходимых объемах и с учетом уровня благоустройства дома.

Согласно пунктам 4.6-4.9 договора, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов, представляемых управляющей организацией, на банковский счет, указанный в платежном документе.

Пунктом 3.2.7 договора предусмотрено право управляющей компании взыскивать с собственника или иных пользователей в установленном порядке задолженность по оплате услуг в рамках договора.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ООО «Севжилсервис» предоставлено право взимания и взыскания платежей за жилье и коммунальные услуги с потребителей этих услуг - собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного дома № по проезду *** в г. Мурманске.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу статей 30, 153 ЖК РФ собственник обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и самостоятельно вносить коммунальные платежи, с момента возникновения у него права собственности.

Согласно статье 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную ответственность с собственником по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно требованиям частей 1 и 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются Антипкина М.И. и Марковский А.О., им принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, что подтверждается сведениями из ЕГРП от 19.08.2015.

По сведениям ГОБУ «МФЦ МО», в указанном выше жилом помещении с 24.05.1997 по настоящее время зарегистрирована собственник - ответчик Антипкина М.И., с 01.09.2011 по настоящее время - ответчик Передельская С.А., с 24.05.1997 по настоящее время – ответчик Терентьева М.Н., собственник Марковский А.С. снят с регистрационного учета по указанному выше адресу ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.

Судом также установлено, что в производстве нотариуса ФИО находится наследственное дело к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Марковского А.О., наследником по завещанию, принявшим наследство, является супруга Передельская С.А.

Таким образом, поскольку право собственности на жилое помещение является долевым, образовавшаяся задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг подлежит взысканию в долевом порядке.

Свои обязательства по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг ответчики перед ООО «Севжилсервис» в период с 01.03.2014 по 31.03.2015 не исполняли, в связи с чем за указанный период образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

Размер задолженности подтвержден истцом документально, ответчиками не оспорен, доказательств оплаты задолженности за указанный период суду не представлено, в связи с чем указанная в расчете сумма задолженности принимается судом.

Наличие задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в спорный период времени свидетельствует о том, что ответчики не выполняют своих обязанностей по оплате этих платежей в полном объеме, что в силу изложенного является основанием для удовлетворения требований истца и взыскания долга в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, с учетом пояснений ответчиков, данных в судебном заседании и всех установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленная в иске сумма задолженности за период с 01.03.2014 по 31.03.2015 в размере <данные изъяты>, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в следующем порядке: с ответчиков Антипкиной М.И. и Терентьевой М.Н. в солидарном порядке пропорционально доле Терентьевой М.Н. в праве собственности на жилое помещение (1/2) в размере <данные изъяты> (***/2), с ответчика Передельской С.А. - в размере <данные изъяты>.

При этом ответчик Передельская С.А. не лишена возможности в судебном порядке взыскать с ответчиков Антипкиной М.И. и Терентьевой М.Н. в порядке регресса приходящуюся на них часть ранее оплаченных Передельской С.А. в счет погашения задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг денежных средств.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право лица, обратившегося с обоснованными требованиями в суд, на возмещение расходов, понесенных в связи с защитой нарушенных прав.

Исходя из принципов гражданского права, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом в силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В обоснование требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг истцом представлен договор на абонентское юридическое обслуживание № от 09 января 2014 года, платежное поручение № от 29.07.2015, согласно которому истец уплатил <данные изъяты> за оказание юридической помощи (л.д.17-19, 20).

Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.

Принимая во внимание фактический объем правовой помощи, оказанной истцу по данному гражданскому делу, конкретные обстоятельства и категорию сложности дела, объем исследованных доказательств и документов, подготовленных представителем, и совершенных в интересах истца действий, то обстоятельство, что участие в судебном заседании представитель истца не принимал, а также требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей взыскание расходов на представителя в разумных пределах, суд полагает размер заявленных расходов на оплату услуг представителя завышенным и считает возможным взыскать с ответчиков в пользу ООО «Севжилсервис» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> в равных долях каждого, то есть по <данные изъяты> с каждого. Данную сумму суд расценивает как разумную и обоснованную, соответствующую характеру и объему оказанной юридической помощи.

Согласно платежному поручению № от 10.06.2015 истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (л.д.5).

В ходе судебного разбирательства представитель истца просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, исходя из заявленной ко взысканию суммы задолженности <данные изъяты>, излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> возвратить.

Между тем, в силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу иска при цене иска в размере <данные изъяты>, составит <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> в равных долях, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты> подлежит возврату (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» к Антипкиной М.И., Терентьевой М.Н., Передельской С.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Антипкиной М.И., Терентьевой М.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.03.2014 по 31.03.2015 в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Передельской С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.03.2014 по 31.03.2015 в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Антипкиной М.И., Терентеьвой М.Н., Передельской С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» расходы по оплате услуг представителя в сумме по <данные изъяты> с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме по <данные изъяты> с каждого.

В удовлетворении требований ООО «Севжилсервис» о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в сумме, превышающей <данные изъяты>, – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от 10.06.2015 в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                        С.В.Киган