Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2878/2014 ~ М-2864/2014 от 02.10.2014

Дело № 2-2878/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2014г.

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Склизковой Е.Л.

при секретере Москалевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Е.Г. к Закрытому акционерному обществу «Элита» о взыскании пособия,

установил:

Кузнецова Е.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО «ДентаЦентр» о взыскании пособия, указав, что с <дата> она работает в ЗАО «ДентаЦентр» в должности врача стоматолога-терапевта, с <дата> находится в отпуске по беременности и родам, <дата> родила ребенка. В июне 2013 г. истица обратилась к ответчику с просьбой об оплате единовременного пособия при рождении ребенка и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет. Размер ежемесячного пособия по уходу за ребенку был установлен в размере 12 907, 60 руб. С <дата>. ответчик осуществлял выплаты пособия в размере 12907 руб., <дата> ответчиком была осуществлена частичная выплата пособия в размере 10 000 руб., далее выплаты пособия были прекращены. В связи с чем Кузнецова Е.Г. неоднократно обращалась к работодателю с требованием произвести причитающиеся ей в связи с материнством выплаты, однако ей было отказано по причине отсутствия денежных средств.

Кузнецова Е.Г. просит взыскать с работодателя ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере 41 630 руб. 40 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты пособия в размере 859 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В связи с реорганизацией ЗАО «ДентаЦентр» определением Чертановского районного суда г. Москвы произведена замена ответчика его правопреемником ЗАО «Элита» (л.д. 40).

В судебное заседание истица Кузнецова Е.Г. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д. 113), ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ЗАО «Элита», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 114), своего представителя в судебное заседание не направил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Кузнецовой Е.Г. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов гражданского дела усматривается, что Кузнецова Е.Г. с <дата> состояла в трудовых отношениях с ЗАО «ДентаВита Центр», работала в должности врача стоматолога-терапевта на основании трудового договора № <номер> от <дата> (л.д. 8-10).

ЗАО «ДентаВита Центр» переименован в ЗАО «ДентаЦентр».

<дата> истица родила дочь <данные изъяты> (л.д. 14), в связи с чем ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком с установлением размера ежемесячного пособия 12 907,60 руб.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от <дата> № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющих детей» Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, из числа гражданского персонала воинских формирований Российской Федерации, находящихся на территориях иностранных государств в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.

Ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет (ст. 14 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющих детей»).

Из текста искового заявления усматривается, что с <дата> работодателем производились выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком в установленном размере, <дата> выплата была произведена частично в размере 10 000 руб., в дальнейшем Кузнецовой Е.Г. пособие по уходу за ребенком не выплачивалось.Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на <дата> ЗАО «ДентаЦентр» прекратило деятельность юридического лица при реорганизации в форме присоединения к ЗАО «Элита». Правопреемником реорганизованного юридического лица является ЗАО «Элита» (л.д. 51-52).Таким образом, в соответствии со ст.ст. 58,59 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате присоединения ЗАО «ДентаЦентр» к ЗАО «Элита» к последнему перешли права и обязанности присоединенного юридического лица в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.При таких обстоятельствах, поскольку за период с 25 апреля по июль 2014 г. пособие по уходу за ребенком истице не выплачено, к ЗАО «Элита» как правопреемнику работодателя истицы перешла обязанность по выплате Кузнецовой Е.Г. ежемесячного пособия по уходу за ребенком в размере 41 630,40 руб., исходя из установленной суммы ежемесячного пособия 12 907,60 руб. и периода невыплаты причитающихся работнику сумм. Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Таким образом с ЗАО «Элита» в пользу Кузнецовой Е.Г. надлежит взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты пособия в размере 41 630,40 руб. х (8,25% : 300) х 75 дн. = 859 руб. В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку судом установлен факт нарушения работодателем трудовых прав истицы Кузнецовой Е.Г., суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом суд принимает во внимание, что заявленный истицей размер компенсации морального вреда с учетом степени вины работодателя, его социальной ответственности, периода нарушения, в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости. В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ЗАО «Элита» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Владивосток государственная пошлина в размере 1 674 руб. 68 коп. По изложенному, руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд решил:Исковые требования Кузнецовой Е.Г. к Закрытому акционерному обществу «Элита» о взыскании пособия удовлетворить. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Элита» в пользу Кузнецовой Е.Г. ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере 41 630 руб. 40 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты пособия в размере 859 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., всего 52 489 руб. 40 коп. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Элита» в бюджет муниципального образования город Владивосток государственную пошлину в размере 1 674 руб. 68 коп. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 25.11.2014. Судья Склизкова Е.Л.