Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2432/2021 (33-34580/2020;) от 19.11.2020

Cудья – Язвенко Р.В.           Дело № 33-2432/2021

№2-1171/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2021 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего судей по докладу судьи	Ямпольской В.Д., Мантул Н.М., Чабан Л.Н., Мантул Н.М.,
при секретаре	Никитюк О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лантратовой Ирины Дмитриевны в лице опекуна Синюк Татьяны Дмитриевны на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 сентября 2020 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела,

УСТАНОВИЛА:

Лантратова И.Д. в лице опекуна Синюк Т.Д. обратилась в суд с иском к Лантратову А.Д, Лантратовой А.Н., Скоробогач О.А. о признании договора дарения квартиры заключенным и переход права собственности на квартиру подлежащим государственной регистрации, а также о прекращении права собственности ответчиков на квартиру и погашении записи о регистрации их права собственности.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Лантратовой И.Д. в лице её опекуна Синюк Т.Д. отказано.

В апелляционной жалобе, поданной на решение, Лантратова И.Д. в лице своего опекуна Синюк Т.Д. указывает на его незаконность и необоснованность. Полагает, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении исковых требований. Суд необоснованно не принял во внимание представленные ею доказательства. В тексте обжалуемого решения не указал ссылки на нормы закона. Полагает, что договор дарения квартиры от <Дата ...> был заключен сторонами сделки правомерно, в установленном порядке нотариально удостоверен и зарегистрирован в реестре нотариуса. Её близкие, заключив с ней договор дарения, действовали в ее интересах. Однако, семья её брата, будучи родителями несовершеннолетнего ребенка, пренебрегая своими родительскими правами, не обратились в органы опеки и попечительства за согласием на совершение сделки дарения, не исполнили свои обязанности по приведению документов в соответствие с действующим законодательством. В дальнейшем ответчики уклонялись от подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности в управление росреестра по Краснодарскому краю. Заявитель апелляционной жалобы не согласна с выводами суда о том, что она в течение 16 лет не предпринимала никаких мер к регистрации своего права на квартиру, возникшего на основании договора дарения. Просит принять во внимание, что она является недееспособной, в спорной квартире проживает, осуществляет права собственника и несет обязанности по её содержанию согласно действующему законодательству. Просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции опекун заявителя апелляционной жалобы Лантратовой И.Д. - Синюк Т.Д. доводы, изложенные в жалобе, поддержала. Просила судебную коллегию решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 сентября 2020 года отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Лантратов А.Д., Лантратова А.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласились. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу просили оставить без удовлетворения.

От представителя управления социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в Адлерском районе г.-к. Сочи поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося лица в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ, признав причину его не явки неуважительной.

    Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в свободном доступе на сайте Краснодарского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира <№...> в доме <№...> по <Адрес...> принадлежала Лантратовой В.Ф., Лантратовой И.Д., Лантратову А.Д., Лантратовой А.Н., Лантратовой О.А. на основании договора мены от <Дата ...>, указанное подтверждается справкой <...> от <Дата ...>

Нотариально удостоверенным соглашением от <Дата ...> были определены доли каждого из собственников указанной квартиры по 1/5 доле каждому.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора дарения от <Дата ...> Лантратов А.Д., Лантратова В.Ф., Лантратова А.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Лантратовой О.А. подарили Лантратовой И.Д. 4/5 доли квартиры. Однако переход права собственности на нее не зарегистрировали в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сделкой дарения 4/5 долей в спорной квартире Лантратовой И.Д. были нарушены права несовершеннолетней Лантратовой О.А., <Дата ...> года рождения. На момент заключения договора Лантратовой О.А исполнилось 10 лет, и принадлежащая ей доля в квартире была отчуждена её родителями без согласия органов опеки и попечительства на совершение сделки.

С данной позицией суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая её обоснованной и законной.

Суд первой инстанции правомерно сделал в решении ссылку на статью 37 ГК РФ, действующую на момент заключения договора дарения, согласно которой опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель – давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 60 СК РФ, пункта 1 статьи 28 ГК РФ в сфере осуществления имущественных прав несовершеннолетних их родители приравнены к опекунам и попечителям.

    В соответствии с требованиями статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано на непринятие мер Лантратовой И.Д. на протяжении длительного времени - 16 лет с момента заключения договора дарения к регистрации перехода прав собственности в установленном законом порядке.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие в материалах дела доверенности, выданной ею опекуну Синюк Т.Д. <Дата ...> для осуществления полномочий по сбору и оформлению правоустанавливающих документов на квартиру не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку оформление такой доверенности более чем через 14 лет после заключения договора дарения не свидетельствует о своевременности обращения истца в регистрирующий орган.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не состоятельны и не могут быть удовлетворены судебной коллегией. А следовательно, решение суда первой инстанции по указанным в апелляционной жалобе основаниям отмене не подлежит.

Фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно статье 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Оснований для отмены Решения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 сентября 2020 года, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лантратовой Ирины Дмитриевны в лице опекуна Синюк Татьяны Дмитриевны – без удовлетворения.

Председательствующий В.Д. Ямпольская

Судьи: Н.М. Мантул

Л.Н. Чабан