Решение по делу № 3а-294/2019 от 14.05.2019

Дело № 3а-294/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 18 июня 2019 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Прониной Ю.П.,

с участием представителя административного истца – Сухоруких А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Богатырёвой Натальи Александровны об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки, использованных при определении кадастровой стоимости,

УСТАНОВИЛ:

14 мая 2019 года Богатырёва Н.А. обратилась в Свердловский областной суд с названным административным исковым заявлением в порядке главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №. Названный земельный участок расположен на территории .... По мнению административного истца, при проведении государственной кадастровой оценки оценщиком использованы недостоверные сведения (неправильное территориальное определение земельных участков) и была допущена кадастровая ошибка, чем нарушаются права административного истца, как налогоплательщика. Ссылаясь на решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Свердловской области и заключение ООО «Региональная межевая компания» о существовании кадастровой ошибки, а также на ранее состоявшиеся судебные акты по аналогичным делам, административный истец просит изменить кадастровую стоимость принадлежащего ей земельного участка.

Административные ответчики – Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о возражениях против заявленных требований не сообщили.

В судебное заседание представители административных ответчиков не явились. О месте и времени судебного заседания были надлежаще извещены, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда. Учитывая положения части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, надлежащее извещение не явившихся представителей, суд считает возможным рассмотреть административное дело с участием представителя административного истца.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии (абзац второй статьи 24¹⁸ Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Аналогичное правило установлено в части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающей право обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

С учётом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости допускается предъявление требования об изменении кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки, использованных при определении его кадастровой стоимости, в том числе об исправлении технической и (или) кадастровой ошибки.

Одним из предусмотренных оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости (пункт 1 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

К недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость. Например, неправильное указание сведений в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, либо неправильное определение оценщиком условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта оценки, его целевое назначение, разрешенное использование земельного участка, аварийное состояние объекта, нахождение объекта в границах санитарно-защитных зон и других зон с особыми условиями использования территории и иные условия), неправильное применение данных при расчёте кадастровой стоимости, неиспользование сведений об аварийном состоянии объекта оценки (пункт 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости. В резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления (пункт 25 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При рассмотрении дел, вытекающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами сторон; целью рассмотрения дела в порядке главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является установление достоверной кадастровой стоимости объекта недвижимости. Поэтому в случае установления и доказанности факта использования при установлении кадастровой стоимости недостоверных сведений, суд не может ограничиться выводом об этом обстоятельстве. Применительно к рассматриваемому делу задачей судопроизводства в таком случае является правильное установление в судебном акте соответствующего размера кадастровой стоимости.

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 30 ноября 2012 года № 1459 утверждена кадастровая стоимость земельных участков, предназначенных для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства, входящих в состав земель сельскохозяйственного назначения Свердловской области, расположенных на территории Свердловской области. Кадастровая стоимость утверждена по состоянию на 01 января 2011 года. На момент рассмотрения административного искового заявления иной кадастровой стоимости не утверждалось. Кадастровая стоимость рассматриваемого земельного участка, который принадлежат на праве собственности административному истцу, утверждена названным приказом в размере 881299 руб. (таблица 6 строка 2878).

Удельный показатель кадастровой стоимости – 1137 руб. 16 коп.

Дачное некоммерческое партнёрство ...далее – ... создано 14 мая 2010 года (ОГРН 1106671009895); в 2010 году план благоустройства дачного посёлка ... (деревня Поварня) был согласован главным архитектором Белоярского городского округа.

Материалы рассматриваемого дела не содержат никаких сведений о том, что местоположение рассматриваемых земельных участков изменялось после внесения о них сведений в государственный кадастр недвижимости.

Тот факт, что местоположением рассматриваемых земельных участков является ... стороны не оспаривают.

Работы по определению кадастровой стоимости земельных участков, предназначенных для дачного строительства, садоводства и огородничества, входящих в состав земель сельскохозяйственного назначения Свердловской области, были проведены обществом с ограниченной ответственностью «Оценка и Консалтинг» по государственному контракту от 09 июня 2011 года № 0162200011811000255-0033653-04. Состав и содержание работ по оценке предусматривал кластеризацию садоводческих, огороднических и дачных объединений, в том числе, анализ и формирование групп земельных участков в зависимости от местоположения территорий садоводческих, огороднических и дачных объединений (пункт 2.1 приложения № 1 «задание на оценку» к названному государственному контракту).

В результате выполнения работ ООО «Оценка и Консалтинг» подготовлен отчёт от 01 декабря 2011 года № 217-11 об определении кадастровой стоимости земельных участков, предназначенных для дачного строительства, садоводства и огородничества, входящих в состав земель сельскохозяйственного назначения Свердловской области по состоянию на 01 января 2011 года.

Отчёт размещён на официальном интернет сайте Росреестра в разделе «Фонд данных государственной кадастровой оценки».

Электронная версия отчёта содержит каталог «запросы в муниципальные образования по значениям ФС и согласованию схем». Этот каталог содержит в электронном виде письмо ООО «Оценка и консалтинг» от 18 июля 2011 года № 13-Е с приложением документов, адресованный главе Белоярского городского округа. В пояснительной записке к материалам согласования исходных данных для проведения государственной кадастровой оценки указано, что «в Белоярском районе оценщиком выявлено сорок восемь дачных объединений. Особенностью дачных посёлков является то, что в кадастре не содержится информации о том, в состав какого дачного объединения входит тот или иной участок».

Следует отметить, что в кадастровом квартале № (в котором расположен рассматриваемый земельный участок) было выявлено шесть дачных объединений, о чём указывается в решении комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Свердловской области от 08 июля 2015 года № 245.

При этом, содержание графической схемы дачных участков Белоярского городского округа, которая также содержится в отчёте, позволяет сделать однозначный вывод о том, что на этой схеме дачное некоммерческое товарищество «Рассоха» и дачное некоммерческое партнёрство «Крылья» территориально не имеют ничего общего и находятся в разных местах.

Отчёт, составленный ООО «Оценка и консалтинг», не содержит никаких сведений о том, что из Белоярского городского округа оценщиком был получен какой-либо ответ органа местного самоуправления о согласовании направлявшихся исходных материалов по государственной кадастровой оценке.

В то же время, формирование групп земельных участков в зависимости от местоположения территорий дачных объединений являлось задачей и обязанностью оценщика в силу условий государственного контракта.

Несмотря на то, что сведения государственного кадастра недвижимости, предоставленные оценщику, не содержали информации о том, в состав какого дачного объединения входят отдельные земельные участки (в том числе, и рассматриваемый), оставив без внимания, что не имеется никакого ответа на письмо о согласовании исходных материалов по государственной кадастровой оценке, оценщик произвольно отнёс рассматриваемый земельный участок в состав дачного некоммерческого товарищества «Рассоха».

Утверждать иное не представляется возможным, потому что изучение отчёта не позволяет установить каким образом рассматриваемый земельный участок был отнесён оценщиком в состав дачного некоммерческого товарищества «Рассоха».

Следует отметить, что исходный перечень земельных участков (приложение 1) таких сведений не содержит, а перечень земельных участков (приложение 2 расчётные таблицы; файл «66 06 загрузка.xls» уже относит эти земельные участки в состав дачного некоммерческого товарищества «Рассоха»).

Суд приходит к выводу, что в отношении рассматриваемого земельного участка оценщик не исполнил свою обязанность, не сформировал группы земельных участков в зависимости от местоположения территорий дачных объединений и допустил неправильное территориальное определение земельного участка (то есть, использовал при оценке недостоверные сведения).

Средний уровень кадастровой стоимости земель, предназначенных для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства, входящих в состав земель сельскохозяйственного назначения, по муниципальным районам и городским округам Свердловской области утверждён постановлением Правительства Свердловской области от 30 ноября 2012 года № 1348-ПП.

Удельный показатель кадастровой стоимости в разрезе видов объединений (руб./кв.м.) для дачного некоммерческого товарищества «Рассоха» утверждён в размере 1137 руб. 16 коп.; для дачного посёлка «... – в размере 467 руб. 94 коп. (строки 61 и 66 таблицы 1).

То есть, при применении удельного показателя кадастровой стоимости, утверждённого для ДНП ..., путём его умножения на площадь, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № (площадью 775 м²) составит 362653 руб. 50 коп.

В данном случае, учитывая изложенное нормативное регулирование, установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца об изменении кадастровой стоимости принадлежащего ей земельного участка являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Удовлетворяя заявление, суд исходит из того, что при определении кадастровой стоимости земельного участка были использованы недостоверные сведения – оценщиком неправильно определено местоположение объекта оценки.

Поскольку недостоверные сведения о рассмотренном земельном участке, использованные при определении его кадастровой стоимости, изначально (с момента внесения) содержатся в государственном кадастре недвижимости, суд считает, что кадастровая стоимость этого земельного участка подлежит изменению в государственном кадастре недвижимости с момента внесения.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

При удовлетворении требований об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости на основании недостоверности сведений об объекте оценки, в том числе в связи с исправлением кадастровой ошибки в сведениях, судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Учитывая такие разъяснения, суд полагает, что судебные расходы административного истца по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб., а также по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2095 руб. в данном случае подлежат взысканию с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области. О взыскании иных судебных расходов требований не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 247-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 362653 ░░░. 50 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2011 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 14 ░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 4395 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░