Решение по делу № 2-1092/2020 от 14.05.2020

Дело №2-1092/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2020 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Солдатковой Р.А.,

при секретаре Половинкиной А.В.,

с участием представителя истца Кривенко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухтоярова Сергея Николаевича к Борисенко Василию Григорьевичу о взыскании ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Бухтояров С.Н. обратился в суд с иском к Борисенко В.Г., указывая, что 27.02.2020 года в 16:00 часов на Нежинском шоссе в районе № ответчик, управляя автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в нарушение п. 9.1, 9.2, 10.1 ПДД выехал на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль PORCHE-CAYENNE, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11.03.2020 года водитель Борисенко В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Борисенко В.Г. была застрахована в ПАО СК «Энергогарант» по полису МММ №, гражданская ответственность ФИО2 – в АО «Альфастрахование» по полису ХХХ №.

Истец обратился за выплатой страхового возмещения в АО «Альфастрахование», по результатам обращения ему была выплачена стоимость восстановительного ремонта в размере 400000 рублей.

Для определения размера ущерба Бухтояров С.Н. обратился к ИП ФИО1, согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля PORCHE-CAYENNE без учета износа составила 1161425 рублей.

21.04.2020 года ИП ФИО1 был проведен дополнительный осмотр скрытых дефектов автомобиля, согласно дополнению к экспертному заключению № стоимость скрытых дефектов – 155352 рубля.

В добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказывается, в связи с чем просит суд взыскать с Борисенко В.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля PORCHE-CAYENNE государственный регистрационный знак С 838 ХС 56 – 916777 рублей, расходы по составлению заключения – 6000 рублей, затраты на эвакуацию автомобиля – 3000 рублей, почтовые расходы – 221,42 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15000 рублей, расходы по уплате госпошлины – 12398 рублей.

Определением суда от 06.07.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Жабатов К.М., Сальников А.Н., ООО СК «Энергогарант».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Кривенко Ю.М. (л.д. 7 т.1) уточнил исковые требования в соответствии с результатами судебной экспертизы, просит взыскать с Борисенко В.Г. стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля PORCHE-CAYENNE государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере 887500 рублей, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Ответчик Борисенко В.Г. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом, ранее участвуя в судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований, оспаривая свою вину в ДТП, а также сумму ущерба.

Третьи лица Жабатов К.М., Сальников А.Н., ПАО СК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, участвуя ранее в судебном заседании, подтвердили обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в административном материале.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит суд к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Нормой части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом в пункте 3 данной статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-п, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, вред, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует и судом установлено, 27.02.2020 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Борисенко В.Г., Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Жабатова К.М., Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Сальникова А.Н. и автомобиля PORCHE-CAYENNE, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Бухтоярова С.Н.

В результате ДТП автомобилю PORCHE-CAYENNE, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» майора полиции ФИО2 от 11.03.2020 года (л.д. 119 т.1) Борисенко В.Г. в нарушение требований п.п. 9.1, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, за что признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Борисенко В.Г. подал на него жалобу в вышестоящую инстанцию.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28.10.2020 года жалоба Борисенко В.Г. возвращена без рассмотрения, в связи с пропуском срока для обжалования.

Таким образом, вышеназванным постановлением установлена вина ответчика Борисенко В.Г. в совершении ДТП от 27.02.2020 года.

Установлено, что гражданская ответственность Борисенко В.Г. была застрахована в ПАО СК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (полис МММ №), гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ №).

Судом установлено, что в связи с наступлением страхового случая страховая компания АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.03.2020 года (л.д. 84 т.1).

Полагая, что данных денежных средств недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО1 стоимость затрат на восстановление транспортного средства PORCHE-CAYENNE, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа на дату ДТП составила 1161425,3 рублей (л.д. 14-43 т.1).

21.04.2020 года ИП ФИО1 был проведен дополнительный осмотр скрытых дефектов автомобиля.

В соответствии с дополнительным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление транспортного средства PORCHE-CAYENNE без учета износа на дату ДТП оставила 155352,7 рублей (л.д. 50-58 т.1).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика в связи с несогласием с заявленной истцом оценкой объема повреждений по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось эксперту ИП ФИО3

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.2-19 т.2) стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства PORCHE-CAYENNE, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП от 27.02.2020 года составляет без учета износа 1287500 рублей, с учетом износа – 874200 рублей.

Суд принимает указанное заключение эксперта ФИО3 в качестве допустимого доказательства, поскольку оно полно, научно обоснованно, дано квалифицированным экспертом, имеющим значительный стаж работы по специальности. Экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Стороны по делу выводы эксперта не оспаривали.

В связи с изложенным, у суда не имеется оснований не доверять названному заключению, поэтому суд принимает во внимание данное заключение и определяет ущерб на основании заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ как стоимость восстановительного ремонта автомобиля PORCHE-CAYENNE, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на 27.02.2020 года без учета износа.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы, фактические обстоятельства дела, поскольку размер ущерба, причиненного истцу, превышает сумму страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, руководствуясь ст. 1072 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании ущерба в размере 887500 рублей (1287500 - 400000) с ответчика Борисенко В.Г.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, включающие в себя госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истец просит взыскать сумму расходов в размере 6000 рублей, понесенных в связи с проведением досудебной оценки, подтверждая данные расходы квитанциями от 18.03.2020 года и 21.04.2020 года (л.д.44, 59 т.1).

Поскольку данные расходы связаны с рассмотрением дела, являются необходимыми при обращении в суд, и подтверждаются представленными доказательствами, подлежат возмещению истцу в заявленном размере.

Материалами дела подтверждается, что с целью обращения в суд истец понес почтовые расходы, связанные с направлением ответчику копии искового заявления с приложенными документами в размере 221,42 рублей (л.д. 61 т.1).

Истцом также заявлены к возмещению расходы по оплате стоимости эвакуации поврежденного транспортного средства, доказательства их несения в материалы дела представлены (л.д.11-12 т.1).

Указанные судебные расходы суд признает необходимыми, подлежащими компенсации истцу.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должен доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10), суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых сумм, если другая сторона не заявляет об этом.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, оплаченные представителю Кривенко Ю.М. на основании договора от 30.03.2020 года (л.д.47-48 т.1).

Указанный представитель составил иск, уточнение к нему, участвовал при проведении беседы в ходе подготовки дела и 5-ти судебных заседаниях.

В п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 закреплено, что в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из объема оказанной правовой помощи, формы оказанных юридических услуг, степени сложности дела, принимая во внимание, что расходы истца подтверждены допустимыми доказательствами, суд считает необходимым установить разумный предел для компенсации услуг представителя в размере 14550 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12075 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 167,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бухтоярова Сергея Николаевича удовлетворить.

Взыскать с Борисенко Василия Григорьевича в пользу Бухтоярова Сергея Николаевича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 887500 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя – 14550 рублей, расходов по оценке ущерба - 6000 рублей, почтовых расходов – 221,42 рублей, расходов по эвакуации транспортного средства - 3000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 12075 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.12.2020 года

Судья: Р.А.Солдаткова