Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2014 от 17.02.2014

Дело № 11-5/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Молчаново 7 апреля 2014 года

Молчановский районный суд Томской области в составе судьи

Васильева Ю.М.,

при секретаре Филипповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО «Восточная Инвестиционная Газовая Компания» на решение мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от 16.01.2014 г. по иску ЗАО «Восточная Инвестиционная Газовая Компания» к Марасановой Т.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Восточная Инвестиционная Газовая Компания» (далее - ЗАО «ВИГК») обратилось к мировому судье с иском к Я. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме /___/., расходов по оплате государственной пошлины в размере /___/, расходов по оплате услуг представителя в размере /___/ руб. В обоснование иска указано, что за период с /___/ по /___/ у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в указанном размере.

Определением мирового судьи от 30.12.2013 г. произведена замена ответчика Я., умершей /___/ г., на Марасанову Т.В.

Решением мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от 16.01.2014 г. исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца с ответчикаМарасановой Т.В. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме /___/, расходы по оплате государственной пошлины в размере /___/ и расходы на оплату услуг представителя в сумме /___/., а всего /___/.

При этом мировой судья взыскал задолженность за коммунальные услугиза период с /___/ по /___/ В иске о взыскании задолженности за период с /___/ по /___/ отказано в связи с истечением срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представительЗАО «ВИГК» по доверенности Захаренкова А.С. просит решение мирового судьи отменить в части применения пропуска срока исковой давности, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме,ссылаясь на то, чтомировой судья необоснованно применил срок исковой давности, так как имел место перерыв течения данного срока.

В качестве доводов жалобы указывает на то, что/___/ ответчиком была произведена частичная оплата долга в сумме /___/, что свидетельствует о совершении им действий по признанию долга, так как оплата произведена в размере несоответствующим начисленному платежу за месяц, и ответчиком не указано, за какой период осуществлена оплата. Поэтому в соответствии со ст. 319 ГК РФ истец вправе был зачесть платеж в счет погашения имевшейся задолженности за предыдущий период.При этом представитель истца ссылается на конкретные апелляционные определения судов общей юрисдикции по другим гражданским делам.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в суд не явились, своих представителей в суд не направили, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги производится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик Марасанова Т.В. является собственникомжилого помещения, расположенного по адресу: /___/, на праве наследования после смерти матери Я., умершей /___/ (л.д. 78, 81, 86).

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Следовательно, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Марасанова Т.В. несет ответственность по оплате коммунальных услуг, в том числе за задолженность, образовавшуюся при жизни наследодателя Я.

Как следует из материалов дела, истец оказывал услуги по теплоснабжению на территории /___/ в период с /___/ по /___/ на основании утвержденных тарифов (л.д. 14-18, 19-54).

Из представленного истцом расчета задолженности видно, что оплата коммунальных услуг осуществлялась Я. не в полном объеме, на момент её смерти (/___/) имелась задолженность в размере /___/. После принятия наследства в виде указанной квартиры Марасанова Т.В. оплату коммунальных услуг за отопление не производила. В связи с чем в результате ненадлежащего исполнения обязательства по оплате коммунальных услуг образовалась задолженность в размере /___/. (л.д. 6-13).

При рассмотрении дела в суде первой инстанцииМарасанова Т.В.указанную сумму задолженности не опровергала, хотя иск не признала и просила применить срок исковой давности (л.д. 90).

В то же время в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском /___/ г., учитывая положения ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, мировой судья, применив срок исковой давности, взыскал задолженность за коммунальные услуги за период с /___/ по /___/ А в удовлетворении требования о взыскании задолженности, предшествующей трехлетнему сроку обращения в суд с настоящим иском, отказал в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что мировым судьей необоснованно был применен срок исковой давности, так как имел место перерыв течения данного срока, суд находит необоснованными.

В силуп. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, и его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 20 постановления указано, что в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По смыслу приведенных норм, в отношении взыскания периодических платежей, к которым относится плата за коммунальные услуги, срок давности подлежит применению со дня наступления срока соответствующего платежа и исчисляется отдельно по каждому платежу.В связи с этим частичная оплата задолженности за коммунальные услуги может свидетельствовать лишь о признании долга в оплаченной части, а не всей задолженности в целом.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, в период с /___/ по /___/ за отопление ответчику было начислено /___/. В пределах этого трехлетнего срока исковой давности был произведен только один платеж за /___/ в размере /___/, в то время как сумма начисленного платежа в указанном месяце составила /___/, а общий долг на момент этого платежа был – /___/.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что сумма, уплаченная в большем размере, чем сумма текущего платежа, должна пойти в качестве аванса в счет будущих платежей за несколько месяцев, суд считает, что в соответствии со ст. 319 ГК РФ истец был вправе зачесть поступившие денежные средств в счет погашения задолженности, образовавшейся до /___/.

Поэтому, руководствуясь разъяснениями вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что оплаченный в/___/ платеж должен быть направлен в первую очередь на погашение суммы долга, которая образовалась в период с /___/, что составляет /___/, а оставшаяся сумма /___/ - на погашение остального долга.

В то же время учитывая, что из представленных истцом доказательств невозможно установить период, за который была внесена плата ответчиком в /___/., и принимая во внимание его осведомленность об имеющейся общей задолженности, суд считает, что однократное внесение ответчиком в /___/ платежа за предоставленные коммунальные услуги само по себе не может свидетельствовать о полном признании им долга за весь период образования задолженности.

При этом, то обстоятельство, каким образом истец распорядился полученными от ответчика денежными средствами, для перерыва течения срока исковой давности правового значения не имеет, поскольку о намерении самого должника признать всю сумму долга не свидетельствует.

Ссылки в жалобе на конкретные апелляционные определения в подтверждение доводов жалобы истца судом не принимаются, поскольку судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.

На основании изложенного суд считает, что мировой судья обоснованно применил срок исковой давности, а доводы истца о том, чтоплатеж, произведенный ответчиком в /___/ влечет за собой перерыв срока исковой давности, являются несостоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с /___/ по /___/

Однако размер задолженности, подлежащий взысканию, мировой судья установил неправильно.

Как уже было указано выше, в результате внесенной в /___/ суммы в размере /___/., сумма долга за коммунальные услуги за период /___/ считается погашенной.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканиюзадолженность за период с /___/, что составляет /___/

Поэтому решение мирового судьи о взыскании задолженности с ответчика в размере /___/ не может быть признано обоснованным.

С учетом вышеизложенногорешение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку судом удовлетворено 94,04% от заявленного искового требования /___/, с Марасановой Т.В. подлежат взысканию в пользу истца расходы, понесенные при уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере /___/.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от 16 января 2014 года изменить, увеличив размер взысканной с Марасановой Т.В. в пользу закрытого акционерного общества «Восточная Инвестиционная Газовая Компания» задолженности по оплате коммунальных услуг с /___/ до /___/, и размер расходов по оплате государственной пошлины – с /___/ до /___/.

В остальной частиоспариваемое решение мирового судьи оставить без изменения,апелляционную жалобу представителя ЗАО «Восточная Инвестиционная Газовая Компания» по доверенности Захаренковой А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья Ю.М. Васильев

Апелляционное определение вступило в силу 7 апреля 2014 года.