Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5360/2010 ~ М-4393/2010 от 27.09.2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Антоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Меркулова С. К., Меркуловой О. В. к ООО «Проспект плюс», ООО «Сфинкс» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Меркулов С.К., Меркулова О.В. обратились в суд с иском к ООО «Проспект плюс», ООО «Сфинкс» о признании права собственности, указав, что 12.10.2005г. между ними и ООО «Проспект плюс» был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес>, предметом которого являлось участие сторон в строительстве указанного жилого дома и финансирования ими нежилого помещения общей площадью 190 кв.м. Свои обязательства по договору они выполнили в полном объеме, оплатили стоимость данного объекта. Указанное нежилое помещение принято ими по акту приема-передачи. Зарегистрировать право собственности на данное нежилое помещение они не имеют возможности в связи с тем, что ответчики не предоставляют им для этого необходимые документы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просят признать за ними право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на нежилое помещение, общей площадью 165,3 кв.м., основной – 110,9 кв.м., вспомогательной – 54,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истцов – Давидюк О.И., действующая на основании доверенности, поддержала требования по изложенным в нем основаниям.

Представитель администрации г.о. Самары Обухова М.Г., действующая на основании доверенности, разрешение данного вопроса оставила на усмотрение суда.

Ответчики ООО «Проспект плюс», ООО «Сфинкс» в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, извещались надлежащим образом. Поскольку ответчики не просили рассмотреть дело в их отсутствие, с ходатайствами об отложении дела не обращались, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков в порядке заочного производства.

Представитель 3-его лица УФРС по <адрес> в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, извещался надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истцов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здание, сооружение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Из материалов дела следует, что постановлением главы г.о. Самара от 03.09.2002г. № ООО «Сфинкс» был предоставлен в аренду земельный участок для строительства жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, расположенного по адресу: <адрес>.

26.11.2002г. между Комитетом по управлению имуществом <адрес> и ООО «Сфинкс» на основании указанного выше постановления был заключен договор аренды земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 3316,20 кв.м.

01.10.2002г. между ООО «Сфинкс» и ООО «Проспект плюс» был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес>.

12.10.2005г. между ООО «Проспект плюс» и Меркуловой О.В., Меркуловым С.К. был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес>, предметом которого является долевое участие в строительстве указанного жилого дома и право Меркуловой О.В. и Меркулова С.К. на получение в собственность по окончании строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию нежилое помещение, общей проектной площадью 190 кв.м.

Согласно п. 8.4 договора, проектный срок ввода дома в эксплуатацию определен 4-ым кварталом 2005г.

Судом установлено, что истцы полностью оплатили стоимость по договору о долевом участии, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

В настоящее время дом построен, ему присвоен почтовый адрес. Испрашиваемое нежилое помещение передано истцам по акту сдачи-приемки нежилого помещения. Правообладателей в отношении спорного помещения не имеется.

Данные обстоятельства подтверждаются разрешением на строительство, распоряжением о присвоении адреса, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 18.08.2006г., выпиской из ЕГРП по <адрес>, актом сдачи-приемки нежилого помещения от 15.10.2006г.

Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» изготовлен технический паспорт, который содержит описание испрашиваемого объекта недвижимости.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что доля истцов конкретно определена, поскольку имеет точное описание в договоре долевого участия в строительстве, а также в техническом плане и экспликации к нему, что позволяет выделить жилое помещение из числа других и идентифицировать его, суд приходит к выводу о том, что у Меркулова С.К. и Меркуловой О.В. возникло право собственности на нежилое помещение в указанном выше доме и их требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Меркулова С. К., Меркуловой О. В. удовлетворить.

Признать за Меркуловым С. К., Меркуловой О. В. право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на нежилое помещение, общей площадью 165,3 кв.м., основной – 110,9 кв.м., вспомогательной – 54,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Ответчики вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии настоящего решения.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 25.11.2010г.

Судья Ю.В. Косенко