Решение по делу № 33а-4604/2019 от 13.09.2019

Судья Антюганова А.А.                                                               № 33а-4604/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Бурова А.И.,

судей Сентяковой Н.Н., Багаутдиновой Г.Р.,

при секретаре Токаревой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 30 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе административного истца Поповой Н.Ю. на решение Ленинского районного суда города Ижевска от 17 июля 2019 года, которым административное исковое заявление Поповой Н.Ю. к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республики Тураеву Д.А., Ленинскому районному отделу судебных приставов города Ижевска Управления федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республики, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя удовлетворено частично.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Тураева Д.А., выразившееся в не направлении Поповой Н. Ю. ответа на жалобу-заявление от ДД.ММ.ГГГГ – постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

Возобновлено исполнительное производство №-ИП, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского Ленинского районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Поповой Н.Ю., на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района города Ижевска Филатовой И.С. после вступления в законную силу судебного постановления по настоящему делу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., выслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Баталову М.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, диплом №, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ) полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Попова Н.Ю. (далее – административный истец, должник) обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республики Тураеву Д.А. (далее – судебный пристав-исполнитель Тураев Д.А., административный ответчик), Ленинскому районному отделу судебных приставов города Ижевска Управления федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республики (далее – Ленинский РОСП, административный ответчик), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике (далее – УФССП по УР, административный ответчик), в котором с учетом уточнения требований просила:

- признать незаконными бездействие административных ответчиков по не даче в установленный срок и не направлении истцу ответа на жалобу – заявление от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об ежемесячном удержании из пенсии должника суммы, за исключением величины прожиточного минимума для пенсионеров, установленного Правительством Удмуртии на момент удержания, возврате неправомерно взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга, находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя Тураева Д.А. На основании указанного исполнительного производства с ее пенсии осуществлено удержание в размере 50%. Размер пенсии составляет <данные изъяты>, в связи с производимыми удержаниями она получила лишь <данные изъяты>, что гораздо ниже установленного прожиточного минимума.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Ленинский РОСП с ходатайством, в котором просила производить ежемесячное удержание в пользу взыскателя суммы из пенсии, за исключением установленного Правительством Удмуртии на момент удержания величины прожиточного минимума для пенсионеров, а также о возврате неправомерно взысканной в апреле 2019 года денежной суммы <данные изъяты>, как недостающей до величины прожиточного минимума. Однако ответа на указанное ходатайство не получила. 20 июня 2019 года, обратившись в Ленинское РОСП, на личном приеме получила ответ, которым было отказано в удовлетворении заявленного ею ходатайства. Считает данный отказ в изменении размера удержаний из пенсионных выплат незаконным, так как судебным приставом-исполнителем не учтена величина прожиточного минимума. Кроме того, считает, что административные ответчики нарушили срок дачи ответа на ходатайство и не направили ей ответ, несмотря на указание в постановлении о направлении ответа административному истцу. На основании изложенного административный истец просила удовлетворить уточненные требования.

Административный истец и ее представитель в судебном заседании требования поддержали.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Тураев Д.А., представители административных ответчиков Ленинского РОСП, УФССП по УР, представитель заинтересованного лица ООО «Центр корпоративной безопасности» не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец Попова Н.Ю. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять в этой части новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Мотивируя требования тем, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления не установил финансовое положение должника, не выяснил сведения о доходах должника, не учел прожиточный минимум, установленный Правительством Удмуртской Республики, чем лишил ее основного источника средств к существованию. Также в жалобе указано, что суд неправомерно не рассмотрел ее ходатайство об изменении предмета административного иска в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тураева Д.А. от 16 июля 2019 года об удовлетворении ходатайства об ежемесячном удержании из пенсии должника суммы, за исключением величины прожиточного минимума для пенсионеров, установленного Правительством Удмуртии на момент удержания, возврате неправомерно взысканной суммы и признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тураева Д.А. от 16 июля 2019 года об ежемесячном удержании 25% из ее пенсии.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со статьей 308 КАС РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предусматривают, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из системного толкования положений части 2 статьи 62, части 9 статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав и свобод заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Положения части 3 статьи 219 КАС РФ предусматривают, что административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в Ленинском РОСП находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника Поповой Н.Ю., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района города Ижевска, о взыскании с Поповой Н.Ю. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг <данные изъяты> в пользу ООО «Центр корпоративной безопасности».

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Каримовой Я.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства в отношении должника Поповой Н.Ю. установлены удержания в размере 50% пенсии и иных доходов должника.

На основании указанного постановления произведены удержания денежных средств должника Поповой Н.Ю., в том числе из пенсии должника, в апреле 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ Попова Н.Ю. обратилась в Ленинский РОСП с ходатайством о ежемесячном удержании из пенсии должника суммы, за исключением величины прожиточного минимума для пенсионеров, установленного Правительством Удмуртии на момент удержания, возврате неправомерно взысканной суммы. В обоснование доводов о снижении размера удержаний административный истец ссылалась на тяжелое материальное положение, состояние своего здоровья, указав при этом, что после удержания в размере 50% из пенсии, ее доход стал значительно меньше прожиточного минимума пенсионера, установленного Правительством Удмуртии, просила возвратить неправомерно взысканную сумму.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тураева Д.А. в удовлетворении ходатайства Поповой Н.Ю. от 20 мая 2019 года отказано. Отказ мотивирован тем, что статья 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) не содержит запрета на установление размера удержания в размере 50 % заработной платы и иных доходов должника. При определении размера взыскания по исполнительному производству прожиточный минимум не учитывается.

16 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем ТураевымД.А. отменено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 20 мая 2019 года и вынесено постановление о частичном удовлетворении заявленного ходатайство, которым постановлено снизить размер удержаний из пенсии должника до 25%.

Полагая, что постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) и действия судебного пристава-исполнителя Тураева Д.В. по невручению оспариваемого постановления нарушают ее права, Попова Н.Ю. обратилась с указанным административным исковым заявлением в суд.

Оценив указанные обстоятельства, исследовав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции по требованию о признании незаконными бездействие административных ответчиков по не даче в установленный срок и не направлении истцу ответа на ходатайство от 29 апреля 2019 года пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель Тураев Д.А. доказательств надлежащего и своевременного направления должнику копии постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в адрес должника Поповой Н.Ю. суду не предоставил.

В части требований Поповой Н.Ю. о признании незаконным постановления от 20 мая 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства суд пришел к выводу о законности оспариваемого административным истцом постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку оно принято с соблюдением требований Закона об исполнительном производстве.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций,

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного Федерального закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве предусмотрен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлена возможность подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства.

Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В обоснование факта направления в адрес Поповой Н.Ю. постановления об отказе в удовлетворении заявления со стороны административного ответчика предоставлен в материалы дела Список корреспонденции, направляемой почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в адрес Поповой Н.Ю. (<адрес>) направлено почтовое отправление с вложением оспариваемого постановления №, ДД.ММ.ГГГГ №

Факт получения оспариваемого постановления по почте административный истец оспаривала, при этом указала, что постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайство от 20 мая 2019 года получила на личном приеме 20 июня 2019 года в Ленинском РОСП.

Давая оценку в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ приведенным доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что предоставленные со стороны административного ответчика доказательства, подтверждающие факт направления в адрес административного истца копии оспариваемого постановления не отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности.

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении копии постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, является незаконным и нарушает права и законные интересы административного истца на получение информации по исполнительному производству.

Согласно части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N№400-ФЗ «О страховых пенсиях». Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Вместе с тем, Закон об исполнительном производстве прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 98 данного федерального закона.

Поскольку Попова Н.Ю. добровольно в течение длительного периода времени не исполняла судебное решение, судебный пристав-исполнитель, учитывая положения частей 2 и 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, вправе был определить в оспариваемом постановление размер удержаний пенсии заявителя 50%.

Доказательств, обосновывающих имущественное положение должника, свидетельствующих о наличии оснований для снижения величины удержания, в материалы дела должником представлено не было. Сведений о наличии другого имущества, на которое могло быть обращено взыскание, достаточное для удовлетворения требований взыскателя, у судебного пристава-исполнителя также не имелось, и в рамках настоящего дела Попова Н.Ю. на это не ссылался.

Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным постановления от 20 мая 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства в виду отсутствия нарушения прав и законных интересов должника.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в настоящее время оспариваемое отменено и принято новое решение, которым снижен размер удержаний из пенсии Поповой Н.Ю. до 25%.

Довод жалобы о том, что после производимого удержания размер ее пенсии составлял менее величины прожиточного минимума, не означает, что на эту пенсию не может быть обращено взыскание, Закон об исполнительном производстве не устанавливает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов.

При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (пункт 57), правила, регулирующие размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина и порядок его исчисления, предусмотренные указанной выше статьей Федерального закона «Об исполнительном производстве» распространяются на те виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (пенсии, пособия и выплаты), на которые в порядке исключения может быть обращено взыскание (пункт 9 части 1 статьи 101 названного выше закона).

Разрешая спор и вынося обжалуемое решение, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон и фактическим обстоятельствам, не допустил нарушений норм материального и процессуального законодательства.

Доводы жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство административного истца об изменении предмета иска, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку суд первой инстанции дал оценку измененным требованиям Поповой Н.Ю., о чем вынесено определение суда от 17 июля 2019 года, которым отказал в удовлетворении изменения предмета иска, расценив что истцом меняется как основание так и предмет заявленных требований, в части в заявленного требования – обязания судебного пристава-исполнителя отменить оспариваемое постановление от 20 мая 2019 года удовлетворил.

Иные доводы жалобы Поповой Н.Ю. не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ижевска от 17 июля 2019 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Н.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                  А.И. Буров

Судьи:                                                                                         Н.Н. Сентякова

                                                                                                     Г.Р. Багаутдинова

Копия верна:

Председательствующий судья