Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-114/2016 от 25.11.2016

Дело № 1-114/2016

                                                               ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ковылкино                                                                              26 декабря 2016 года

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Башаевой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Игонченковой М.Ю.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника Ковылкинского межрайонного прокурора Республики Мордовия Аберхаева Р.Р.,

подсудимого Королькова А.И.,

адвоката Коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» Макеева О.А., представившего удостоверение № от 08.04.2014 г. и ордер № от 20 декабря 2016 г.,

потерпевшей потерпевшая,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Королькова А.И. <дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее судимого:

21.02.2012 г. приговором Ковылкинского районного суда РМ, с учетом изменений внесенных кассационным определением Верховного суда РМ от 25.04.2012 г. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима; освобожденного 20.11.2013г. по отбытию наказания,

18.09.2014 г. тем же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожденного 02.06.2015 г. по пункту 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации об амнистии от 24.04.2015 г.,

31.12.2015г. приговором мирового судьи судебного участка №1 Ковылкинского района Республики Мордовия, с учетом постановления того же мирового судьи от 05.04.2016 г. по ч.1 ст. 139 УК РФ к 1 месяцу 3 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного 15.06.2016 г. по отбытию наказания, судимости не погашены,      

обвиняемого в совершении противоправного общественно опасного деяния, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Корольков А.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

     12 октября 2016 г., около 09 часов 30 минут, Корольков А.И., находился один в доме потерпевшая, расположенном по адресу: <адрес>, где помогал последней по хозяйству. В указанные дату и время Корольков А.И. увидел в террасе указанного дома, расположенной с левой стороны относительно входа в дом, углошлифовальную машину (болгарку) марки «Интерскол», модели УШМ 230/2300М, заводской (серийный) №, а также электрическую ручную дрель марки «Ермак», модели ДУ - 800, заводской №, принадлежащие потерпевшая, в результате чего у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества, с целью дальнейшей его продажи и использования денежных средств в своих интересах. Реализуя свой корыстный преступный умысел, Корольков А.И. осознавая преступный характер своих действий и желая наступления общественно - опасных последствий в виде причинения значительного ущерба потерпевшая, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, похитил принадлежащие последней углошлифовальную машину (болгарку) марки «Интерскол», модели УШМ 230/2300М, заводской (серийный) №, стоимостью <N> рублей, а также электрическую ручную дрель марки «Ермак», модели ДУ - 800, заводской №, стоимостью <N> рублей 50 копеек. С похищенным имуществом Корольков А.И. с места преступления скрылся, завладел им полностью и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшая значительный имущественный ущерб на общую сумму <N> <N> копеек.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый Корольков А.И. поддержал свое ходатайство, заявленное им в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением, признал себя виновным в полном объеме в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Корольков А.И. указал, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Адвокат Макеев О.А. заявленное ходатайство подсудимого Королькова А.И. поддержал полностью, просил принять судебное решение в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственный обвинитель Аберхаев Р.Р. также согласен на применение особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу по обвинению Королькова А.И. в совершении указанного противоправного общественно опасного деяния.

Потерпевшая потерпевшая не возражала против того, чтобы дело было рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Указала, что с подсудимым она примирилась.

Разрешая вопрос о возможности применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает, что имеются все основания для удовлетворения заявленного ходатайства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по тем основаниям, что подсудимый понимает существо обвинения, полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено им добровольно, и после проведения консультаций с защитником. Адвокат Макеев О.А., государственный обвинитель Аберхаев Р.Р. согласны на применение особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу по обвинению Королькова А.И.

Обоснованность обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства - обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Королькова А.И. по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение. Суд учел сумму похищенного имущества - 5957 рублей 50 копеек, материальное положение потерпевшей, которая является безработной и руководствовался положениями Приложения к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При определении вида и размера наказания, суд, в соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого Королькова А.И суд учитывает, что он ранее судим (л.д.106-114, 116-119), не имеет постоянного места работы, со слов подсудимого и потерпевшей неофициально работает, помогает материально потерпевшей, имеет постоянное место жительства, проживает с отцом, матерью и братьями (л.д.160), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.159), по месту отбывания наказания по приговору от 18.09.2014 г. - отрицательно (л.д.147), не обладает статусом депутата (л.д.157), на диспансерном учете в Ковылкинской поликлинике ГБУЗ РМ «Ковылкинская МБ» у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.162), на воинском учете в отделе ВК по Ковылкинскому району не состоит (л.д.164), вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается.

Данные сведения суд учитывает, как характеризующие личность подсудимого.

Вопрос о вменяемости подсудимого Королькова А.И. у суда сомнений не вызывает. Сопоставив материалы дела, проанализировав поведение подсудимого в момент совершения преступления, на предварительном следствии и в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что Королькова А.И. в отношении инкриминируемого ему деяния следует признать вменяемым.

Преступление, которое совершил Корольков А.И., согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории средней тяжести, чем и определяется общественная значимость преступления.

Оснований для изменения в отношении подсудимого категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности, суд не усматривает.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также положительную характеристику по месту жительства, суд в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

При этом явку с повинной суд признает имевшей место добровольно; активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразилось в том, что в ходе предварительного расследования Корольков А.И. давал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления, свои показания подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

       Обстоятельством, отягчающим наказание Королькова А.И., в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является рецидив преступлений.

Потерпевшая потерпевшая настаивает на смягчении наказания, что судом принимается во внимание при назначении наказания.

С учетом вышеизложенного, учитывая указанные обстоятельства дела, тяжесть преступления, оценив личность подсудимого и условия его жизни, смягчающие обстоятельства, а также наличие отягчающего обстоятельства, мнение потерпевшей, просившей о смягчении наказания, суд, руководствуясь принципом соразмерности наказания, совершенному преступлению, учитывая положения, предусмотренные частью 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также правила части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации считает, что Королькову А.И. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с возложением обязанностей: в период испытательного срока встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль условно осужденных, один раз в месяц, в установленное этим органом время являться на регистрацию, в период испытательного срока без уведомления указанного государственного органа не менять постоянного места жительства. Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд решил не применять.

     При назначении наказания, суд, учитывает возраст, трудоспособность, место жительства и состояние здоровья подсудимого, его материальное положение.

Гражданский иск по делу не заявлен

      По вступлению приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств, следует решить в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

      - углошлифовальную машину (болгарку) марки «Интерскол», модели УШМ 230/2300М, заводской (серийный) №, электрическую ручную дрель марки «Ермак», модели ДУ - 800, заводской №, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей потерпевшая, оставить в распоряжении последней.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                    приговорил:

     Признать Королькова А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

      В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Королькову А.И. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

     Обязать Королькова А.И. в период испытательного срока встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль условно осужденных, один раз в месяц, в установленное этим органом время являться на регистрацию, в период испытательного срока без уведомления указанного государственного органа не менять постоянного места жительства.

      Меру пресечения осужденному Королькову А.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

       По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

       - углошлифовальную машину (болгарку) марки «Интерскол», модели УШМ 230/2300М, заводской (серийный) №, электрическую ручную дрель марки «Ермак», модели ДУ - 800, заводской №, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей потерпевшая, оставить в распоряжении последней.

      Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - несоответствие изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела, но может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью наказания в Верховный Суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления, осужденный вправе ходатайствовать об ознакомлении с материалами уголовного дела, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката в суде апелляционной инстанции для защиты своих интересов.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия                                                        В.Н. Башаева