Решение по делу № 11-32/2020 от 19.05.2020

Дело № 11-32/2020г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2020 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Петрухина М.В.

при секретаре Касаткиной Ю.В.,

с участием представителя истца Барышниковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муром гражданское дело по апелляционной жалобе Ионовой Е.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 1 города Муром и Муромского района от 20 февраля 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» к Ионовой Е.Д. о взыскании задолженности по оплате за содержание помещения, которым постановлено:

Взыскать с Ионовой Е.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» задолженность по оплате за содержание помещения за период с 01 июля 2016 года по 28 февраля 2019 года сумме 14 417 рублей 55 копеек, пени за несвоевременную оплату за период с 24 сентября 2016 года по 15 апреля 2019 года в размере 3 127 рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 701 рубля 80 копеек, суд

установил:

ООО «Фортуна» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 г. Муром и Муромского района с иском к Ионовой Е.Д. и просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание помещения в сумме 14 417 рублей 55 копеек за период с 01 июля 2016 года по 28 февраля 2019 года, пени за несвоевременную оплату за содержание помещения за период с 24 сентября 2016 года по 15 апреля 2019 года в размере 3 127 рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 701 рубля 80 копеек.

Иск обоснован тем, что ООО «Фортуна» является организацией, осуществляющей обслуживание и технический ремонт дома (номер) по .... - на основании решения общего собрания собственников помещений в доме от 15 июня 2016 года, которым утверждён и размер платы за содержание и текущий ремонт - 23 рубля за 1 кв. м общей площади в месяц; ответчик Ионова Е.Д. является собственником 1/2 доли в праве собственности на помещение по адресу: ...., и длительное время не оплачивает услуги за содержание и текущий ремонт помещения, в связи с чем за ней образовалась задолженность за указанный в иске период в размере 14 417 рублей 55 копеек, которую и просит с неё взыскать. Кроме того, в связи с невнесением платежей за содержание помещения, в силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ, за ответчиком имеется задолженность по пени за период с 24 сентября 2016 года по 15 апреля 2019 года в размере 3 127 рублей 48 копеек.

Представитель истца ООО «Фортуна» Барышникова А.Ю. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика Насонова В.П. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования не признала, суду пояснила, что их дом находится в непосредственном управлении собственников помещений многоквартирного дома. Кроме того, что у нее заключен договор с ООО «ОДК», который ежегодно пролонгируется, и она должна платить за содержание помещения этой организации. ООО «Фортуна» не является управляющей организацией в отношении дома (номер) по ...., договоры с этой организацией жильцы дома не заключали, собрание об избрании общества обслуживающей организацией не проводилось. Не возражает оплатить истцу за фактически выполненные работы согласно актам выполненных работ, но таковые ей не предоставлены, поэтому в иске просит отказать.

20 февраля 2020 года мировым судьей постановлено указанное решение.

Ответчик Ионова Е.Д. подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 1 города Муром и Муромского района от 20 февраля 2020 года отменить, и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Фортуна» в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно: положение ч. 2 ст. 154 ЖК РФ о структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в которую входит плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поскольку истец ООО «Фортуна» не является управляющей компанией многоквартирного ...., и дом находится в непосредственном управлении. Считает, что в силу положений ч.ч. 8-10 ст. 155 ЖК РФ, ООО «Фортуна» не вправе требовать с неё платы за обслуживание жилого дома, так как она (ответчик) не заключала с данной организацией договора на обслуживание принадлежащего ей помещения, и отсутствует договор на обслуживание жилого дома в целом.

Обоснование решения суда первой инстанции протоколом общего собрания собственников помещений дома от 15 июня 2016 года, в п. 6 которого содержится информация об утверждении договора на облуживание многоквартирного дома, считает неправильным, так как такой договор всеми собственниками жилого дома с ООО «Фортуна» не заключался. Представленный истцом договор, заключенный ООО «Фортуна» с Б. (жителем дома), является договором на обслуживание принадлежащего этому лицу жилого помещения. Кроме того, обращает внимание, что в п. 7 протокола общего собрания от 15 июня 2016 года указано, что срок действия договора на обслуживание (в случаях выбора непосредственного способа управления) - с 01 июля 2016 года в течение одного года, указанный срок истек, решений о продлении срока действия договора с ООО «Фортуна» на следующий период общим собранием собственников их дома не принималось. Поэтому полагает, что взыскание с неё платы за жилое помещение на основании данного протокола общего собрания не правомерно.

По мнению ответчика, утверждение данным протоколом общего собрания перечня услуг и работ по техническому обслуживанию, ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, а также платы за такие работы и услуги в размере 23 рублей с 1 кв. м противоречит ст. 209 ГК РФ и нарушает её права собственника помещения в этом доме по своему усмотрению выбрать обслуживающую организацию для обслуживания своего жилого помещения. К тому же, если ООО «Фортуна» является только обслуживающей организацией, а не управляющей компанией, то оплачивать услуги данной организации возможно только на основании актов выполненных работ с указанием их вида и стоимости. Однако работы по санитарному обслуживанию дома, его благоустройству истцом никогда не проводились, на данное обстоятельство она указывала при рассмотрении дела в суде первой инстанции, но оно не было принято во внимание мировым судьёй.

В отзыве ООО «Фортуна» на апелляционную жалобу указано, что доводы ответчика основаны на ошибочном толковании норм права и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для дела, они не влияют на обоснованность и законность судебного акта и не опровергают выводы суда первой инстанции. Указанные доводы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции доказательств, однако, оснований для переоценки обстоятельств, которые судом первой инстанции установлены правильно, не имеется. Считает, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права, и оснований для отмены решения не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Ионова Е.Д. не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания (л.д. 124).

Представитель истца ООО «Фортуна» по доверенности Бырашникова Ю.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала отзыв на апелляционную жалобу по изложенным в нем основаниям. Обращает внимание на то, что ООО «Фортуна» с 2016 года является обслуживающей организацией общего имущества дома (номер) ...., и за указанный период от жильцов дома не имелось жалоб на ненадлежащее исполнение соответствующих услуг. Собственники помещений в доме приняли решение о выборе обслуживающей их дом организации, оформленное протоколом от 15 июня 2016 года, утвердили тариф, и данное решение является основанием для выполнения соответствующих работ и услуг. Отсутствие письменного договора у каждого собственника помещений в доме с обслуживающей организацией не освобождает этого собственника от исполнения решения общего собрания. И поскольку собственники помещений в доме не приняли иного решения, договор с ООО «Фортуна» пролонгируется каждый год по умолчанию в силу общих положений гражданского законодательства.     

Выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно, до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу ч. 8 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст.ст. 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с ч. 9.2 настоящей статьи (ч. 7 ст. 156 ЖК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик Ионова Е.Д. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: .....

Решением общего собрания собственников помещений в доме (номер) по ул. .... от 15 июня 2016 года, проведенного в форме очного голосования, выбран способ управления домом - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, в качестве обслуживающей организации выбрана ООО «Фортуна», утверждён договор на обслуживание многоквартирного дома со сроком действия - с 1 июля 2016 года в течение одного года, и уполномоченное лицо на подписание договора на обслуживание от имени собственников помещений в многоквартирном доме - Б..

Данным решением общего собрания также утверждены перечень услуг и работ по техническому обслуживанию, ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, а также плата за содержание, техническое обслуживание и ремонт жилого помещения в размере 23 рублей с 1 кв.м с 01 июня 2016 года.

Решение общего собрания оформлено протоколом от 15 июня 2016 года, в котором имеются сведения о правомочности собрания, так как в голосовании приняло участие 86,5% голосов собственников помещений в доме.

На момент рассмотрения спора судом первой инстанции данное решение общего собрания не было оспорено, в том числе ответчиком Ионовой Е.Д., и не признано недействительным.

Следовательно, в силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ данное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Материалами дела также подтверждено, что 01 июля 2016 года Б., являясь собственником (номер) в (номер) по .... и уполномоченным лицом от имени собственников помещений в данном доме на подписание договора с обслуживающей организацией на основании решения общего собрания от 15 июня 2016 года, подписала договор на обслуживание и ремонт многоквартирного дома с ООО «Фортуна», предметом которого является оказание обслуживающей организацией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном (номер) по ...., и оплата собственниками услуг обслуживающей организации в порядке и в размере, установленных данным договором, - на основании выставляемого извещения с указанием размера оплаты, суммы задолженности, суммы пени и иных сведений, размер платы за содержание и текущий ремонт - 23 рубля за 1 кв. м.

В период с 1 июля 2016 года по настоящее время ООО «Фортуна» оказывает услуги и выполняет работы по обслуживанию общего имущества многоквартирного .... в ...., что подтверждено представленными истцом нарядами-заданиями на выполнение соответствующих работ в отношении общего имущества дома за указанный период и отчетами ООО «Фортуна» перед собственниками дома за 2016-2018 г.г.

Расчёт платы за содержание и ремонт, начисление и сбор платежей потребителей услуг ООО «Фортуна», формирование платежных документов и их доставка потребителям осуществляется МУП округа Муром «РАО» на основании агентского договора между ООО «Фортуна» и МУП округа Муром «РАО» от 01 декабря 2018 года.

Факт доставки МУП округа Муром «РАО» ответчику Ионовой Е.Д. платёжных документов для оплаты услуг ООО «Фортуна» ответчиком не оспаривался.

Однако ответчик Ионова Е.Д. оплату за содержание принадлежащего ей помещения в доме, включающего в себя содержание общего имущества многоквартирного дома, которое, в силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, принадлежит и ей на праве общей долевой собственности, не производит, в связи с чем, за ней образовалась задолженность в указанном в исковом заявлении размере - 14 417 рублей 55 копеек.

Расчёт задолженности является правильным, соответствующим её доле в праве собственности на помещение в многоквартирном доме, ответчиком данный расчёт не оспорен.

В связи с не оплатой содержания принадлежащего ответчику помещения, в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ ей начислены пени за период с 24 сентября 2016 года по 15 апреля 2019 года в сумме 3 127 рублей 48 копеек. Данный расчёт ответчиком тоже не оспорен.

При таких обстоятельствах мировой судья пришёл к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Фортуна» в полном объёме, материальный закон применен судом первой инстанции правильно.

Довод ответчика Ионовой Е.Д. о том, что положения ч. 2 ст. 154 ЖК РФ не применимы к спорным отношениям, основаны на неверном толковании данной нормы, которая, как указано выше, предусматривает структуру платы собственника за принадлежащее ему помещение в многоквартирном доме, включающую в себя плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащее собственникам помещений в доме на праве общей долевой собственности.

Доводу об отсутствии у ответчика отдельного договора с ООО «Фортуна» дана оценка в решении мирового судьи, данное обстоятельство не может являться основанием для не оплаты услуг обслуживающей организации по содержанию и ремонту общего имущества при наличии решения общего собрания о заключении договора на оказание данных услуг со специализированной организацией, и не препятствует ответчику заключить такой договор, что соответствует положению ч. 1 ст. 164 ЖК РФ, предусматривающей, что в таком случае все собственники или большинство собственников выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Довод ответчика об истечении срока действия договора с ООО «Фортуна», учитывая, что в протоколе общего собрания указано, что он утверждён на один год, является несостоятельным, так как по общему правилу, договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (п. 2 ст. 425 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание размера платы за жилое помещение на основании протокола общего собрания от 15 июня 2016 года неправомерно, так как нарушает права собственников по своему усмотрению выбрать обслуживающую организацию для обслуживания своего жилого помещения, также основан на ошибочном толковании ответчиком положений жилищного законодательства и решения общего собрания, так как из содержания последнего следует, что договор с обслуживающей организацией имеет целью содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

До настоящего времени собственники помещений дома (номер) по .... от услуг ООО «Фортуна» не отказывались, решения о заключении договора с другой обслуживающей организацией не принимали.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истец не осуществляет работы по обслуживанию дома, ничем не подтверждены и опровергаются представленными истцом доказательствами, которые исследованы судом первой инстанции, и им дана соответствующая оценка.

Ссылка ответчика на договорные отношения с управляющей компанией ООО «ОДК» также была предметом оценки судом первой инстанции, и, как указано в решении мирового судьи, ООО «ОДК» признано несостоятельным (банкротом), его деятельность прекращена, и собственники помещений дома 15 июня 2016 года выбрали другой способ управления. То есть, данное обстоятельство не является юридически значимым. К тому же ответчик Ионова Е.Д. не отрицает, что оплату данной организации она тоже не производит.

Судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательно исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, всем доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, и верно применён материальный закон. Решение является законным и обоснованным.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу, по данному делу суд не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░░