Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1238/2016 ~ М-168/2016 от 26.01.2016

Дело № 2-1238/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Горнаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Филиппенко И.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд к Филиппенко И.В. с исковым заявлением о возмещении ущерба в порядке суброгации. Свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу, водитель Филиппенко И.В. управлявшая автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, нарушила п. 13.11 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО №. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь статьей 929 ГК РФ и Правилами страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие», согласно страховому акту ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в сумме 736147 рублей 50 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Истцом представлен расчет цены иска: 736147 рублей 50 копеек (сумма страхового возмещения) - 345900 рублей (стоимость аварийного автомобиля) - 120000 рублей (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = 270247 рублей 50 копеек (размер причиненных убытков). В связи с этим, просит взыскать в свою пользу с ответчика в возмещение ущерба 270247 рублей 50 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 902 рубля.

В ходе рассмотрения дела, протокольным определением суда от 16.05.2016г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО «ВЭБ-Лизинг», ООО «Стройком», Попова Е.С.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.84), в исковом заявлении представитель истца ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.3 оборот).

Представители третьих лиц ОАО «ВЭБ-Лизинг», ООО «Стройком» и третье лицо Попова Е.С. в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д.85,86,88).

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ в протокольной форме определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Ответчик Филиппенко И.В. в судебном заседании не признала исковые требования, суду пояснила, что ее вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии нет.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ,вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 ст.1064 ГК РФлицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по еговине.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно частям 1 - 2 статьи965ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, еговины(в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что между истцом - ООО «СК «Согласие» и владельцем автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № заключен договор добровольного страхования транспортного средства (страховой полис №).В период действия данного договора, ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час. 00 мин., на перекрестке улиц <адрес>, произошло ДТП, автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащий ООО «Стройком» под управлением Поповой Е.С. совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Филиппенко И.В. (ответчика по делу), принадлежащим на праве собственности Филиппенко А.Н. В результате указанного ДТП автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, его владельцу причинен ущерб.Ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по договору ОСАГО на время ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №). Данные обстоятельства также подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.
Как указывает истец, по заявлению страхователя - владельца автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, данное событие признано страховым случаем и владельцу автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в соответствии с договором добровольного страхования выплачено страховое возмещение в сумме 736 147 рублей 50 копеек, что также подтверждается копиями материалов страхового дела.

Стоимость годных остатков транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составила сумму 345 900 рублей.

Согласно ст. 7 закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшей стороне вред, составляет не более 120 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

По расчету истца сумма ущерба, который ответчик должен возместить истцу, с учетом ст.ст.15, 1064,1079,965 ГК РФсоставляет сумму 270 247 рублей 50 копеек (736 147 руб. 50 коп. - 345900 руб. - 120 000 руб.).

Согласно постановления № по делу об административном правонарушении ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении Филиппенко И.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Из вступившего в законную силу заочного решения Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Филиппенко А.Н. к ООО «Росгосстрах», Поповой Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Филиппенко И.В. и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Поповой Е.С.; виновником указанного дорожно-транспортного происшествия, является Попова Е.С., нарушение ею п. 13.9 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим столкновением с автомобилем, которым управляла Филиппенко И.В.; нарушений ПДД РФ в действиях водителя Филиппенко И.В. суд не усматривает.

Суд, рассматривая настоящее гражданское дело, не усматриваетвиныответчика Филиппенко И.В. - водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушении Правил дорожного движения РФ в данной дорожной ситуации и, соответственновиныв причинении ущерба владельцу автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Соответственно,нетоснований полагать, что истцу повинеответчика был причинен ущерб.
Сторона истца суду не предоставила доказательстввиныответчика в причинении ущерба.
При таких обстоятельствах иск ООО «СК «Согласие» к Филиппенко И.В. не имеет под собой оснований и не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что истцуотказанов удовлетворении требований о возмещении ущербавпорядкесуброгации, требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Филиппенко И.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

а