Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-3158/2016 от 16.06.2016

Постановление

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

№ 4у/9- 3158/16

г. Москва « 23 » июня 2016 года

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденного С. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 22 января  2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 22 января 2016 года,

С., , судимый,

1) 21 марта 2005 года Кузьминским районным судом г.Москвы по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

2) 14 июня 2005 года Ногинским городским судом Московской области по

ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 2 500 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 08 июля 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок  4 месяца 4 дня.

осужден по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно С.. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 22 января 2016 года. Зачтено в срок отбытия назначенного Селиверстову Е.В. наказания время содержания его под стражей с 16 декабря 2014 года по 18 декабря 2014 года, с 03 февраля 2015 года по 05 февраля 2015 года, с 26 октября 2015 года по 21 января 2016 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Селиверстов признан виновным в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья; также признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

В кассационной жалобе осужденный С.. выражает несогласие с приговором, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит отменить указанный приговор суда и дело направить на новое судебное рассмотрение, либо снизить назначенное наказание.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В судебном заседании Селиверстов Е.В. вину в совершении преступлений не признал.

Несмотря на позицию осужденного, выводы суда о виновности Селиверстова Е.В. в совершении преступлений являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности: показаниями потерпевшего С.., из которых следует, что 16 декабря 2014 года С. и неизвестный ему мужчина пришли к нему (С) в квартиру, ………..

Аналогичные показания дала в судебном заседании и свидетель Б.

Из показаний свидетеля С.. следует, что обнаружила дома в вазе в серванте денежные купюры достоинством  5 000 рублей каждая. Решив, что данные денежные средства могут быть связаны с причиной задержания С.., она отнесла их в ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы.

Из заключения судебно –медицинской экспертизы следует, что у С.. обнаружены следующие повреждения: ушибленная рана верхней губы, ушибленная рана правой брови, гематома левой скуловой области, перелом правой скуловой кости без смещения, переломы носовых костей без смещения, которые образовались в результате одного ударного воздействия область верхней губы, одного ударного воздействия область правой брови, одного ударного воздействия в левую скуловую область, одного ударного воздействия в правую скуловую область и одного ударного воздействия носа тупого твердого предмета (предметов).

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания вышеуказанных лиц подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного С. преступлений, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела либо оговоре осужденного, в представленных материалах не содержится.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Вывод о виновности С. в совершенных преступлениях является обоснованным, в связи с чем квалификацию его действий по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч.3 ст. 162 УК РФ следует признать правильной.

Наказание осужденному С назначено в соответствии с требованиями закона с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, и не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Таким образом, состоявшийся в отношении осужденного С.. приговор следует признать законным, обоснованным и справедливым, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного С.. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

в передаче кассационной жалобы осужденного С. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 22 января 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – отказать.

Судья

Московского городского суда Свиренко О.В.

3