Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2013 от 05.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

07 марта 2013 года КБР, г. Прохладный

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики - Мецелов Т.Т.,

при секретаре - Гордийченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Прохладненский» - С.Г.П. на постановление Мирового судьи судебного участка №1 г.Прохладный КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Горлова Сергея Владимировича, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мирового судьи судебного участка №1 г.Прохладный КБР от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Горлова С.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Прохладненский» - С.Г.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановлением Мирового судьи судебного участка №1 г.Прохладный КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить. При этом, в обоснование своей жалобы С.Г.П.. указал, что, когда им во время несения службы в <адрес> была остановлена а/м <данные изъяты> с г/н № для проверки документов, водитель которой - Горлов С.В. выявлял признаки наличия алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, покраснения кожных покровов, им было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01 М» 6086. Однако, Горлов С.В. присутствии двух понятых от прохождения данного освидетельствования отказался, как и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Порядок проведения процессуальных действий подтвердили понятые, после чего им был составлен административный протокол по факту нарушения Горловым С.В. ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При рассмотрении данного дела судья не посчитал известить его о месте, дате и времени рассмотрения данного дела, тем самым лишив его законной возможности на защиту.

Инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Прохладненский» - С.Г.П. надлежащим образом уведомленный о дне и времени судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Лицо, привлеченное к административной ответственности - Горлов С.В. надлежащим образом уведомленный о дне и времени судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы (протеста) и проверяют дело в полном объеме.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Прохладненский» - С.Г.П. был составлен протокол об административном правонарушении серии <данные изъяты> №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Горлов С.В. нарушил правила дорожного движения (п.2.3.2 ПДД РФ), а именно, управляя т/с <данные изъяты> № с государственным регистрационным знаком № возле № расположенного <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ - 01М, а также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя. При этом, в присутствии двух понятых - Т.Э.В.. и М.В.В.., Горлов С.В. в своем объяснении указал, что выпил пиво и ехал от соседа по своей улице. (т.1 л.д.1).

В связи с отказом Горлова С.В. от прохождения освидетельствования с применением технического средства - АКПЭ - 01 М, инспектором ДПС - С.Г.П. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.2), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГт.1 л.д.3), а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ.1 л.д.4). Как усматривается из вышеуказанных документов, Горлова С.В. отказался как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, так и от медицинского освидетельствования. Вместе с тем, факт отказа Горлова С.В. от прохождения освидетельствования с применением технического средства, а также от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был подтвержден объяснениями понятых - Т.Э.В. и М.В.В. (т.1 л.д.5,6).

Данные обстоятельства также нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, о чем свидетельствовал Т.Э.В., показавший, что был остановлен сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут и был свидетелем того, как Горлов С.В. отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (т.1 л.д.20).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции свидетель М.В.В. предупреждался об административной ответственности за заведомо ложные показания по ст.17.9 КоАП РФ (т.1 л.д.27), однако каких - либо сведений о его допросе в материалах дела не усматривается, при том, что Мировой судья судебного участка №1 г.Прохладный КБР - Сурженко Н.Ф. ссылается на его показания, как и показания свидетеля Т.Э.В. не сообщившего более того, что указано им в своем объяснении (т.1 л.д.20), о допущенных нарушениях инспектором ДПС, которые, по мнению суда, согласовываются между собой, и приводит их в обоснование принятого решения.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, утвержденными Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 г., освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Все составленные в отношении Горлова С.В. протоколы логичны, последовательны и не противоречивы, следовательно, доводы жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образов, поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции, неправильно оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу несоответствующим обстоятельствам дела, тем самым, допустил нарушение норм процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора, обжалуемое постановление подлежит отмене и возвращении данного административного дела на новое рассмотрение Мировому судье судебного участка №1 г. Прохладный КБР.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Прохладненский» - С.Г.П. на постановление Мирового судьи судебного участка №1 г. Прохладный КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Горлова Сергея Владимировича, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление Мирового судьи судебного участка №1 г. Прохладный КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Горлова Сергея Владимировича, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отменить и данное дело в отношении Горлова Сергея Владимировича направить на новое рассмотрение Мировому судье судебного участка №1 г. Прохладный КБР.

Судья Прохладненского

районного суда КБР Т.Т. Мецелов