Решение по делу № 12-7/2017 от 10.01.2017

дело № 12-7/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Шира 07 февраля 2017 г.

Судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Марков Е.А.,

при секретаре Суворовой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Старцева А.В., <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении № от 28 ноября 2016 г., вынесенное начальником ГИБДД ОМВД России по Ширинскому району Бегишевым В.Н., о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица от 28 ноября 2016 г. Старцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поданной в суд, Старцев А.В. ставит вопрос об отмене вынесенного в отношении него вышеназванного постановления, полагая его незаконным, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- дело было рассмотрено в его отсутствие, о дате, времени и месте рассмотрения дела он не был уведомлен надлежащим образом, а потому был лишен права на защиту и дачу объяснений;

- взвешивание транспортного средства производилось с нарушением действующего законодательства на площадке, не соответствующей ГОСТ 22748-77, согласно п. 2.1.2 которого опорная поверхность, на которой производится измерение должна иметь ровное и твердое покрытие, отклонение от плоскостности опорной поверхности не более 6 мм, по горизонтали ± 5 минут. Однако при измерении транспортного средства весы выступали над поверхностью более чем на 5 см, а потому результаты взвешивания нельзя считать точными;

- на пункте весового контроля отсутствовали весы для контрольного взвешивания;

- в акте взвешивания не указан государственный регистрационный знак прицепа, а потому данный прицеп невозможно идентифицировать;

- при составлении протокола об административном правонарушении им было заявлено ходатайство о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника, однако ему не было предоставлено время для приезда последнего, чем нарушено конституционное право на защиту.

С учетом изложенных обстоятельств, заявитель Старцев А.В. ходатайствует об отмене обжалуемого постановления, ссылаясь на п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности).

Вместе с жалобой заявителем Старцевым А.В. представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Поскольку представленные материалы содержат сведения о том, что по месту жительства заявителя Старцева А.В. обжалуемое постановление получено 26 декабря 2016 г., а апелляционная жалоба направлена в суд почтовой корреспонденцией 03 января 2017 г., то срок обжалования данного постановления в данном случае пропущен не был.

Тем самым, жалоба Старцева А.В. на постановление по делу об административном правонарушении поступила с соблюдением требований ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Будучи уведомлен надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения жалобы, Старцев А.В. в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствии.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, иные материалы, имеющие значения для разрешения жалобы, доводы жалобы Старцева А.В., прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти до трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД), установлено, что перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 31 того же Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272 (далее – Правила).

На момент вменяемого Старцеву А.В. правонарушения действовали Правила в редакции № 4 от 17 мая 2016 г.

В соответствии с п. 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Согласно Приложению № 1 Правил допустимая масса автопоезда пятиосного, которым в данном случае является автотранспортное средство под управлением Старцева А.В. при исследуемых судом обстоятельствах, – 40 т.

В Приложении № 2 Правил определены предельно допустимые параметры осевой нагрузки транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным. Согласно указанному приложению для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 т/ось, с одиночным расположением осей транспортного средства, допустимые осевые нагрузки колесных транспортных средств в зависимости от нормативной (расчетной) осевой нагрузки (т) и числа колес на оси, составляет 9 т - для односкатных колес, 10 т - для двухскатных; строенные оси прицепов (полуприцепов) при расстоянии между осями свыше 1.3 м. до 1,8 м. включительно – 22,5 т., то есть по 7,5 т. на ось.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, 12 октября 2016 г. в 15 часов 45 минут на 11 км автодороги «Томск – Мариинск» Старцев А.В., управляя автомобилем «Renault», государственный регистрационный знак №, в составе автопоезда с прицепом, перевозил без специального разрешения тяжеловесный груз с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10%, но не более 20%. Фактические нагрузки на оси транспортного средства составили: 1 - 6,82 т., 2 – 11,68 т., 3 – 6,52 т., 4 – 7,20 т., 5 – 6,34 т., при допустимых нагрузках на оси 1 – 9,00 т., 2 – 10,00 т., 3 - 7,5 т., 4 – 7,5 т., 5 – 7,5 т.).

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: рапортом заместителя командира взвода № 3 отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области "ФИО1" от 12 октября 2016 г.; актом № 202 от 12 октября 2016 г. о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось; протоколом взвешивания № 10 от 12 октября 2016 г.; товарной накладной № от 11 октября 2016 г.; протоколом об административном правонарушении от 12 октября 2016 г. №.

Оценивая вышеперечисленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с учетом доводов жалобы Старцева А.В., прихожу к следующим выводам.

Измерения нагрузки на ось транспортного средства проведены с помощью весов Автопост М-20/2, прибор ПВ-22 № Т12230047, № 12297, свидетельство о поверке № 12998, действительно до 12 мая 2017 г.

Замеры расстояния между сближенными осями прицепа выполнены с помощью технического средства: рулетка измерительная «Энкор – ОК», имеющего регистрационный номер в реестре измерений 27060-04, прошедшего поверку 04 апреля 2016 г., действительным до 03 апреля 2017 г.

Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Взвешивание транспортного средства произведено с соблюдением требований Приказа Минтранса России от 27 апреля 2011 г. № 125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств».

Указанным Порядком не предусмотрено осуществление дополнительного взвешивание транспортного средства на контрольных весах.

Составленные по результатам взвешивания акт № от 12 октября 2016 г. о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось и протокол взвешивания № от 12 октября 2016 г. содержат все необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать транспортные средства, входящие в состав автопоезда. Государственный регистрационный знак прицепа, указанный в названных документах, соответствует реквизитам свидетельство о регистрации транспортного средства №, согласно которого регистрационный знак прицепа №, собственник Старцев А.В..

С содержанием акта № от 12 октября 2016 г. Старцев А.В. был ознакомлен, о чём свидетельствуют наличие внесенной им собственноручно записи о несогласии с нарушением. Иных замечаний Старцевым А.В. заявлено не было.

Следовательно, данные, полученные при помощи вышеназванного весоизмерительного устройства являются допустимыми доказательствами по делу, в силу их соответствия требованиям, предъявляемым ст. 26.8 КоАП РФ, оснований сомневаться в показаниях данных приборов не имеется.

Исходя из содержания товарной накладной № от 11 октября 2016 г. Старцевым А.В. осуществлялась доставка молочной продукции от поставщика ООО «Саянмолоко» (пгт Шушенское Красноярского края) грузополучателю "ФИО2" (г. Томск), груз делимый, установлен на деревянных поддонах. Изложенное даёт основания полагать, что распределение груза в прицепе было произведено при погрузке. В тоже время, учитывая, что общая масса транспортного средства с грузом не превышала предельно допустимой, делимый груз мог быть распределен на всей площади прицепа так, что бы не превышать нагрузку на вторую ось автопоезда. Перераспределение груза при движении исключается, поскольку продукция была помещена на деревянные поддоны.

Доводы заявителя о нарушении требований ГОСТ 22748-77 «Автотранспортные средства. Номенклатура наружных размеров. Методы измерений» и соответственно о нарушении процедуры взвешивания автомобиля являются несостоятельными.

Как следует из содержания п. 2.1.2 названного ГОСТа при осуществлении измерений опорная поверхность, на которой проводятся измерения, должна иметь ровное и твердое покрытие, отклонение от плоскостности опорной поверхности - не более 6 мм, отклонение от горизонтальности - не более плюс минус 5 градусов. Из содержания данной нормы не следует, что поверхность грузоприемного устройства весов должна находиться на одном уровне с поверхностью площадки, на которой они установлены. Отклонение от плоскостности – это наибольшее расстояние от точек реальной поверхности до прилегающей плоскости в пределах нормируемого участка. В данном случае, уклон площадки для установки весов не должен быть более 6 мм. Достоверных данных о том, состояние площадки для взвешивания и превышение пределов отклонений от плоскостности опорной поверхности весоизмерительного устройства, заявителем не представлено, а потому данный довод является голословным.

Как следует из материалов дела, взвешивание транспортного средства произведено оператором службы весового контроля ГУП ТО «Областное ДРСУ» на пункте весового контроля.

Превышение на 2 ось относительно весовых нагрузок Правил составило 11,68 т., то есть 16,8%.

Довод жалобы заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД лишил его возможности воспользоваться услугами защитника, не может быть принят во внимание, поскольку право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пользоваться юридической помощью защитника, не возлагает на должностное лицо обязанность предоставлять такому лицу защитника и адвоката, так как обеспечение участия защитника в рассмотрении дела является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а не обязанностью должностного лица.

Из материалов дела следует, что факт правонарушения был зафиксирован на пункте весового контроля в 15 часов 45 минут 12 октября 2016 г., протокол об административном правонарушении был составлен в отношении Старцева А.В. в тот же день в 18 часов 30 минут. Тем самым, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было предоставлено достаточное время для решения вопроса об участии его защитника при составлении названного протокола.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Старцеву А.В. были разъяснены, копия протокола получена, о чем свидетельствует его личная подпись.

К протоколу об административном правонарушении приобщено объяснение Старцева А.В., из содержания которого следует, что он не согласен с вменяемым ему правонарушением, во время взвешивания транспортного средства он не был ознакомлен с показаниями весов, общая масса транспортного средства не превышает допустимой.

Изложенный в объяснении довод Старцева А.В. о том, что общая масса транспортного средства не превышает допустимой, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно примечанию 4 приложения № 2 Правил допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для двухосных и трехосных тележек, если суммарная нагрузка на тележку не превышает допустимую, и нагрузка на наиболее нагруженную ось не превышает допустимую осевую нагрузку соответствующей (односкатной или двускатной) одиночной оси.

Из содержания приведенного примечания следует, что неравномерное распределение нагрузки по осям допускается при совокупности двух условий:

1) суммарная нагрузка на тележку не превышает допустимую;

2) нагрузка на наиболее нагруженную ось не превышает допустимую осевую нагрузку соответствующей (односкатной или двускатной) одиночной оси.

По данному делу установлено, что нагрузка на одну из осей автопоезда составляет 11,68 т. при предельно допустимой нагрузке в 10 т., в связи с чем, оснований для применения указанного примечания не имеется.

Не может быть принят во внимание и довод Старцева А.В., высказанный при получении от него объяснения о том, что во время взвешивания транспортного средства он не был ознакомлен с показаниями весов, поскольку сведений о том, что ему кто-либо препятствовал в этом не представлено. Как указано выше, с актом № от ДД.ММ.ГГГГ, в содержании которого указаны результаты взвешивания, Старцев А.В. был ознакомлен и замечаний о результатах взвешивания им заявлено не было.

Непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности, то есть при составления протокола об административном правонарушении, не нарушило конституционные права Старцева А.В., поскольку он не был лишен возможности обратиться к помощи защитника для оказания ему юридической помощи при рассмотрении дела должным лицом административного органа.

Довод жалобы заявителя о том, что он не был уведомлен надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, является несостоятельным, поскольку о рассмотрении дела об административном правонарушении Старцев А.В. был уведомлен инспектором по ИАЗ ГИБДД ОМВД России по Ширинскому району "Свидетель ФИО" 28 ноября 2016 г. в 09 часов 33 минуты посредством телефонной связи по абонентскому номеру, указанному Старцевым А.В. в протоколе об административном правонарушении и в объяснении. О чём указанным должностным лицом была оформлена телефонограмма, из содержания которой следует, что будучи уведомлен о времени, дате и месте рассмотрения дела, Старцевым А.В. каких-либо ходатайств заявлено не было.

В подтверждении уведомления Старцева А.В. о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебном заседании свидетелем "Свидетель ФИО" была представлена детализация её абонентского номера, согласно которой длительность разговора с абонентским номером, указанным в протоколе об административном правонарушении, составила 56 секунд.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением как телефонограмма, поскольку позволяет контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, в том числе и телефонограммой.

При изложенных обстоятельствах, согласно требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении в отношении Старцева А.В. правомерно было рассмотрено в отсутствии последнего.

Копия постановления о наложении административного наказания была направлена Старцеву А.В. заказным письмом по месту проживания и получена 26 декабря 2016 г., что подтверждается почтовым уведомлением.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом.

Административным органом назначен штраф в минимальном размере, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Превышение допустимой нагрузки на ось на величину 16,8% не свидетельствует о малозначительности данного деяние, поскольку законодательством об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за превышение данной величины на величину свыше 2%.

С учетом изложенного, следует признать, что обжалуемое постановление, а равно размер назначенного Старцеву А.В. наказания, являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления судья не усматривает.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья, -

Р Е Ш И Л :

Постановление № от 28 ноября 2016 г., вынесенное начальником ГИБДД ОМВД России по Ширинскому району Бегишевым В.Н., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Старцева А.В. оставить без изменения, жалобу последнего - без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток со дня получения его копии может быть обжаловано в Верховном суде Республики Хакасия путём подачи жалобы и принесения протеста через Ширинский районный суд.

Судья

Ширинского районного суда Марков Е.А.