Решение по делу № 2-1063/2011 ~ М-893/2011 от 27.05.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара ДД.ММ.ГГГГ

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ермаковой О.А,

при секретаре Ивановой Е.В.,

с участием истца Горошкова В.А. и его представителя Лутониной Н.А.,

представителя ответчика – Беляковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Горошкова В.А. к Министерству имущественных отношений Самарской области, Администрации городского округа Самара о признании права собственности на земельный участок и жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Горошков В.А. обратился в суд с иском к Министерству имущественных отношений Самарской области, Администрации г.о. Самара о признании права собственности на земельный участок площадью 1245,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> признании права собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 87,1 кв.м., расположенный на вышеуказанном земельном участке, указав в заявлении, что согласно договору № на право застройки от ДД.ММ.ГГГГ, выданному застройщику ФИО1 и ФИО2 для постройки жилого дома был предоставлен земельный участок в районе <адрес> в квартале 11 площадью 2415,0 кв.м. После смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в наследство вступила его жена – ФИО7 на земельный участок мерою 1200,0 кв.м. и построенный на участке жилой дом площадью 47,9 кв.м. ФИО7 наследница дома после смерти мужа ФИО1 обратилась в Районный Совет народных депутатов г. Куйбышев по Красноглинскому району и решением исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ № домовладение по адресу: <адрес> было признано целой единицей на земельном участке мерою 1200,0 кв.м. Согласно вышеуказанному договору у первоначального правообладателя ФИО1 возникло право постоянного бессрочного пользования земельным участком. Однако при жизни ФИО1 не воспользовался своим правом, не оформил право собственности на земельный участок согласно действующему на тот момент законодательству. Наследником по завещанию после смерти ФИО7 является истец – Горошков В.А. Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, состоит из целого жилого дома полезной площадью 47,9 кв.м. расположенного на земельном участке мерою 1200,0 кв.м. Право собственности на жилой дом ФИО7 было зарегистрировано согласно действующему на день ее смерти законодательству. В порядке правопреемства от ФИО7 к наследнику Горошкову В.А. перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Истцу было отказано в государственной регистрации права собственности на жилой дом, в связи с тем, что в правоустанавливающих документах имеются разночтения в адресе, а также в <данные изъяты> г. жилой дом был реконструирован, а именно был выстроен пристрой лит. А2А3; строения лит. АА1 снаружи были облицованы кирпичом, установлены перегородки, образующие кухню площадью 11,6 кв.м., пристроено помещение для установки газового котла; снесена печь, обеспечивающая отопление жилого дома. Также была проведена система отопления от автономного газового котла. Газоснабжение, электроснабжение, водоснабжение – централизованное от городских сетей. Система канализации – автономная. Общая площадь реконструированного дома составила 104,0 кв.м, жилая площадь – 51,1 кв.м. Согласно заключению по инженерно-техническому обследованию жилого дома, выполненному ОРГ заключению ОРГ2 и ОРГ3 указанные строительные мероприятия не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, не затрагивают права третьих лиц и не нарушают предельные параметры разрешенного строительства.

В судебном заседании истец Горошков В.А. и его представитель Лутонина Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали частично, просили суд признать право собственности на реконструированный жилой дом общей площадью всех помещений здания 104.0 кв.м., жилой площадью – 51,0 кв.м, подсобной площадью – 52,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. От исковых требований в части признания права собственности на земельный участок площадью 1245,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> отказались и просили дело в этой части прекратить, о чем судом вынесено отдельное определение.

Представитель ответчика–Администрации городского округа Самара Беликова И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования в части признания права собственности на реконструированный жилой дома не признала, пояснила, что реконструкция жилого дома истцом была произведена без получения соответствующего разрешения на земельном участке, не принадлежащем истцу ни на каком праве. Кроме того, реконструированный жилой дом расположен до границ смежного земельного участка № на расстоянии менее 3-х метров.

Представитель ответчика – Министерства имущественных отношений Самарской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, ФГУП «Ростехинвентаризация» Самарский филиал в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, документы, подтверждающие уважительность причин неявки, суду не представили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований Горошкова В.Ю. не возражают, спора по границам не имеется.

Выслушав объяснения истца Горошкова В.Ю. и его представителя Лутонину Н.А., представителя ответчика Беликову И.А, изучив и проверив материалы дела, суд признает исковые требования Горошкова В.Ю. о признании права собственности на реконструированный жилой дом обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ч. 1 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом или иными правовыми актами. В силу п. 2 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора на право застройки от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между сектором отвода земельных участков Отдела по делам архитектуры при Исполкоме Куйбышевского горсовета и ФИО1 и ФИО2, последним был отведен земельный участок площадью 1415,0 кв.м. для застройки в районе <адрес>, сроком на 50 лет считая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данный договор ДД.ММ.ГГГГ был удостоверен нотариусом Первой государственной нотариальной конторы г. Куйбышев ФИО12 и зарегистрирован в реестре за № (л.д.79-80).

На основании данного договора ФИО1 в <данные изъяты> г. был возведён жилой дом на земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ на данное домовладение была заведена домовая книга (л.д.81-91). В соответствии с Решением исполкома Райсовета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ №, жилому дому, возведенному ФИО1, был присвоен порядковый номер по <адрес>, что подтверждается справкой, выданной Исполнительным комитетом <адрес> совета народных депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Согласно Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных поселках РСФСР, утвержденной Приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21 февраля 1968 г. № 83, в целях учёта принадлежности строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, бюро технической инвентаризации исполнительных комитетов местных Советов депутатов трудящихся ведут по установленным формам реестры и производят регистрацию строений. Регистрации подлежат все строения, расположенные в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, независимо от того, в чьём ведении они находятся: местных Советов, государственных учреждений и предприятий, кооперативных и других общественных организаций и граждан.

Судом установлено, что в 1980 г. БТИ г. Куйбышев провело инвентаризацию возведенного ФИО1 жилого дома и ДД.ММ.ГГГГ указанное домовладение в БТИ г. Куйбышев было зарегистрировано за ФИО1 на праве личной собственности по договору на право застройки от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем была сделана запись в реестровую книгу под № и заведено инвентарное дело №.

Согласно свидетельству о смерти, выданному ДД.ММ.ГГГГ Исполкомом Советского райсовета народных депутатов г. Куйбышев, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ году, о чем была сделана соответствующая запись за № в книге регистраций.

Как следует из материалов наследственного дела №, представленного нотариусом г. Самары ФИО13, после смерти ФИО1 наследником первой очереди по закону являлась его супруга – ФИО7, которой было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее из целого, одноэтажного, деревянного дома с пристроем, жилой площадью 24,7 кв.м., полезной площадью 47,9 кв.м. находящемся в <адрес> расположенном на земельном участке мерою 1200,0 кв.м. Свидетельство о праве на наследство по закону было выдано ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Куйбышев ФИО14 и зарегистрировано в реестре за №.

На основании заявления ФИО7 и после отказа ФИО2 от застройки и передачи участка гр. ФИО15, с которым был заключен новый договор № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство отдельно стоящего дома, Исполнительным комитетом Красноглинского районного совета народных депутатов г. Куйбышев ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о признании домовладения ФИО1 по адресу: <адрес>, целой единицей на земельном участке площадью 1200,0 кв.м.

Из ответа на запрос суда, представленного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», следует, что ДД.ММ.ГГГГ БТИ г. Куйбышев на основании вышеуказанного свидетельства о праве на наследство за ФИО7 было зарегистрировано право личной собственности на целое домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, о чем была внесена запись в реестровую книгу под № №

Решением Исполнительного комитета Красноглинского районного совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, была изменена нумерация домов индивидуального сектора по <адрес>, в частности дом под № был изменен на номер №. Данные изменения были внесены БТИ г. Куйбышев в инвентарное дело.

Из наследственного дела №, представленного нотариусом г. Самары ФИО13, следует, что после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником по завещанию является истец ФИО16, которому ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Самары ФИО17 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на целый жилой дом полезной площадью 47,9 кв.м., жилой площадью 31,7 кв.м. по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке мерою 1200,0 кв.м. Данное свидетельство было зарегистрировано нотариусом ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №.

Судом установлено, что имеющие место длящиеся правоотношения по владению и пользованию земельным участком, возникли до смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ году, т.е. в период действия норм Земельного кодекса РСФСР от 1970 г. В силу ст. 87 Земельного кодекса РСФСР (1970 г.), при переходе права собственности на строение вместе с этим объектом переходит право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельным участком, которое в свою очередь делилось на бессрочное и временное пользование. В последующем данная норма была воспроизведена в Земельном кодексе РФ от 25.10.2001 г. № 136-ФЗ – статья 35, в соответствии с которой при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Следовательно, при переходе права собственности на строение, к новому приобретателю переходят права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения. Это касается сохранения размеров, целевого назначения, ограничений в пользовании, а также вида права – пользование земельным участком.

Судом установлено, что с 1980 года по настоящее время требования о сносе жилого дома, а также требования об изъятии земельного участка, кем-либо не заявлялись, договор на право застройки не отменялся и недействительным не признавался, что свидетельствует о предоставлении земельного участка для застройки жилого дома в бессрочное пользование.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что прежние собственники жилого дома – ФИО1 и ФИО7 владели спорным земельным участком на праве бессрочного пользования. Несмотря на то обстоятельство, что прежние собственники жилого дома не оформили правоудостоверяющие документы на земельный участок, к новому приобретателю строения – Горошкову В.А. перешло в связи с приобретением жилого дома в порядке наследования право на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника. Таким образом, к Горошкову В.А. перешли те же права, которые были у предыдущих собственников – право постоянного (бессрочного) пользования.

В судебном заседании установлено, что в 2006 году истец реконструировал перешедший к нему в порядке наследования жилой дом, в связи с чем Горошков В.А. не может зарегистрировать право собственности на данный жилой дом в органе, осуществляющем государственную регистрацию права. Учитывая, что реконструкция жилого дома была произведена без получения необходимых разрешений, в силу ст. 222 ГК РФ он является самовольной постройкой.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с техническим заключением, выполненным ОРГ в процессе эксплуатации, силами жильцов, в жилом дома, расположенном по адресу: <адрес> была произведена реконструкция, в результате которой были проведены следующие виды работ: демонтированы: в комнате 1 конструкции печи, включая борова и дымоход. Конструкции пола, перекрытия, крыши и кровли заделаны по типу существующих; перегородки, образующие жилые комнаты 1,2,3,4 и коридор 5; раковина и газовая плита в кухне; оконный блок и несущий подоконный участок в наружной поперечной стене в кухне, для образования дверного проема, с последующей установкой стандартного дверного блока. Ширина проема сохранена без изменений; конструкции пристроя лит а со стороны бокового фасада. Также был пробит проем шириной 1000 мм в деревянной бревенчатой стене между кухней и комнатой; оконный проем в поперечной стене в комнате (кухне)1 расширен до 2100 мм. В проем установлен балконный блок с двойным остеклением. Оконный проем в наружной продольной стене в комнате 3 зашит деревянной доской. Установлены перегородки, образующие кухню площадью 11,6 кв.м, жилые комнаты площадью 7,7 кв.м. и площадью 9,8 кв.м. коридор площадью 5,2 кв.м., а также санитарно-технические приборы; в кухне – газовая плита и раковина, в санузле – раковина. В перегородке между коридором и комнатой 3 пробит дверной проем шириной 900 мм для прохода в комнаты 2,3. Строения лит. АА1 снаружи облицованы силикатным кирпичом на цементно-песчаном растворе, толщиной 120мм. В результате уточнения размеров помещений специалистом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», а также выполнения отделочных работ, были уточнены площади санузла – 4,9 кв.м. и коридора 7,3 кв.м. Кроме прочего были выстроены пристрои лит. А2А 3. Подключение санитарно-технических приборов произведено к существующим внутренним инженерным сетям здания в соответствии с техническими нормами. В результате проведенного обследования было установлено, что реконструкция жилого дома не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Дом пригоден для дальнейшего использования по своему назначению, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Работы выполнены в соответствии с действующими нормами СНиП 31-02-2001 «Дома жилые однокомнатные», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений», СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Несущие и ограждающие конструкции» (л.д.20-35).

Согласно справке ОРГ3 в Красноглинском районе города Самары № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: г Самара, <адрес>, соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологическим требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», и является пригодным на момент обследования для постоянного проживания (л.д.36-38).

В соответствии с заключением о соответствии требованиям пожарной безопасности жилого дома по вышеуказанному адресу, выполненным ОРГ2 жилой дом в части объемно-планировочных и конструктивных решений соответствует требованиям пожарной безопасности, установленным федеральными законами о технических регламентах и требованиям нормативных документов по пожарной безопасности. Жилой дом пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению, при условии соблюдения в процесс эксплуатации обязательных требований «Правил пожарной безопасности в РФ», утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 г. № 313 (л.д.39-40).

Согласно техническому паспорту, составленному ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Самарский филиал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного использования) составляет 104,0 кв.м, в том числе жилая площадь – 51,1 кв.м., подсобная площадь – 52,9 кв.м. (л.д.42-58)

По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № сведения о правах на объекты недвижимого имущества: земельный участок площадью 1245,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> жилой дом, находящийся на данном земельном участке - отсутствуют.

В соответствии с п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», до границы соседнего участка, расстояние по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома – 3 метра.

Из плана границ земельного участка истца следует, что от реконструированного жилого дома до границы соседнего участка № расстояние составляет менее 3-х метров. При этом, истцом было представлено письменное заявление правообладателя смежного земельного участка № по адресу: <адрес> – ФИО10, который был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Согласно данному заявлению ФИО10 не возражает против удовлетворения исковых требований Горошкова В.А., а именно признания права собственности за истцом на реконструированный жилой дом.

Оценив в совокупности установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании права собственности на реконструированный жилой дом подлежат удовлетворению, поскольку реконструкция была произведена в жилом доме, принадлежащем истцу на праве собственности в порядке наследования, расположенном на земельном участке, который находится в постоянном (бессрочном) пользовании истца. Согласно полученным ответам на запрос из Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимого имущества по Самарской области сведения о предоставлении указанного участка иным лицам, а также о регистрации их прав отсутствуют. Проведенные мероприятия соответствуют строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ч. 1 ст. 28 Федерального закона РФ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 указанного Федерального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горошкова В.А. – удовлетворить.

Признать за Горошкова В.А. право собственности на реконструированный жилой дом площадью всех помещений здания – 104,0 кв.м., в том числе жилой площадью – 51,1 кв.м, подсобной площадью – 52,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.А. Ермакова

Резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ермаковой О.А,

при секретаре Ивановой Е.В.,

с участием истца Горошкова В.А. и его представителя Лутониной Н.А.,

представителя ответчика – Беляковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Горошкова В.А. к Министерству имущественных отношений Самарской области, Администрации городского округа Самара о признании права собственности на земельный участок и жилой дом,

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горошкова В.А. – удовлетворить.

Признать за Горошкова В.А. право собственности на реконструированный жилой дом площадью всех помещений здания – 104,0 кв.м., в том числе жилой площадью – 51,1 кв.м, подсобной площадью – 52,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.А. Ермакова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ермаковой О.А,

при секретаре Ивановой Е.В.,

с участием истца Горошкова В.А. и его представителя Лутониной Н.А.,

представителя ответчика – Беляковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Горошкова В.А. к Министерству имущественных отношений Самарской области, Администрации городского округа Самара о признании права собственности на земельный участок и жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Горошков В.А. обратился в суд с иском к Министерству имущественных отношений Самарской области, Администрации г.о. Самара о признании права собственности на земельный участок площадью 1245,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> признании права собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 87,1 кв.м., расположенный на вышеуказанном земельном участке.

В судебном заседании истец Горошков В.А. и его представитель Лутонина Н.А., действующая на основании доверенности, от исковых требований в части признания права собственности на земельный участок площадью 1245,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> отказались и просили дело в этой части прекратить.

Представитель ответчика–Администрации городского округа Самара Беликова И.А., действующая на основании доверенности, не возражала протии удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу в части признания права собственности на земельный участок.

Представитель ответчика – Министерства имущественных отношений Самарской области, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, ФГУП «Ростехинвентаризация» Самарский филиал, ФИО10, ФИО11, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд принимает отказ от части исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствие со ст. 220 п.3 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220-221 ГПК РФ истцу Горошкову В.А. разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст. 39, 220- 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Горошкова В.А. к Министерству имущественных отношений Самарской области, Администрации городского округа Самара о признании права собственности на земельный участок и жилой дом – прекратить в части заявленных требований о признании права собственности на земельный участок площадью 1245,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба или принесен протест в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: О.А. Ермакова