Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3296/2012 ~ М-2571/2012 от 03.04.2012

Дело № 2 – 3296/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2012 года                                г. Тюмень

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе :

Председательствующего судьи                     О.А. Первышиной

При секретаре                                 С.П. Баженовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3296/2012 по иску Черникова ФИО6 к ООО « <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы страхового возмещения с ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>, 58 руб., расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>/№, под управлением Черникова ФИО8. Водитель автомобиля <данные изъяты> № ФИО3, нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ, его вина установлена материалами проверки ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в ООО «<данные изъяты>», согласно страхового полиса №. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчета ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей с учетом износа. Таким образом, разница между выплаченной суммой и понесенным материальным ущербом составляет <данные изъяты> рублей. Просит удовлетворить исковые требования.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили возражения, в которых указывают, что ими обязательства исполнены в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 в судебное не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, согласно административного материала: справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, рапорта, схемы, объяснений, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа в <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> №, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, совершая маневр задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил наезд на припаркованное транспортное средство <данные изъяты> №, принадлежащую Черникову ФИО9.

Таким образом, виновным в произошедшем дорожно – транспортном происшествии является водитель ФИО4, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ.

Согласно справки о ДТП, заявления о страховой выплате, акта о страховом случае, ответственность за причинение вреда при управлении транспортным средством <данные изъяты> № была застрахована по договору обязательного страхования в страховой компании ответчика по полису № период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно актов о страховом случае, истец обратился в страховую компанию ответчика, где данный случай был признан страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Федеральным законом № 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

При этом ст. 7 ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истец, не соглашаясь с размером выплаченного страхового возмещения, указывает, что реальные расходы на восстановление транспортного средства значительно превышают размер выплаты, произведенной ответчиком. Согласно отчета ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № составляет – <данные изъяты> рублей с учетом износа, <данные изъяты> руб. без учета износа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Ответчиком оспаривался размер причиненного ущерба и стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем было заявлено ходатайство о проведении экспертизы. По ходатайству представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» судом была назначена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № составляет – <данные изъяты> рублей с учетом износа, <данные изъяты> руб. без учета износа на заменяемые детали.

Судом принимается во внимание заключение эксперта, поскольку оснований не принимать его во внимание у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере (<данные изъяты> руб.

Истцом было заявлено требование о взыскании пени в размере <данные изъяты> руб., суд считает, что оснований для удовлетворения в данной части требований не имеется, поскольку требования истца основаны на неверном толковании норм материального права, так как законом предусмотрено взыскание неустойки только в случае, если страховщиком не исполнена обязанность рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате в течении 30 дней со дня его получения, оплате страховой выплаты потерпевшему в указанный срок или не направлении ему мотивированного отказа в такой выплате. Выплата страхового возмещения, размер которого истцом оспаривается, не является случаем, установленным законом для взыскания неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика, расходы на оплату услуг представителя, государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079, 931 ГК РФ, Федеральным законом « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40, ст. 98, 100, 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « <данные изъяты>» в пользу Черникова ФИО7 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., услуг эксперта <данные изъяты> руб., юридические услуги <данные изъяты> руб., почтовые извещения <данные изъяты> руб., в остальной части отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Тюменской областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

    Мотивированное решение изготовлено 13.08. 2012 года

Председательствующий судья О.А. Первышина