Решение по делу № 2-91/2020 от 12.02.2020

    Дело № 2-91/2020

    УИД 50RS0038-01-2020-000065-02

    Р е ш е н и е

    И м е н е м     Р о с с и й с к о й     Ф е д е р а ц и и

    20 мая 2020 года                         г. Протвино Московской области

    Протвинский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего                        Нестеровой Т.А.

    при секретаре                                        Силаевой С.М.

    с участием представителя истицы Паринской О.В. адвоката Исупова И.А., представителя ответчиков Алейник И.И. и ООО «Медицинский Центр «Клевер» Присяжнюк У.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паринской Оксаны Викторовны к Алейник Инне Ивановне и Обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Клевер» о взыскании неосновательного обогащения

    у с т а н о в и л:

    Паринская О.В. обратилась в суд с иском и просила взыскать в свою пользу: с Алейник И.И. неосновательное обогащение в размере 342 455 руб., с ООО «Медицинский центр «Клевер» неосновательное обогащение в размере 145 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

    Требования мотивированы тем, что истица работала в салоне красоты в ООО «Медицинский центр «Клевер». В марте 2019 г. Алейник И.И., являющаяся директором и единственным учредителем этого ООО, в устной форме предложила истице стать партнером в этом салоне красоты, в связи с чем истица взяла кредит и на эти денежные средства приобрела имущество: оборудование для салона – кушетку многофункциональную, кресло косметологическое и т.п. на сумму 205 200 руб., а также строительные материалы для проведения ремонтных работ в салоне на сумму 137 255 руб., что в общей сумме составило 342 455руб. Приобретаемое имущество и материалы согласовывались с Алейник И.И. и приобреталось в интересах Алейник И.И., однако получив имущество она выгнала истицу не компенсировав затраты за приобретенное имущество, в результате чего возникло ее неосновательное обогащение. Кроме этого, для погашения задолженности по заработной плате сотрудникам указанного ООО, по просьбе Алейник И.И. истца перевела на расчетный счет ООО 145 000 рублей, которые ей также до настоящего времени не возвращены, в связи с чем они также являются неосновательным обогащением со стороны ООО «Медицинский центр «Клевер». В судебное заседание Паринская О.В. не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

    Представитель истицы Паринской О.В. адвокат Исупов И.А. просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в иске. Кроме этого пояснил, что истица и Алейник И.И. знакомы более 10 лет, между ними были доверительные отношения, поэтому трудовые отношения истицы в салоне красоты ООО «Медицинский центр «Клевер» никак письменно не оформлялись, как не оформлялась письменно и их договоренность о том, что истица приобретает имущество для этого салона, становится соучредителем ООО и получает прибыль от его деятельности. У истицы есть несколько своих салонов красоты, в которых есть необходимое оборудование, поэтому у нее не было необходимости дополнительно приобретать спорное имущество. Деньги за оборудование и стройматериалы истица перечисляла не ответчице Алейник И.И., а на счета третьих лиц - непосредственных продавцов товара, а Алейник И.И. получила от этих продавцов уже само оборудование и стройматериалы. Поскольку наличие и состояние спорного имущества в настоящее время истице не известно, то она настаивает на взыскании в свою пользу именно денежных средств, уплаченных третьим лицам за спорное имущество, а не просит вернуть это имущество. Никаких договоров относительно своих намерений стороны не заключали и все договоренности носили устный характер.

    Ответчики Алейник И.И. и ООО «Медицинский центр «Клевер» не явились, извещены, направили в суд своего представителя Присяжнюк У.В.

    При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Представитель ответчиков Алейник И.И. и ООО «Медицинский центр «Клевер» Присяжнюк У.В. исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, и пояснила, что истица и Алейник И.И. были знакомы, но ни в каких трудовых отношениях не состояли. Истица обратилась к Алейник И.И. с предложением стать участником ООО «Медицинский центр «Клевер», на что та обещала подумать, но окончательного ответа не дала, однако несмотря на это, истица по собственной инициативе приобрела имущество на сумму 205 200 руб., которое было доставлено в салон. Была устная договоренность, что истица будет использовать это имущество в своей индивидуальной деятельности, которую будет вести в помещении ООО «Медицинский центр «Клевер». Из-за сложной экономической обстановки деятельность салона пришлось приостановить, оборудование в работе не использовалось и в собственность ответчиков не переходило. Почему истица указала получателем оборудования Алейник И.И. ответчики не знают, они его не заказывали. Ответчица предлагала истице забрать это оборудование еще до обращения ее в суд, и готова передать его в настоящее время, однако истица отказывается его принять. Никаких строительных материалов для ООО сторона ответчиков не получала. Доказательств передачи ответчикам или использования ими заявленных истицей стройматериалов ею также не представлено. Денежные средства в сумме 145 000 рублей были перечислены истицей в качестве оплаты полученных косметических процедур, а не в качестве заработной платы сотрудникам, что прямо следует из указанного в выписке назначения платежа - покупка. Поскольку никаких обязательств между сторонами не было, то нет и оснований для взыскания неосновательного обогащения. Самого неосновательного обогащения также нет. Алейник И.И. вообще является ненадлежащим ответчиком, поскольку не отвечает по обязательствам юридического лица – ООО «Медицинский центр «Клевер», а все доводы истицы вытекают из ее намерения осуществлять деятельность с указанным ООО. Истица ссылается, что кредит был получен ею для того, чтобы стать соучредителем ООО, однако сумма кредита существенно превышает размер денежных средств, о взыскании которых заявлено, что свидетельствует об получении и использовании кредита на личные нужды.

    Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В обоснование своих исковых требований истица Паринская О.В. указывает, что принадлежащие ей денежные средства в сумме 342 455 руб. (205 200 руб. на оборудование и 137 255 руб. на стройматериалы) и 145 000 руб. (выплата заработной платы сотрудникам ООО) были получены стороной ответчиков без установленных законом оснований, а именно пошли на обеспечение предпринимательской деятельности Алейник И.И. и ООО «Медицинский центр «Клевер», к которой истица не имеет отношения, поскольку предварительная договоренность между нею и Алейник И.И., являющейся директором и учредителем ООО «Медицинский центр «Клевер», согласно которой истица должна была стать соучредителем указанного ООО, не состоялась, в связи с чем указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчиков и подлежат взысканию с них в пользу истицы.

    Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

    Проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что истицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких надлежащих доказательств, позволяющих сделать бесспорный вывод о получении стороной ответчиков неосновательного обогащения, а именно, не представлено доказательств, что сторона ответчиков без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела или сберегла имущество за счет истицы.

    При этом, доводы истицы о проведении ответчиками в своих интересах ремонтно-строительных работ с использованием ими строительных материалов, приобретенных истицей на сумму 137 255 рублей, отклоняются судом, поскольку никаких доказательств в подтверждение этих доводов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено, а ответчики указанное обстоятельство отрицают.

    Ссылки истицы на полученный ею кредит в ОАО «ОТП Банк» (л.д. 12-14) и на выписку по ее банковской карте (л.д. 15-17), как на доказательство, подтверждающее получение стороной ответчиков строительных материалов на сумму 137 255 руб., отклоняются судом, поскольку из кредитного договора лишь следует, что истицей получен кредит в сумме 876 000 рублей на цели: для оплаты товаров, работ, услуг, предоставляемых в потребительских целях юридическими лицами и/или индивидуальными предпринимателями, а также платежей в бюджет; а из выписки по банковской карте лишь следует, что производилась оплата покупок в LEROY MERLIN VEGAS MOSKVA и в VOZDUKH – PERM, однако никаких данных что именно приобреталось (стройматериалы и т.п.), а также, что указанные покупки имеют отношение к ответчикам или их деятельности, в выписке нет.

    Отклоняются судом и доводы истицы о получении от нее стороной ответчиков денежных средств в сумме 145 000 рублей для выплаты заработной платы сотрудникам ООО «Медицинский цент «Клевер», поскольку никаких доказательств в подтверждение этих доводов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено, а ответчики указанное обстоятельство отрицают.

    Ссылки истицы на выписку по ее банковской карте (л.д. 15), как на доказательство, подтверждающее указанные доводы, также отклоняются судом, поскольку в выписке указано, что совершена покупка в ООО МС KLEVER - ODINCZOVO, при этом никаких данных, позволяющих сделать безусловный вывод, что перечисление указанной суммы производилось не в качестве оплаты каких-либо услуг указанного ООО, оказанных истице, а на выплату заработной платы сотрудникам, в выписке нет.

    Кроме этого, в обоснование получения стороной ответчиков неосновательного обогащения в виде оборудования на сумму 205 200 руб. истица ссылается на оплаченный ею счет № УП-10411 от 21.03.2019 г. на сумму 205 200 руб. (л.д. 18), в котором получателем указана Алейник И.И. и адрес ООО «Медицинский центр «Клевер».

    Данные доводы не могут быть приняты судом, поскольку стороной истицы не представлено никаких надлежащих доказательств, что указанное оборудование поступило конкретно в собственность ответчиков, а само по себе указание получателем Алейник И.И. и доставка оборудования по адресу нахождения ООО «Медицинский центр «Клевер», в том числе и с учетом пояснения сторон об их приятельских отношениях на протяжении длительного времени и обсуждении возможности осуществления предпринимательской деятельности в помещениях этого ООО, не свидетельствуют бесспорно о приобретении указанного оборудования непосредственно ответчиками. Никаких доказательств того, что оборудование заказывалось с согласия или по поручению ответчиков, либо последующего одобрения этих действий ответчиками, стороной истицы также не представлено, а ответчики указанное обстоятельство отрицают.

    При этом, в силу положений ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами, а также сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10 000 рублей, должны совершаться в простой письменной форме, однако таких письменных соглашений или договоров не заключалось и суду не представлено. В том числе не представлено никаких надлежащих письменных доказательств заключения между сторонами соглашения о совместной предпринимательской деятельности (соучредительство, партнерство и т.п.).

    Кроме этого, из пояснений представителя ответчиков следует, что истице предлагалось забрать указанное оборудование до судебного разбирательства; передать его ответчики готовы и в настоящее время, однако истица отказывается его забирать. Представитель истицы в судебном заседании пояснил, что забирать это оборудование истица не желает, так как не знает в каком состоянии оно находится, поэтому она хочет получить уплаченные за него денежные средства.

    В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

    В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

    Анализ приведенных норм права свидетельствует, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Возможность возмещения потерпевшему действительной стоимость этого имущества на момент его приобретения предусмотрена только для случая невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, однако доказательств невозможности возвращения всего спорного оборудования на сумму 205 200 рублей, в том числе в силу его частичного отсутствия, либо повреждения, на что ссылается сторона истицы, ею в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, а сторона ответчиков это отрицает; о невозможности либо затруднительности представления необходимых доказательств истицей не заявлено, как не заявлено и никаких соответствующих ходатайств.

    Более того, денежные средства в сумме 205 200 рублей изначально были получены от истицы не ответчиками, а ООО «ХИТЭК-ГРУП», которое являлось продавцом указанного оборудования. В помещение ООО «Медицинский центр «Клевер» от ООО «ХИТЭК-ГРУП» было доставлено непосредственно оборудование, в связи с чем нет оснований полагать, что неосновательным обогащением со стороны ответчиков могут являться израсходованные истицей денежные средства в сумме 205 200 руб., как она указывает, а не спорное оборудование.

    Проанализировав установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, позволяющих применить в рассматриваемом случае положения Главы 50 ГК РФ - Действия в чужом интересе без поручения.

    Доводы стороны истицы о ее нахождении в трудовых отношениях с ООО «Медицинский центр «Клевер», со ссылкой на «Порядок оповещения при поступлении сообщений с охраняемого объекта» (л.д.21), в котором истица указана среди лиц, уполномоченных осуществлять постановку / снятие ООО «МЦ Клевер» (студия эпиляции) в режим охраны, перезакрывать объект и т.п., не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения в контексте установленных обстоятельств и сложившихся между сторонами правоотношений, так как получения неосновательного обогащения не подтверждают.

    На основании изложенного оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истицы неосновательного обогащения не имеется.

    Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения иска, не имеется и оснований для взыскания в пользу истицы расходов по оплате государственной пошлины.

    Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ

    р е ш и л:

    В удовлетворении исковых требований Паринской Оксаны Викторовны к Алейник Инне Ивановне и Обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Клевер» о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца.

    Судья

    Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2020 г.

    Судья