Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2842/2017 ~ М-2737/2017 от 15.09.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2017 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанчеве И.Т.,

при секретаре судебного заседания Макове Р.Г.,

с участием представителя истца – Сычевой И.Н., действующей на основании доверенности ..............,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Гимадиева Руслана Ахматовича к Антоненко Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 15.09.2017 г. исковое заявление Гимадиева Р.А. к
Антоненко С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, принято к производству Минераловодского городского суда Ставропольского края.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте рассмотрения дела и не явившегося в суд истца.

В судебном заседании представитель истца показала, что основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Минераловодский городской суд Ставропольского края стало указание самим Антоненко С.В. в Справке о дорожно-транспортном происшествии, что его фактическим адресом места жительства является – ..............

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству стало известно,
что Антоненко С.В. по данному адресу не проживает, согласно адресной справке, ответчик с 15.03.2011 г. по н/в зарегистрирован по адресу: ..............

В связи с указанными обстоятельствами, ставшими известными только в ходе судебного разбирательства, представитель истца заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в ..............

Изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал в качестве места жительства ответчика: .............., поскольку данный адрес ответчик самостоятельно указал в качестве своего адреса фактического места жительства в Справке о дорожно-транспортном происшествии.

Судебным приставом-исполнителем Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП по СК, в порядке ч. 1 ст. 115 ГПК РФ, осуществлялся выезд по адресу: .............. кв. 16, для вручения ответчику судебной корреспонденции и повестки о необходимости явки в судебное заседание.

Согласно рапорту судебного пристава от 03.11.2017 г., судебную корреспонденцию и повестку вручить лично ответчику не представилось возможным, так как жилое помещение стоит закрытым, дверь никто не открывает, со слов соседей, Антоненко С.В. никогда не проживал по данному адресу.

В соответствии с адресной справкой, представленной Управлением по вопросам миграции УВД РФ по Курганской области от 23.10.2017 г.,
Антоненко С.В. с 15.03.2011 г. по н/в зарегистрирован по адресу: ..............

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлении от 16.03.1998 г., произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела нарушает не только
ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, но и ст. 46, которая предполагает, в частности, право каждого на судебную защиту посредством рассмотрения его дела независимым и беспристрастным судом, созданного на основании закона. По логике постановления Конституционного Суда Российской Федерации – отступление от этого правила может рассматриваться не иначе как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения. Одним из средств предупреждения такого нарушения является положение п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, обязывающее суд передать дело на рассмотрение другого суда, если оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело на рассмотрение суда по месту регистрации места жительства ответчика – Шадринский районный суд Курганской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30, 33 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Гимадиева Руслана Ахматовича к Антоненко Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передать по подсудности в Шадринский районный суд Курганской области.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения, путем подачи частной жалобы через Минераловодский городской суд.

Судья И.Т. Казанчев

Копия верна: судья –