Решение по делу № 33-3338/2020 от 19.05.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-3338/2020

строка № 044г

07 июля 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кожевниковой А.Б.,

судей Ваулина А.Б., Жуковой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бронякиной А.А.,

с участием прокурора Колесовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б. гражданское дело № 2-20/2020 по иску Решетниковой В.Н. к Управлению Росгвардии по Воронежской области о признании сведений, содержащихся в докладе по результатам проверки не соответствующими действительности, отмене дисциплинарного взыскания, признании увольнения незаконным, понуждении издать приказ об изменении формулировки основания увольнения, даты увольнения и внести запись в трудовую книжку, взыскании единовременного пособия, денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Решетниковой В.Н.

на решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 06 февраля 2020г.

(судья районного суда Бутко Е.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Решетникова В.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Воронежской области (далее Управление Росгвардии по Воронежской области) с учетом уточненных исковых требований о признании сведений, содержащихся в докладе по результатам проверки не соответствующими действительности, отмене дисциплинарного взыскания, признании увольнения незаконным, понуждении издать приказ об изменении формулировки основания увольнения, даты увольнения и внести запись в трудовую книжку, взыскании единовременного пособия, денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований Решетникова В.Н. указала, что с 1994г. проходила службу в органах внутренних дел, а с 2016г. - в отделении лицензионно-разрешительной работы по г. Воронежу и на режимных объектах Управления Росгвардии по Воронежской области. С 15 апреля 2019 года по 10 июня 2019 года истец находилась в очередном оплачиваемом отпуске, а 30 мая 2019г. она обратилась в адрес начальника Управления Росгвардии по Воронежской области с рапортом о расторжении контракта и увольнении со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации с 11 июня 2019г. по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. С 11 июня 2019г. Решетникова В.Н. находилась на амбулаторном лечении в связи с заболеванием, а 13 июня 2019г. из-за ухудшения самочувствия поступила на стационарное лечение в лечебное учреждение. 28 июня 2019г. Решетникова В.Н. по выздоровлению была выписана из лечебного учреждения, в этот же день посредством Спецсвязи (ФГУП "Главный центр специальной связи") направила служебное удостоверение и личный жетон в адрес ответчика. 01 июля 2019г. после получения на руки из Поликлиники ФКУЗ «МСЧ МВД России по Воронежской области» листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № истцом в адрес Управления Росгвардии по Воронежской области были направлены: листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №, справка №, выданная БУЗ ВО «ВГКБ № 2 им. К.В. Федяевского», зарегистрированная 01 июля 2019г. за № в поликлинике ФКУЗ «МСЧ МВД России по Воронежской области», отпускной билет № от 10 апреля 2019 года. Кроме того в этот же день истцом была направлена телеграмма в адрес Управления Росгвардии по Воронежской области, которой Решетникова В.Н. уведомляла, что прекращает выполнение обязанностей и просит направить трудовую книжку и приказ об увольнении в её адрес, окончательный расчет просила перечислить на зарплатную карту. Так же в данной телеграмме истец уведомил ответчика о направлении 28 июня 2019г. служебного удостоверения и личного жетона. Однако, 05 июля 2019г. Решетникова В.Н. получила телеграмму работодателя, в которой было указано, что в связи с несоблюдением требований о предотвращении и об урегулировании конфликта интересов, не исполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, в отношении неё проведена проверка по результатам которой наложено дисциплинарное взыскание - увольнение со службы в войсках национальной гвардии РФ в связи с утратой доверия. 09 июля 2019г. истцу нарочно были выданы копия приказа об увольнении и трудовая книжка. Свое увольнении по указанному основанию, а также сведения, полученные в ходе проверки Решетникова В.Н. полагала незаконным, в связи с чем обратилась в суд с иском в котором просила признать сведения, содержащиеся в докладе по результатам проверки в части наличия конфликта интересов не соответствующими действительности, отменить дисциплинарное взыскание, наложенное в соответствии с приказом № от 04 июля 2019г., признать незаконным увольнение в соответствии с приказом № от 05 июля 2019г., изменить формулировку увольнения на увольнение по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, возложить на ответчика обязанность внести запись в трудовую книжку истца, изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом, взыскать в её пользу единовременное пособие в размере 189 280 рублей и денежное довольствие за время вынужденного прогула с 06 июля 2019г. по день вынесения решения судом, а также компенсацию морального вреда (том 2 л.д. 66-70).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 06 февраля 2020г. в удовлетворении исковых требований Решетниковой В.Н. отказано (том 2 л.д. 137-151).

В апелляционной жалобе Решетникова В.Н. просит решение суда отменить и вынести новое решение по делу. В обоснование жалобы указывает, что судом сделан необоснованный вывод о конфликте интересов, т.к. наличие у Решетниковой В.Н. в данной ситуации материальной заинтересованности не доказано. Ответчиком не представлено доказательств использования или возможности использования Решетниковой В.Н. своего служебного положения в материальных интересах своего супруга. Судом сделан противоречащий материалам дела вывод о том, что Решетниковой В.Н. не подавался рапорт о расторжении контракта и увольнении со службы в войсках национальной гвардии по выслуге лет. Надлежащее уведомление Решетниковой В.Н. о проводившейся в отношении неё проверке, не подтверждается материалами дела, уведомление о подобной проверке с помощью телефонограммы не предусмотрено действующим порядком. Допущенные работодателем нарушения не позволили Решетниковой В.Н. реализовать свои законные права (том 2 л.д. 160-162).

Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Воронежской области поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения (том 2 л.д. 168-173).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца А.А. поддержал поданную апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных Решетниковой В.Н. исковых требований.

Представитель ответчика А.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считал обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В своем заключении прокурор Колесова М.Г. полагала решение суда законным, обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле и заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против неё, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 03.07.2016 N 227-ФЗ (ред. от 06.06.2019) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, граждан, уволенных со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении распространяются положения Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (за исключением положений части 4 статьи 10, пункта 21 части 1, частей 2 и 3 статьи 11, части 2 статьи 12, части 3 статьи 13, статьи 76).

Согласно пункту 13 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-разыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Частями 3 и 4 статьи 71 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Сотрудник органов внутренних дел обязан в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно.

Для целей Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ понятия "конфликт интересов" и "личная заинтересованность", установлены частью 1 и частью 2 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (части 1 и 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Согласно этому под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Порядок уведомления сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД России и работниками, замещающими отдельные должности в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед МВД России, о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных (должностных, трудовых) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов регламентирован Приказом МВД России от 03.05.2017 N 258.

В соответствии с пунктом 2 указанного Порядка сотрудники, гражданские служащие и работники обязаны не позднее рабочего дня, следующего за днем, когда им стало известно о возникновении личной заинтересованности, представить представителю нанимателя (работодателю) в ходе личного приема или через кадровое подразделение подразделений центрального аппарата МВД России, территориальных органов МВД России, образовательных, научных, медицинских (в том числе санаторно-курортных) организаций системы МВД России, окружных управлений материально-технического снабжения системы МВД России, а также иных организаций и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации в письменном виде уведомление о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных (должностных, трудовых) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов.

Уведомления регистрируются подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений (лицом, ответственным за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений) кадрового подразделения органа, организации, подразделения МВД России в Журнале регистрации уведомлений о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных (должностных, трудовых) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов (пункт 8 Порядка).

В соответствии со статьей 50.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 настоящего Федерального закона.Одним из видов дисциплинарных взысканий, предусмотренных частью 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и налагаемых на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы.

Согласно пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 части 1 статьи 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является;

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Решетникова В.Н. с 01 сентября 1994г. проходила службу в органах внутренних дел. 01 октября 2016г. она была назначена на должность инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы по городу Воронежу и на режимных объектах управления Росгвардии по Воронежской области (том 1 л.д. 11-13, 59-60).

Приказом № от 04 июля 2019г. на Решетникову В.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы и она представлена к увольнению со службы в связи с утратой доверия за несоблюдение требований о предотвращении и об урегулировании конфликта интересов, неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции (том 1 л.д. 54).

Приказом № от 05 июля 2019г. контракт с Решетниковой В.Н. был расторгнут и она уволена со службы в войсках национальной гвардии в связи с утратой доверия в соответствии с пунктом 13 части 3 статьи 82 и пунктом 1 части 1 статьи 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. Основанием увольнения послужил доклад начальника отдела кадров Управления Росгвардии по Воронежской области от 04 июля 2019г. и приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 04 июля 2019г. № (том 1 л.д. 53).

Из доклада о результатах проверки в отношении инспектора лицензионно-разрешительной работы по г. Воронежу Решетниковой В.Н. следует, что в силу имеющихся у нее должностных обязанностей истец осуществляла функции учета оружия и патронов к нему, контроль за исполнением административных наказаний, назначенных по делам об административных правонарушениях, реализуя мероприятия по осуществлению федерального контроля за соблюдением законодательства РФ в сфере оборота оружия. Одновременно с этим супруг истца - Д.В. являлся директором ООО «АРТЕМИДА», осуществлявшего торговлю гражданским и служебным оружием на территории подотчетной Решетниковой В.Н. Об указанном обстоятельстве истец не сообщила своему начальнику.

Кроме того Решетникова В.Н., зная о том, что оружие - <данные изъяты>, серийный номер № будет реализован через ООО «АРТЕМИДА» в магазине «Оружейник», произвела осмотр карабина о чем составила акт. Однако впоследствии, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УФСБ России по Воронежской области в магазине «Оружейник» карабин был обнаружен и изъят, как имеющий признаки конструктивных изменений. Справкой об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области было подтверждено наличие конструктивных изменений оружия. Указанные обстоятельства свидетельствовали о наличии у Решетниковой В.Н. конфликта интересов, о котором истец была обязана уведомить своего начальника, чего ей сделано не было (том 1 л.д. 173-180).

Представлением от 04 июля 2019г. Решетникова В.Н. была представлена к увольнению со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации в связи с утратой доверия (том 1 л.д. 171-172).

Суд первой инстанции принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также установив, что в журнале регистрации уведомлений о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных (служебных) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов Управления Росгвардии по Воронежской области №, отсутствуют сообщения Решетниковой В.Н. о возможном конфликте интересов (том 2 л.д. 114-125), пришёл к выводу об обоснованности доводов, изложенных в докладе по результатам проверки.

Судебная коллегия на основании исследованных материалов дела считает, что такой вывод суда является правильным. Он подтвержден имеющимися в деле доказательствами, соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан на основании правильного применения норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в рассматриваемом случае у Решетниковой В.Н. не имелось и не могло иметься конфликта интересов, поскольку личная материальная заинтересованность отсутствовала, судебная коллегия отвергает, т.к. они основаны на неверном толковании норм материального права.

Под личной заинтересованностью понимается не только возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, но и приобретение других выгод (преимуществ) как самой Решетниковой В.Н., так и ее супругом. Личная заинтересованность в силу прямого указания закона может быть не только прямой, но и косвенной. При этом конфликт интересов может быть как реально существующим так и потенциальным, возможным, что не отменяет обязанность лица, указанного в законе, сообщать о такой потенциально возможной ситуации своему руководителю.

Должностным регламентом инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы по г. Воронежу Решетниковой В.Н. предусмотрено, что она, обеспечивает предоставление государственных услуг гражданам и юридическим лицам по выдаче лицензий, разрешений и других документов на приобретение, хранение, ношение, использование, ввоз (вывоз) и транспортирование оружия и патронов, выдачу документов, связанных с оборотом оружия. В рамках своей деятельности Решетниковой В.Н. было предоставлено право осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, проверять места торговли и хранения оружия, основных частей, а также проверять объекты где они обращаются, выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений, изымать в случаях предусмотренных законом оружие, боеприпасы, патроны к оружию, основные части к ним и т.п. (том 1 л.д. 65-72).

Супруг Решетниковой В.Н. Д.В. с 05 октября 2017г. занимал должность директора ООО «АРТЕМИДА», которому с 02 февраля 2018г. были выданы лицензии на осуществление разработки, производства, испытания, хранения, ремонта и утилизации гражданского и служебного оружия и основных частей огнестрельного оружия, торговли гражданским и служебным оружием и основными частями огнестрельного оружия, торговли патронами к гражданскому и служебному оружию (том 1 л.д. 73-74).

ООО «АРТЕМИДА» распологается по <адрес>, на территории Северного микрорайона г. Воронежа.

Поскольку Решетникова В.Н. осуществляла контроль за оборотом гражданского и служебного оружия, и боеприпасов на территории Северного микрорайона города Воронежа, а магазин «Оружейник», где ООО «АРТЕМИДА» осуществляло торговлю оружием и боеприпасами, также находился на территории указанного микрорайона, судебная коллегия считает, что Решетникова В.Н. была обязана сообщить своему непосредственному руководителю о том, что её супруг является директором такого юридического лица, в целях соблюдения своей обязанности по предотвращению как реально существующего, так и возможного конфликта интересов.

Эта обязанность истцом исполнена не была, что послужило законным основанием для последующего увольнения Решетниковой В.Н. со службы в связи с утратой доверия.

Проверяя доводы Решетниковой В.Н. о нарушении работодателем процедуры проверки, суд первой инстанции установил, что 03 июня 2019г. начальником Управления Росгвардии по Воронежской области А.Н. было поручено провести проверку нарушения законодательства Российской Федерации в сфере противодействия коррупции в отношении Решетниковой В.Н. (том 1 л.д. 153).

На момент начала проверки Решетникова В.Н. находилась в очередном оплачиваемом отпуске до 10 июня 2019г. (том 1 л.д. 31).

С 11 июня 2019г. по 01 июля 2019г. Решетникова В.Н. была освобождена от работы в связи с болезнью (том 1 л.д. 14-16).

02 июля 2019г. Решетникова В.Н. на рабочее место не вышла, что не оспаривалось стороной истца.

В связи с отсутствием Решетниковой В.Н. на рабочем месте, уведомление о проведении проверки от 04 июня 2019г., где сотруднику разъяснялись его основные права, было направлено истцу 05 июня 2019г. по адресу ее места жительства (том 1 л.д. 144-146).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, 07 июня 2019г. состоялась неудачная попытка вручения почтового отправления Решетниковой В.Н., а 04 июля 2019г. уведомление было вручено адресату (том 1 л.д. 147).

Наряду с этим 10 июня 2019г. и 14 июня 2019г. сотрудниками отдела кадров и отдела правового обеспечения Управления Росгвардии по Воронежской области Решетникова В.Н. была уведомлена о проведении в отношении неё проверки с помощью телефонограмм. Ей было предложено любым удобным способом предоставить объяснения либо вопросы для разъяснения, касающиеся предмета проверки (том 1 л.д. 139-143).

Не смотря на это Решетникова В.Н. своим правом на предоставление объяснений не воспользовалась.

Показаниями свидетелей Н.А.В. и Б.К.И. данные обстоятельства подтверждены дополнительно.

Оценив исследованные доказательства во взаимной связи и их совокупности суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работодателем соблюдены требования закона об уведомлении работника о проведении в отношении неё проверки.

Нарушений прав Решетниковой В.Н. вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия также не усматривает.

Аргументы апелляционной жалобы о том, что истец не явилась 02 июля 2019г. на рабочее место, т.к. полагала себя уволенной, судебная коллегия считает надуманными.

В соответствии с частью 7 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение.

Согласно карточке учета вооружения № за Решетниковой В.Н. на 01 июня 2019г. закреплен пистолет ПМ 9мм серия, номер ОР-0279 1995г. изготовления, 16 патронов 9мм, два магазина ПМ, кобура, ремешок пистолетный, протирка (том 1 л.д. 236).

Таким образом, Решетникова В.Н., полагая себя уволенной, обязана была явиться в соответствующее подразделение Управления Росгвардии по Воронежской области для сдачи вооружения, чего вопреки требованиям закона, сделано не было.

Указанное расценивается судебной коллегией как намеренное уклонение истца от явки к работодателю с целью уклонения от дачи объяснений и участия в проверке.

Управлением Росгвардии по Воронежской области предприняты все возможные и разумные меры по уведомлению истца о проводимых мероприятиях. Имеющиеся в деле доказательства объективно подтверждают то, что истец была проинформирована об этом и имела возможность по окончанию периода заболевания 02 июля 2019г. вплоть до даты увольнения, явиться на рабочее место, предоставить необходимые объяснения, реализовать иные имеющиеся у неё права.

Судом первой инстанции также дана правильная оценка доводам Решетниковой В.Н. о том, что работодатель обязан был уволить её со службы по выслуге лет на основании рапорта от 29 мая 2019г.

В соответствии с пунктом 3 Должностного регламента инспектора лицензионно-разрешительной работы по городу Воронежу и на режимных объектах Управления Росгвардии по Воронежской области инспектор отделения непосредственно подчиняется начальнику отделения, прямым руководителоем является заместитель начальника Управления – начальник центра лицензионно-разрешительной работы (том 1 л.д. 66).

Однако в нарушение пункта 3 Должностного регламента Решетникова В.Н. рапорт непосредственному начальнику не подавала, увольнение с ним не согласовала, в связи с чем он не был в дальнейшем направлен в кадровое подразделение работодателя.

Из изложенного следует, что в установленном законом порядке рапорт Решетниковой В.Н. на увольнение по выслуге лет не подавался, а значит нет оснований рассуждать о возникновении у работодателя соответствующей обязанности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, всесторонне и полно исследовал доводы сторон и представленные ими доказательства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Аргументы апелляционной жалобы в этой части не нашли своего подтверждения.

Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию ответчика в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда не является.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Левобережного районного суда Воронежской области от 06 февраля 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Решетниковой В.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: