Решение по делу № 2-558/2014 ~ М-51/2014 от 13.01.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2014 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Иоффе Н.Е.

при секретаре Лебедевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-558\14 по иску Кузнецовой Т. И. к Дубовской Н. И., Администрации Клинского муниципального района, о признании права собственности на самовольные постройки, реальном разделе дома и признании права собственности,

Установил:

Истица обратилась в суд с вышепоименованным иском к ответчице Дубовской Н.И.

Судом в порядке ст. 40 ГПК РФ, в качестве соответчика привлечена Администрация Клинского муниципального района.

В обоснование иска Кузнецовой Н.И. указано, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от /дата/ года, удостоверенного нотариусом Клинского нотариального округа С., реестр №, ей принадлежит /доля/ целого жилого дома, расположенного по адресу: /адрес/.

Государственная регистрация права на долю жилого дома произведена /дата/ №, о чем выдано соответствующее свидетельство.

Совладельцем остальной /доля/ жилого дома является ее сестра Дубовская Н. И., которой также /доля/ дома принадлежит на основании вышеуказанных документов.

Кроме того, им также принадлежит земельный участок, расположенный там же, в порядке наследования по завещанию, общей площадью /площадь/ категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для приусадебного использования.

По совместному соглашению они произвели раздел земельного участка, у каждого из них имеется свой кадастровый план, границы участков определены, споров по данному вопросу у них нет.

В настоящее время она желает произвести реальный раздел указанного жилого дома по фактическому порядку пользования в соответствии с поэтажным планом Клинского филиала ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на /дата/.

Однако у них имеются две самовольных постройки, на строительство которых разрешения не имеется, это веранда лит al, обозначенная на плане под № 9, площадью /площадь/, и жилая пристройка лит А2, обозначенная под № 8, состоящая из комнаты, площадью /площадь/

На основании их заявления архитектором Т.. было проведено обследование земельного участка и жилого дома и составлено заключение о том, что жилые пристройки лит А2 и а1, расположенные на земельном участке по адресу: /адрес/, выстроены в соответствии с действующими градостроительными нормами и не нарушают права третьих лиц.

Считает, что указанные пристройки также должны входить в раздел жилого дома и переданы им в собственность.

Обе части дома изолированы друг от друга капитальной стеной, у каждого из них отдельные входы, отдельные коммуникации, поэтому при таком реальном разделе жилого дома их интересы как собственников жилого дома не нарушаются, раздел дома соответствует разделу земельного участка.

Просит признать право общей долевой собственности на жилую пристройку лит. А2, обозначенную на плане ГУП МО «МОБТИ» под № 8, состоящую из комнаты, площадью /площадь/, и веранду лит. а1, обозначенную на плане под № 9, площадью /площадь/

произвести реальный раздел жилого дома, выделив в собственность Кузнецовой Т.И. : в жилом доме лит. А жилую комнату № 3, площадью /площадь/

в пристройке лит. А1: коридор № 5, площадью /площадь/подсобное помещение № 6, площадью /площадь/ кухню № 7, площадью /площадь/., веранду лит. а1 под № 9, площадью /площадь/; служебные постройки :сарай лит. Г, 1\2 часть сарая лит. ГЗ ;сооружения: туалет лит.Г4;

ответчице Дубовской Н.И просит выделить в собственность : в жилом доме лит. А жилую комнату № 1, площадью /площадь/ жилую комнату № 2, площадью /площадь/., кухню № 4, площадью /площадь/.,жилую пристройку лит. А.2, площадью /площадь/.,служебные постройки: гараж лит. Г1, сарай лит. Г2, 1\2 часть сарая лит.ГЗ, сооружения: уборную лит. Г4, душ лит. Г5, хоз. помещение лит. Г7.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования по изложенным в иске доводам.

Ответчица Дубовская Н.И. исковые требования признала, судом принято признание иска, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, разъяснены последствия признания иска, о чем имеется соответствующая запись и подпись ответчицы в протоколе судебного заседания.

Представитель ответчика, Администрации Клинского муниципального района письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по иску не представил, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих лиц, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях, в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пп. 1,2,3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества и выдела из него доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10.06.1980 г. «О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ) (п. 6 "а").

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от /дата/ года, удостоверенного нотариусом Клинского нотариального округа С., реестр №, Кузнецовой Н.И. принадлежит /доля/ целого жилого дома, расположенного по адресу: /адрес/.

Совладельцем остальной /доля/ жилого дома является Дубовская Н.И.

Сторонами возведены две самовольные постройки, на строительство которых разрешения не имеется: веранда лит al, обозначенная на плане под № 9, площадью /площадь/ и жилая пристройка лит. А2, обозначенная под № 8, состоящая из комнаты, площадью /площадь/

На основании заявления сторон архитектором Т.. было проведено обследование земельного участка и жилого дома и составлено заключение о том, что жилая пристройка лит. А2 и веранда лит. а1, расположенные на земельном участке по адресу: /адрес/, выстроены в соответствии с действующими градостроительными нормами и не нарушают права третьих лиц.

С учетом данного заключения суд считает обоснованными требования о признании права общей долевой собственности, по /доля/ за каждой, на жилую пристройку лит. А2, обозначенную на плане ГУП МО «МОБТИ» под № 8, состоящую из комнаты, площадью /площадь/, и веранду лит а1, обозначенную на плане под № 9, площадью /площадь/

Как установлено судом пояснениями сторон, между сторонами сложился порядок пользования домом, согласно которого истица занимает в жилом доме лит. А жилую комнату № 3, площадью /площадь/;в пристройке лит А1: коридор № 5, площадью /площадь/.,подсобное помещение № 6, площадью /площадь/; кухню № 7, площадью /площадь/ веранду лит. а1 под № 9, площадью /площадь/;служебные постройки :сарай лит. Г, 1\2 часть сарая лит. ГЗ ;сооружения: туалет лит.Г4.

В пользовании ответчицы находятся : в жилом доме лит. А жилая комната № 1, площадью /площадь/ жилая комната № 2, площадью /площадь/ кухня № 4, площадью /площадь/жилая пристройка лит А.2, площадью /площадь/служебные постройки: гараж лит.Г1, сарай лит. Г2, 1\2 часть сарая лит. ГЗ, сооружения: уборная лит. Г4, душ лит. Г5, хоз. помещение лит. Г7.

У каждого из них имеется отдельный вход в дом и отдельные коммуникации.

При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание признание ответчицей исковых требований, суд считает возможным произвести раздел дома по фактическому пользованию и прекратить право долевой собственности на него.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

Признать за Кузнецовой Т. И. и Дубовской Н. И. общей долевой собственности, по /доля/ за каждой, на жилую пристройку лит. А2, под № 8, состоящую из комнаты, площадью /площадь/, и веранду лит. а1,под № 9, площадью /площадь/, расположенные по адресу : /адрес/.

Произвести реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: /адрес/ между Кузнецовой Т. И. и Дубовской Н. И., выделив в собственность Кузнецовой Т. И. в жилом доме лит. А жилую комнату № 3, площадью /площадь/;в жилой пристройке лит А1 коридор № 5, площадью /площадь/подсобное помещение № 6, площадью /площадь/; кухню № 7, площадью /площадь/ веранду лит. а1, под № 9, площадью /площадь/;служебные постройки :сарай лит. Г, 1\2 часть сарая лит. ГЗ ;сооружения: туалет лит.Г4.

Выделить в собственность Дубовской Н. И. в жилом доме лит. А жилую комнату № 1, площадью /площадь/ жилую комнату № 2, площадью /площадь/ кухню № 4, площадью /площадь/жилую пристройку лит. А2, площадью /площадь/служебные постройки: гараж лит. Г1, сарай лит. Г2, 1\2 часть сарая лит. ГЗ, сооружения: уборная лит. Г4, душ лит. Г5, хоз. помещение лит. Г7, расположенные по адресу :/адрес/

Прекратить право долевой собственности Кузнецовой Т. И. и Дубовской Н. И. на вышеуказанное домовладение.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский горсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено /дата/

Судья Клинского горсуда Иоффе Н.Е.