Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-250/2019 от 07.03.2019

дело № 1-250/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 10 июня 2019 г.

Суд в составе: председательствующего – судьи Ленинского районного суда г. Томска Карпова А.В.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Томска Трушина Е.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Соколова С.Ю.,

защитника – адвоката Ерастова М.В.,

при секретаре Кононовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Соколова С.Ю., <данные изъяты>, ранее судимого:

20.04.2015 приговором Ленинского районного суда г. Томска по ч. 1 ст. 111 УК РФ, к 2 годам лишения свободы,

19.04.2017 освобожденного из исправительного учреждения по отбытии наказания,

находящегося по данному уголовному делу под стражей в порядке задержания и меры пресечения с 28.12.2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Соколов С.Ю. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

Соколов С.Ю. в период с 15 часов 22.12.2018 до 18 часов 24.12.2018, находясь после употребления спиртного в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес обезличен>, из чувства злости, на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, возникших к нему в ходе произошедшего между ними конфликта (ссоры), вследствие высказанных ФИО1 оскорблений, действуя умышленно, с целью причинения смерти ФИО1, осознавая, что в результате его преступных действий наступит смерть ФИО1, и желая её наступления, вооружившись ножом и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес ФИО1 не менее одного удара данным ножом в область передней поверхности живота справа, где расположены жизненно-важные органы человека, причинив в результате своих умышленных преступных действий ФИО1 телесные повреждения в виде:

- колото-резаной раны передней поверхности живота справа, повреждения мягких тканей живота, косой мышцы живота, брюшины, большого сальника, брыжейки тонкой кишки, аорты в брюшном отделе с очагово-сливными темно-красными кровоизлияниями в мягких тканях по ходу раневого канала, массивным забрюшинным кровоизлиянием (около 500 мл) и кровоизлиянием в брюшную полость (около 800 мл), относящейся к тяжкому вреду здоровья, как опасной для жизни.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий Соколова С.Ю. ФИО1 скончался в <адрес обезличен> от колото-резаного ранения живота, проникающего в брюшную полость с повреждением большего сальника, брыжейки тонкой кишки и аорты, осложнившегося острой массивной кровопотерей, что подтверждается наличием самого ранения, крови в брюшной полости (около 800 мл) и в забрюшинной клетчатке (около 500 мл), малокровием внутренних органов.

В судебном заседании подсудимый Соколов С.Ю. свою вину в совершенном преступлении признал частично.

Из показаний подсудимого Соколова С.Ю., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого 28.12.2018, 23.01.2019, и при проведении проверки показаний на месте и оглашенных в судебном заседании, следует, что 24.12.2018 около 00 часов 10 минут к нему домой по адресу: <адрес обезличен> пришел ФИО1 в состоянии сильного алкогольного опьянения, он при этом также находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО1 внезапно стал вести себя агрессивно, выражаться в его адрес нецензурной бранью, при этом лег спать на пол. Он сделал ФИО1 замечание, однако тот не реагировал, и продолжил оскорблять его. Он, разозлившись, встал с дивана, подошел к кухонному столу, на котором лежал кухонный нож, взял нож в левую руку. ФИО1 в этот момент лежал на полу на спине. Он подошел к ФИО1 и нанес ему удар его левой рукой в область туловища с правой стороны, сделал это умышленно, на почве внезапно возникшей личной неприязни, осознавая при этом, что наносит удар в область расположения жизненно-важных органов. После чего он лег спать и слышал, что ФИО1 хрипит. Утром 25.12.2018 он пытался разбудить ФИО1, однако он не проснулся, после чего он ушел, а когда вернулся, понял, что ФИО1 мертв, отмыл нож, которым нанес ФИО1 удар, от крови. 27.12.2018 он был задержан сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения. 28.12.2018, вернувшись домой, почувствовал резкий трупный запах, обнаружил, что лицо ФИО1 посинело. После чего пошел к своей матери – ФИО2, которой рассказал о случившемся, она вызвала скорую помощь и полицию (т 2 л.д. 109-114).

Из показаний подсудимого Соколова С.Ю., данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 25.02.2019, и при проведении проверки показаний на месте и оглашенных в судебном заседании, следует, что ранее данные показания признает частично, так как до первого допроса в качестве подозреваемого на него было оказано психологическое давление со стороны сотрудников полиции, однако угроз и физической силы к нему не применяли. Когда ФИО1 пришел к нему домой и стал оскорблять его, он взял с кухонного стола нож и нанес удар в живот с правой стороны стоящему перед ним ФИО1 Умысла на убийство ФИО1 у него не было (т 2 л.д. 144-148).

В судебном заседании подсудимый свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил частично, суду показал, что 23.12.2018 к нему домой пришел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, с которым у него возник конфликт, в ходе которого ФИО1 взял нож с кухонного стола. В какой-то момент он отобрал нож у ФИО1 и нанес ножом удар левой рукой в правый бок ФИО1 После чего он вызвал скорую, однако ФИО1 от госпитализации отказался. Через несколько дней, когда он вернулся в квартиру после административного задержания, он понял, что ФИО1 умер.

Противоречия в показаниях подсудимый пояснил тем, что в момент допросов в ходе предварительного следствия находился в стрессовом состоянии.

Вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании следует, что ФИО1 являлся ее сыном, которого она охарактеризовала с положительной стороны. 23.12.2018 ФИО1 ушел из дома и не вернулся, а после 27.12.2018 ей позвонила ФИО2 и сообщила, что ФИО1 мертв, а приехав в квартиру к Соколову С.Ю., она увидела тело ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что Соколов С.Ю. является его сыном, которого она может охарактеризовать как спокойного человека. ФИО1 охарактеризовала отрицательно, как агрессивного человека в состоянии алкогольного опьянения. 27.12.2018 Соколов С.Ю. пришел к ней домой и сообщил, что ФИО1 умер. Соколов С.Ю. вызвал скорую помощь. Зайдя в квартиру, она увидела тело ФИО1.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в судебном заседании, следует, что Соколова С.Ю. он охарактеризовал с положительной стороны, как спокойного человека.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что Соколова С.Ю. она характеризует с положительной стороны, как заботливого человека, спокойного в состоянии алкогольного опьянения. Неоднократно она видела в доме ФИО2 ФИО1, который в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно. 1-2 января 2019 г. со слов ФИО2 ей стало известно, что Соколова С.Ю. задержали за убийство ФИО1 (т. 1 л.д. 98-101).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что она охарактеризовала Соколова С.Ю. с положительной стороны, в алкогольном опьянении не видела. В январе 2019 года со слов ФИО2 ей стало известно, что Соколова С.Ю. задержали за убийство ФИО1 (т. 1 л.д. 102-105).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что он является сотрудником ОГАУЗ ССМП. 27.12.2018 в 18 часов 03 минуты в станцию скорой медицинской помощи поступил вызов по адресу: <адрес обезличен>. Прибыв по указанному адресу, увидели, что в квартире находился труп ФИО1, была констатирована биологическая смерть ФИО1, так как отсутствовали пульс, дыхание и сердцебиение (т. 1 л.д. 109-112).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что он является сотрудником ОГАУЗ ССМП. 27.12.2018 в 18 часов 03 минуты в станцию скорой медицинской помощи поступил вызов по адресу: <адрес обезличен>. Прибыв по указанному адресу, увидели, что в квартире находился труп ФИО1, была констатирована биологическая смерть ФИО1, так как отсутствовали пульс, дыхание и сердцебиение (т. 1 л.д. 113-115).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что с февраля-марта 2018 года в <адрес обезличен> проживает Соколов С.Ю., злоупотребляющий спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения Соколов С.Ю. становится агрессивным, на замечания реагирует неадекватно, выражается нецензурной бранью. 23.12.2018 она находилась дома и слышала шум из квартиры № 33. Около 01 часа 24.12.2018 она услышала громкий стук во входную дверь секции, встала и пошла открывать дверь, также из квартиры № 33 вышел Соколов С.Ю. в состоянии алкогольного опьянения. Дверь в квартиру Соколова С.Ю. осталась приоткрытой, и она увидела, что в комнате Соколова С.Ю. на полу сидит мужчина, как позже стало известно – ФИО1, который кричал приехавшим сотрудникам СМП, что это он вызвал скорую, просил отвезти его домой. Медицинские работники предложили ФИО1, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, осмотреть его, однако от осмотра он отказался. Сотрудники СМП уехали, а ФИО1 остался в комнате у Соколова С.Ю. 26.12.2018 она стала ощущать неприятный запах. Позже ей стало известно, что в квартире <номер обезличен> обнаружен труп ФИО1 (т. 1 л.д. 116-121).

Из показаний свидетеля ФИО9, данных ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что Соколов С.Ю. проживал в квартире <адрес обезличен>, куда часто приходил друг Соколова С.Ю. – ФИО1 Около 23 часов 23.12.2018 он видел, как к Соколову С.Ю. пришел ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения и нес в руке бутылку (т. 1 л.д. 124-127).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого являются протоколы следственных действий, заключения экспертов, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена <адрес обезличен>, был обнаружен труп ФИО1, изъят нож с рукоятью коричневого цвета и надписью на клинке «TRAMONTINA», марлевый тампон с веществом бурого цвета (т. 1 л.д. 25-47);

- заключение эксперта № 2849, согласно которому смерть ФИО1 наступила от колото-резаного ранения живота, проникающего в брюшную полость с повреждением большого сальника, брыжейки тонкой кишки и аорты, осложнившегося острой массивной кровопотерей, что подтверждается наличием самого ранения, крови в брюшной полости (около 800 мл) и в забрюшинной клетчатке (около 500 мл), малокровием внутренних органов. На трупе ФИО1 обнаружена колото-резанная рана передней поверхности живота справа, с повреждением мягких тканей живота, косой мышцы живота, брюшины, большого сальника, брыжейки тонкой кишки, аорты в брюшном отделе с очагово-сливными темно-красными кровоизлияниями в мягких тканях по ходу раневого канала, массивным забрюшинным кровоизлиянием (около 500 мл) и кровоизлиянием в брюшную полость (около 800 мл). Данное колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость, с повреждением брыжейки тонкой кишки и аорты прижизненное, с учетом выраженности морфологических признаков при гистологическом исследовании могло образоваться около 1-15 минут до наступления смерти, причинено в результате однократного действия орудия (предмета), имеющего близкое к плоскому сечение воздействующей части орудия (предмета), обладающего колюще-режущими свойствами, которым мог быть клинок ножа, имевший острие и острую кромку (лезвие), длину клинка на глубине погружения около 12,5 см. В момент образования повреждения длинник воздействующей части (клинка) травмирующего орудия действовал по отношению к передней поверхности тела спереди назад, справа налево, сверху вниз (т. 2 л.д. 6-18);

- протокол выемки, согласно которому были изъяты вещи ФИО1: кофта серого цвета, рубашка светло-серого цвета, майка бело-синего цвета, брюки серо-коричневого цвета, ремень черного цвета, спортивное трико черного цвета, трусы серо-черного цвета, пара носков черного цвета (т. 1 л.д. 150-153);

- протокол выемки, согласно которому был изъят образец крови ФИО1 (т. 1 л.д. 156-158);

- заключение эксперта № 13, согласно которому кровь потерпевшего ФИО1 относится к группе 0??. На майке, рубашке, брюках ФИО1 обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО1 не исключается (т. 2 л.д. 52-54).

- заключение эксперта № 6011, согласно которому на марлевом тампоне с веществом бурого цвета, изъятым с пола квартиры при осмотре места происшествия обнаружена кровь ФИО1; на ноже, изъятом при осмотре месте происшествия, обнаружены следы, содержащие кровь человека, при исследовании которых выявлен смешанный генетический материал ФИО1 и Соколова С.Ю. (т. 2 л.д. 62-73);

-заключение эксперта № 59, согласно которому повреждение лоскута кожи с передней поверхности живота от трупа ФИО1 является колото-резаным. С учетом имеющихся данных о глубине раневого канала, соответствующего повреждению, допускается возможность образования клинком ножа общей длиной 283 мм, длиной клинка 153 мм, изъятым при осмотре места происшествия (т. 2 л.д. 80-95);

- заключение эксперта № 2678, согласно которому телесных повреждений у Соколова С.Ю. не обнаружено (т. 2 л.д. 25-26);

- заключение экспертной комиссии № 69, согласно которому установлено, что Соколов С.Ю. хроническим психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным расстройством не страдал и не страдает, <данные изъяты>. По своему психическому состоянию в настоящее время Соколов С.Ю. также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими, принимать участие в следственных действиях и судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера Соколов С.Ю. не нуждается. Соколов С.Ю. в юридически значимой ситуации в состоянии аффекта не находился. <данные изъяты> (т. 2 л.д. 34-37).

- протокол осмотра предметов, согласно которому был осмотрен нож с рукоятью коричневого цвета и надписью на клинке «TRAMONTINA», изъятый в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 164-166);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрена майка бело-синего цвета, рубашка светло-серого цвета, кофта серого цвета, брюки серо-коричневого цвета с ремнем черного цвета, спортивное трико черного цвета, трусы серо-черного цвета, пара носков черного цвета (т. 1 л.д. 167-170).

Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Соколова С.Ю. нашла свое подтверждение совокупностью изложенных доказательств.

Рассматривая доводы подсудимого Соколова С.Ю. о нарушениях, допущенных следователем при его допросе в ходе предварительного следствия, суд приходит к следующему.

Из исследованных в судебном заседании протоколов допросов подсудимого, а также протокола проверки показаний на месте следует, что допросы Соколова С.Ю. проводились в присутствии защитника, перед началом допросов и проверки показаний на месте подсудимому разъяснялись его права, положения ст. 51 Конституции РФ, по окончании допросов и проверки показаний на месте подсудимый и его защитник были ознакомлены с протоколами, заявлений или замечаний к протоколам от подсудимого и его защитника не поступало.

Кроме того, суд учитывает и тот факт, что подсудимый, утверждая об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции, сообщить их имена не смог, а с соответствующим заявлением о незаконности действий сотрудников полиции в правоохранительные органы не обращался.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, проведении проверки показаний на месте судом не установлено, с учетом изложенного указанные показания Соколова С.Ю. признаются судом допустимыми доказательствами, и суд полагает возможным учесть их в приговоре.

Анализируя показания подсудимого Соколова С.Ю., данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, сопоставляя их с иными исследованными доказательствами, суд критически относится к показаниям, данным подсудимым в судебном заседании, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, суд критически относится к доводам подсудимого об имевшем место конфликте с потерпевшем, в ходе которого последний взял нож, поскольку указанное обстоятельство опровергается показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия.

Подсудимый, будучи неоднократно допрошенным на протяжении длительного периода времени в ходе предварительного следствия, показаний об указанных обстоятельствах не давал, высказав версию об имевшей место угрозе применения ФИО1 ножа только в судебном заседании. Из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, следует, что удар ножом потерпевшему он нанес вследствие высказанных в его адрес потерпевшим ФИО1 оскорблений. При этом, суд учитывает, что, в соответствии с показаниями подсудимого в момент причинения телесных повреждений он находился в состоянии алкогольного опьянения, а согласно заключению комиссии экспертов, Соколову С.Ю. свойственны возбудимость, легкость возникновения реакций гнева и раздражения, низкий порог выплеска эмоций агрессии в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что каких-либо телесных повреждений у Соколова С.Ю. не обнаружено.

Изложенная совокупность доказательств свидетельствует о том, что какое-либо общественно-опасное посягательство со стороны потерпевшего отсутствовало, а подсудимый в состоянии необходимой обороны при причинении телесных повреждений потерпевшему не находился.

Сопоставление исследованного в судебном заседании заключения эксперта, в котором отражены характер и локализация обнаруженной на теле ФИО1 раны, с показаниями подсудимого об обстоятельствах нанесения удара ножом, позволяет суду сделать вывод о том, что обнаруженное у ФИО1 телесное повреждение, было причинено именно подсудимым.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, логичны, последовательны и непротиворечивы, согласуются по существу не только между собой, но и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими вину подсудимого: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты нож и тампон с веществом бурого цвета, заключениями эксперта № 2849, 13, 6011, 59 согласно которому телесное повреждение у ФИО1 является колото-резаным, его образование от ножа, изъятого при осмотре места происшествия и на котором обнаружена кровь ФИО1 не исключается; протоколами осмотра изъятых в ходе следствия предметов.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей, свидетелями в судебном заседании не установлено.

Иные исследованные доказательства не противоречат изложенной совокупности.

При указанных обстоятельствах, суд признает изложенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности Соколова В.Ю. в совершенном преступлении.

Суд полагает, что подсудимый в состоянии необходимой обороны при причинении телесных повреждений потерпевшему не находился, поскольку установлено, что со стороны потерпевшего непосредственно во время нанесения ему удара ножом Соколовым С.Ю. отсутствовало какое-либо общественно-опасное посягательство, как сопряженное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо угрозой применения такого насилия, так и посягательство, не сопряженное с таким насилием, в отношении подсудимого.

Суд считает установленным, что подсудимый совершил убийство ФИО1 из личных неприязненных отношений. Кроме того, в судебном заседании была установлена прямая причинно-следственная связь между действиями подсудимого Соколова С.Ю. и и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего ФИО1, поскольку именно действиями подсудимого потерпевшему были причинены телесные повреждения, которые повлекли его смерть.

Об умысле подсудимого Соколова С.Ю. на причинение смерти ФИО1 свидетельствует то, что подсудимый для нанесения удара использовал орудие с высокими поражающими свойствами – нож, которым нанес потерпевшему удар в область расположения жизненно важных органов: в живот потерпевшего.

В отношении подсудимого Соколова С.Ю. проведена амбулаторная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, по заключению которой подсудимый каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал в период совершения преступления и не страдает в настоящее время. <данные изъяты>. В настоящее время Соколов С.Ю. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Соколов С.Ю. не нуждается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что подсудимый Соколов С.Ю. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими. В связи с чем суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им преступления.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Соколова С.Ю. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Соколова С.Ю., судом признаются, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явка подсудимого с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Кроме того, суд полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления, так как в судебном заседании установлено, что подсудимый нанес удар ножом вследствие высказанных в его адрес потерпевшим ФИО1 оскорблений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, судом, в соответствии со ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признается опасный рецидив преступлений.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом также признается совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства его совершения, полагая, что состояние опьянения оказало влияние на поведение подсудимого при совершении преступления, исходя из заключения комиссии экспертов № 69, согласно которому Соколову С.Ю. свойственны возбудимость, легкость возникновения реакций гнева и раздражения, низкий порог выплеска эмоций агрессии в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, основания для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Так как в действиях подсудимого судом установлен рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено с учетом положений ч. 1,2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

При назначении наказания подсудимому Соколову С.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжкого, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить Соколову С.Ю. наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление, полагая невозможным применение положений об условном осуждении в силу положений ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание подсудимого Соколова С.Ю. обстоятельств, суд полагает возможным не назначать Соколову С.Ю. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Для отбывания наказания подсудимому должна быть назначена исправительная колония строгого режима.

Прокурором г. Томска в интересах потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Соколова С.Ю. 39396 рублей – стоимости понесенных расходов на погребение ФИО1, оказание ритуальных услуг, а также 1000000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Потерпевшая в судебном заседании гражданский иск поддержала в полном объеме.

Подсудимый гражданский иск не признал.

В обоснование заявленного иска о денежной компенсации указано, что в результате совершенного преступления, погиб сын потерпевшей, в связи с чем последней причинены нравственные страдания.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Как установлено в судебном заседании, в результате действий подсудимого умышленно была причинена смерть сыну потерпевшей, что, по мнению суда, способно причинить Потерпевший №1 нравственные страдания, в связи с чем, требование о взыскании с подсудимого денежной компенсации морального вреда, обосновано.

Обсуждая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей Потерпевший №1, суд учитывает характер нравственных страданий потерпевшей, степень вины, материальное положение подсудимого, трудоспособность последнего, иные данные о его личности, обстоятельства, при которых был причинен вред, иные обстоятельства преступления, а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд считает, что иск в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме, с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Учитывая, что виновность Соколова С.Ю. в совершении преступления установлена в судебном заседании, суд считает необходимым гражданский иск о возмещении материального ущерба потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Соколова С.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 11 (одиннадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Соколову С.Ю. исчислять с 10.06.2019.

Зачесть в срок наказания время содержания осужденного Соколова С.Ю. под стражей по настоящему уголовному делу в порядке задержания и меры пресечения с 28.12.2018 по 9.06.2019 включительно.

Меру пресечения Соколову С.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Гражданский иск прокурора г. Томска в интересах потерпевшей Потерпевший №1 к Соколову С.Ю. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить, взыскать с Соколова С.Ю. 1000000 (один миллион) рублей в пользу Потерпевший №1 в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Гражданский иск прокурора г. Томска в интересах потерпевшей Потерпевший №1 к Соколову С.Ю. о возмещении материального вреда в размере 39396 рублей удовлетворить, взыскать с Соколова С.Ю. в пользу Потерпевший №1 39396 (тридцать девять тысяч триста девяносто шесть) рублей в качестве возмещения материального вреда.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- сведения о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами на 7 листах - хранить при деле,

- нож с рукоятью коричневого цвета и надписью на клинке «TRAMONTINA», марлевый тампон с веществом бурого цвета, отрезки ленты скотч со следами папиллярных узоров – уничтожить,

- предметы одежды ФИО1 – уничтожить,

- предметы одежды Соколова С.Ю., сотовый телефон возвратить законному владельцу – Соколову С.Ю., при невостребованности – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.В. Карпов

70RS0002-01-2019-000762-79