Решение по делу № 33-5286/2019 от 20.02.2019

Судья Ардашева Е.С. Дело № 33-5286/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09 апреля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Игнатьеве В.П.
судей	Торжевской М.О.
	Мехонцевой Е.М.

при секретаре Делягиной С.В. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Семененко Николая Владимировича к Кальному Павлу Станиславовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Городской кадастровый центр» об оспаривании результатов кадастровых работ, устранении реестровой ошибки, возложении обязанности привести юридические границы в соответствие с фактическим местоположением по частной жалобе Кального Павла Станиславовича на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2018 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., объяснения представителя Кального П.С. – Кального С.Н., возражения представителя Семененко Н.В. – Беллавина Д.А., судебная коллегия

установила:

решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2017 исковые требования Семененко Н.В. к Кальному П.С., ООО «Городской кадастровый центр» об оспаривании результатов кадастровых работ, устранении реестровой ошибки, возложении обязанности привести юридические границы в соответствие с фактическим местоположением оставлены без удовлетворения. С Семененко Н.В. в пользу Кального П.С. взысканы судебные расходы в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.01.2018 решение суда оставлено без изменения.

Ответчик Кальной П.С. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции – 3000 руб., при рассмотрении настоящего заявления – 2000 руб. Всего просил взыскать 5000 руб.

Определением суда от 16.11.2018 заявление Кального П.С. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным определением, представитель ответчика Кального П.С. – Кальной С.Н. обратился с частной жалобой. В обоснование ссылается на то, что вывод суда о недоказанности несения судебных расходов является необоснованным, поскольку в акте сдачи-приемки выполненных работ и платежной ведомости ошибочно указана дата 02.10.2018, в то время как фактически они были составлены 01.10.2018.

Определением суда от 25.12.2018 Кальному П.С. восстановлен срок для подачи частной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Кальной С.Н. доводы жалобы поддержал.

Представитель истца Беллавин Д.А. против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 № 369-О возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением юридической помощи, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Разрешая заявление Кального П.С. о взыскании судебных расходов и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем не представлено надлежащих доказательств их несения, поскольку акт выполненных работ и платежная ведомость датированы 02.10.2018, то есть датой следующей за днем предъявления указанных документов в суд в качестве доказательства несения расходов.

Поскольку каких-либо пояснений относительно даты составления подтверждающих документов представлено не было, о наличии описки или технической ошибки не заявлено, иных документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания судебных расходов.

Доводы жалобы о наличии описки в дате акта приемки-сдачи выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от 30.07.2017 и платежной ведомости со ссылкой на подлинники данных документов, судебной коллегией отклоняются.

Новые доказательства (акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.10.2018, платежная ведомость от 01.10.2018), приложенные к частной жалобе, и ссылки на новые обстоятельства, не являющиеся предметом исследования в суде первой инстанции, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание.

Согласно приведенной норме, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Таких причин судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2018 оставить без изменения, частную жалобу Кального Павла Станиславовича – без удовлетворения.

Председательствующий Игнатьев В.П.

Судьи Торжевская М.О.

Мехонцева Е.М.