Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2016 от 04.02.2016

Мировой судья: Прохорова Т.В. № 11-18/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2016 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи          А.С. Лонь

при секретаре                  Е.А. Казанцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Тимофеевой Е.С. к публичному акционерному обществу «Томскэнергосбыт», обществу с ограниченной ответственностью «Горсети» о взыскании компенсации причиненного ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества «Томскэнергосбыт» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 14.10.2015,

с участием:

представителей ответчика – ПАО «Томскэнергосбыт» Юрковой М.С., Псаревой А.О. , действующих на основании доверенностей от /________/, сроком действия по /________/, представителя ответчика ООО Горсети Симонова А.А., действующего на основанииидоверенности от

УТАНОВИЛ:

Тимофеева Е.С. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска с иском к ОАО «Томскэнергосбыт», ООО «Горсети» о взыскании компенсации причиненного ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование иска, что она является сособственником многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу /________/, зарегистрирована и проживает в /________/ по указанному адресу. Поставку электрической энергии для жителей указанного жилого дома осуществляет ОАО «Томскэнергосбыт». /________/ произошел скачок напряжения в электрической сети в результате чего бытовая техника, принадлежащая ей, а именно: /________/, вышла из строя. Для определения стоимости восстановительного ремонта (остаточной стоимости) и причин выхода из строя бытовых приборов она была вынуждена обратиться в специализированную оценочную компанию /________/». Согласно заключению специалиста /________/ от /________/ общая стоимость восстановительного ремонта, а также остаточная стоимость поврежденных бытовых приборов составляет /________/ рублей. Стоимость услуг по определению причин повреждений и стоимости ремонта составила /________/ рублей. Просит взыскать с ответчика ОАО «Томскэнергосбыт» в свою пользу компенсацию причиненного реального ущерба в размере /________/ рублей, компенсацию морального вреда в сумме /________/ рублей, штраф в размере 50% от всех присужденных судом сумм, предусмотренный    Законом «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в сумме /________/ рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере /________/ рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 15.09.2015, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Горсети».

В судебное заседание суда первой инстанции истец Тимофеева Е.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, направила в суд представителя.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Семенов С.М., исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать исковые суммы солидарно с ОАО «Томскэнергосбыт» и ООО «Горсети».

Представитель ответчика ООО «Горсети» Симонов А.А. при рассмотрении дела мировым судьей полагал исковые требования Тимофеевой Е.С. к ООО «Горсети» необоснованными, просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать, поскольку персоналом ООО «Горсети» превышения напряжена в электрической сети на /________/ /________/ не зафиксировано, а в журналах аварийно-диспетчерской службы зафиксировано «отсутствие напряжения», а не скачок напряжения. Полагал, что вина ООО «Горсети» в судебном заседании не доказана, поскольку оно не осуществляет продажу электрической энергии потребителям и не взимает за это плату, то есть не связано с истцом договорными отношениями, не имеет перед истцом договорных обязательств, и соответственно, нормы Закона «О защите прав потребителей» в данном случае в отношении ООО «Горсети» не распространяются.

Ответчик ОАО «Томскэнергосбыт», извещенный надлежащим образом о месте времени слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки мирового судью не уведомил. Ранее в судебных заседаниях его представитель пояснила, что ответственность за вред, причиненный истцу, может быть возложена на ООО «Горсети» как владельца электрических сетей, не исполнившего обязанность по осуществлению безопасной передачи энергии до потребителя.

Обжалуемым решением мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска, от 14.10.2015 исковые требования Тимофеевой    Е.С. удовлетворены частично и постановлено взыскать с ОАО «Томскэнергосбыт» компенсацию причиненного ущерба в размере /________/ рублей, расходы по оценке ущерба в размере /________/ рублей, компенсацию морального вреда в сумме /________/ рублей, штраф в размере /________/ рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере /________/ рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме /________/ рублей. С ОАО «Томскэнергосбыт» также взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования «город Томск» в сумме /________/ рублей. Во взыскании компенсации причиненного ущерба, компенсации морального вреда, штрафа к ООО «Горсети» отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «Томскэнергосбыт» просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения мировой судья не принял во внимание положение «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003, в п. 2.6.1 которых говорится, что силовое электрооборудование подстанций, электрических сетей и электроустановок Потребителя должно быть защищено от коротких замыканий и нарушений нормальных режимов устройствами релейной защиты, автоматическими выключателями или предохранителями и оснащено средствами электроавтоматики и телемеханики в соответствии с установленными правилами. В п. 2.6.3 приведенных Правил указано, что Предельно допустимые нагрузки питающих элементов электрической сети по условиям настройки релейной защиты и с учетом возможных эксплуатационных режимов должны согласовываться Потребителем с диспетчерской службой энергоснабжающей организации и периодически пересматриваться. При рассмотрении дела мировой судья не принял во внимание пояснения представителя ответчика о том, что с целью выяснения вины самого истца необходимо выяснить соблюдение ей указанных Правил и установить факт наличия у истца релейной защиты, автоматических выключателей или предохранителей и оснащением средств электроавтоматики и телемеханики в соответствии с правилами. Представителями ответчиков в пояснениях было указано на необходимость затребовать паспорт жилого дома с технической документацией, из которой можно было установить предельно допустимую мощность используемого в жилых помещениях электрооборудования, но мировой судья посчитал данные обстоятельства не существенными.

Помимо изложенного, считает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт причинения ей морального вреда, не представлены справки о состоянии здоровья, заключение врача об имеющихся действительных эмоциональных переживаниях. В решении суда не указаны нравственные и психические страдания, которые понесла истец.

На основании ч. 2, 3 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Тимофеева Е.С. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства через представителя, не явилась, сведений о причинах неявки суду не представила.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ПАО «Томскэнергосбыт» доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Горсети» поддержал позицию ответчика ПАО «Томскэнергосбыт».

Выслушав участников процесса, определив на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, ознакомившись с письменными доказательствами, оценив их в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления жалобы без удовлетворения, а решения мирового судьи без изменения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из смысла статьи следует, что обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Как указано в п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Как указано в п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Как указано в ст. 3 федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 гарантирующий поставщик электрической энергии (далее - гарантирующий поставщик) - коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

В силу ч. 2 ст. 38 указанного федерального закона основой системы надежного обеспечения потребителей электрической энергией являются надежная схема энергоснабжения и выполнение всех требований правил технической эксплуатации электростанций и сетей, а также наличие на розничных рынках специализированных организаций - гарантирующих поставщиков.

Как указано в ч. 5 ст. 38 данного федерального закона в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.

Договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным.

Согласно п. 30 основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Как указано в ч. 1, 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Решением годового Общего собрания акционеров ОАО «Томскэнергосбыт» 22.05.2015 утвержден устав общества в новой редакции, предусматривающий, в том числе изменение наименования общества ОАО «Томскэнергосбыт» на публичное акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (сокращенное наименование ПАО «Томскэнергосбыт»).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, считает обстоятельства причинения вреда, на которые ссылается истец, подтвержденными. При этом исходит из следующего.

Как верно установлено мировым судьей, Тимофеева (добрачная фамилия ФИО15) Е.С. является собственником /________/ долей в праве общей долевой собственности в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: /________/, /________/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права /________/ от /________/, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Томской области.

Факт наличия договорных отношений между Тимофеевой Е.С. и ПАО «Томскэнергосбыт» стороной ответчика в судебных заседаниях у мирового судьи и суде апелляционной инстанции со стороны ПАО «Томскэнергосбыт» не оспаривался и подтвержден счетом на оплату услуг по электроснабжению, выставленным ПАО «Томскэнергосбыт» Тимофеевой (ФИО15) Е.С. за апрель, май 2015 года, а также чеком-ордером /________/ от /________/, подтверждающим оплату.

На основании пояснений представителя истца и заключения специалиста /________/ от /________/ мировым судьей также верно установлено, что /________/ в квартире истца произошел скачок напряжения в электрической сети, в результате чего было повреждено имущество Тимофеевой Е.С. Указанные обстоятельства также нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО10, допрошенного мировым судьей. Данный свидетель пояснил, что является соседом истца по дому. /________/ в электрической сети произошел скачек напряжения, в результате чего у него в квартире отключился компьютер и задымился телевизор. Выйдя на улицу, от соседей он узнал, что у них тоже отключился свет и задымилась проводка. После он стал звонить со своего номера /________/ в аварийную службу по тел. /________/, там ему ответили, что произошел перепад напряжения, бригада выехала. Приехавший супруг Тимофеевой Е.С. открыл квартиру истца, где он увидел задымление, возгораний не было. Позже он еще раз перезвонил в аварийно-диспетчерскую службу, где ему ответили, что бригада работает. Через 2 часа электричество в доме появилось. Кроме того, пояснил, что в этот день на улице было очень ветрено. Дом, в котором живет истец, /________/, в то время никаких работ в доме не проводилось.

Представителем ООО «Горсети» Симоновым А.А. при рассмотрении дела мировым судьей подтверждено, что /________/ является телефоном аварийно-диспетчерской службы ООО «Горсети».

Из имеющейся в материалах дела детализации звонков по телефонному номеру /________/ принадлежащего ФИО10 следует, что с вышеуказанного номера /________/ было произведено два звонка на /________/ в 12:51:33 и в 15:58:30.

Кроме того, из материалов дела следует, что /________/ в 12 час. 40 мин. от ФИО18, проживающего по /________/ аварийно-диспетчерской службой было зафиксировано обращение о том, что нет света. В 14 час. 20 мин. /________/ неполадки были устранены, заменили /________/, что подтверждается записью /________/ из Журнала низковольтных погашений ООО «Горсети».

Также в материалах дела имеется схема энергоснабжения /________/ и /________/ из которой следует, что они расположены на одной электрической ветке.

Для определения причины выхода из строя оборудования, истец Тимофеева Е.С. обратилась в /________/

Согласно заключению специалиста /________/ от /________/ причиной выхода из строя /________/ принадлежащих истцу, явилось превышение напряжения в бытовой сети 220 Вольт. Также согласно данному заключению эксперта остаточная стоимость указанной бытовой техники, принадлежащей истцу, составляет /________/ рубля.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что выход из строя вышеприведенной бытовой техники, принадлежащей истцу, произошел вследствие скачка напряжения в электросети, питающей жилой дом, расположенный по адресу: /________/, /________/.

Доказательств того, что внутридомовые электрические сети имели какие-либо неисправности, которые привели к повреждению имущества истца, и причинно-следственной связи между причинением истцу ущерба и действиями иных лиц в материалы дела стороной ответчиков при рассмотрении дела не представлено.

Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу, что ответчик ПАО «Томскэнергосбыт» предоставляя истцу услуги ненадлежащего качества, причинил истцу ущерб в сумме /________/ рублей (стоимость ремонта бытовой техники).

Основанием для освобождения ПАО «Томскэнергосбыт» от ответственности мировой судья обоснованно не усмотрел, поскольку согласно ст. 1098 ГК РФ, п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» таким основанием является непреодолимая сила либо виновные действия потребителя, связанные с нарушением им правил использования предоставляемой услуги.

Согласно справке ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» от /________/, скорость ветра /________/ на территории г. Томска составляла 12 м/с, что не обоснованно не признано мировым судьей состоянием непреодолимой силы. Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы мировому судье при рассмотрении дела также не установлено. Понятие «непреодолимая сила» (форс-мажор) определяется как чрезвычайные и непреодолимые при данных условиях обстоятельства, к которым усиление ветра не относится. В судебном заседании мировым судьей не установлено наличие урагана в месте жительства истца, поскольку согласно справки метеослужбы, урагана не было. Также в материалы дела стороной ПАО «Томскэнергосбыт» не представлено доказательств грубой неосторожности самой потерпевшей, не было представлено доказательств, которые могли бы служить основанием для освобождения ПАО «Томскэнергосбыт» от гражданско-правовой ответственности.

Суд второй инстанции критически относится к доводам апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не выяснен вопрос о вине истца в произошедшем скачке напряжения и не затребован технический паспорт жилого дома с технической документацией, из которой можно было бы установить предельно допустимую мощность используемого в жилых помещениях электрооборудования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 57 (ч. 1, 2) доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

Таким образом, действующим гражданским процессуальным законодательством обязанность по предоставлению доказательств тех обстоятельств, на которых ответчик основывает свои требования, возложена на ответчика. Суд может оказать содействие в собирании доказательств при условии невозможности предоставления доказательства самостоятельно и указания причин, препятствующих получению.

В нарушение приведенных норм ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия вины истца в произошедшем скачке напряжения, равно как и не предоставлено доказательств невозможности затребования технического паспорта самостоятельно и последующего его предоставления мировому судье.

Тем более, что в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, на ответчике ПАО «Томскэнергосбыт» лежало бремя доказывания тех обстоятельств, что вред причинен не по его вине. Таких доказательств не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ПАО «Томскэнергосбыт» надлежащим образом не исполнил возложенную на него обязанность по обеспечению бесперебойного функционирования электросетей, что повлекло причинение вреда истцу, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на ПАО «Томскэнергосбыт».

Доводы апелляционной жалобы о том, что непосредственной причиной скачка напряжения явились неправильные действия самого истца, являлись предметом оценки в суде первой инстанции, мотивированно отвергнуты мировым судьей, оснований не соглашаться с выводами которого у судьи второй инстанции не имеется.

Иные доводы ответчика относительно технических возможностей и характеристик электрических веток и подстанции не могут быть приняты судом во внимание, поскольку носят вероятностный характер, безусловных доказательств невозможности произошедшего в виду специфики технических особенностей со стороны ответчика не представлено.

В связи с чем, с ответчика ПАО «Томскэнергосбыт» в пользу Тимофеевой Е.С. подлежит взысканию ущерб в размере /________/ рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, мировой судья исходил из следующего.

Как указано в ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, причинителем вреда при наличии его вины подлежит компенсации моральный вред, причиненный потребителю.

С учетом степени вины нарушителя, требований разумности и справедливости, мировой судья посчитал необходимым взыскать с ответчика ПАО «Томскэнергосбыт» в пользу Тимофеевой Е.С. в счет компенсации морального вреда /________/ рублей.

Размер данной суммы суд второй инстанции считает разумным и обоснованным.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей в решении не приведено доказательств испытания истцом морально-нравственных страданий, суд отвергает на основании разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Предъявления исковых требований в судебном порядке о выплате суммы ущерба и компенсации морального вреда свидетельствует о том, что данные требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены права истца как потребителя.

Поскольку мировым судьей удовлетворены требования истца о взыскании ущерба в размере /________/ рублей и о взыскании компенсации морального вреда в размере /________/ рублей, мировым судьей с ответчика ПАО «Томскэнергосбыт» в пользу Тимофеевой Е.С. обоснованно взыскан штраф в размере /________/ рублей, что составляет 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя (расчет: (/________/

Разрешая требования истца о возмещении расходов по определению причин повреждений и стоимости ремонта в размере /________/ рублей, расходов на услуги юриста в размере /________/ рублей, расходов по оплате составления доверенности в размере /________/ рублей, мировой судья, руководствуясь ст. 94, 98, 100 ГПК РФ обоснованно принял во внимание имеющиеся в материалах дела документы,

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ ем дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате специалистам, другие признанные судом необходимые расходы.

Истец понесла расходы по составлению экспертного заключения в размере /________/ рублей, что подтверждается представленным стороной истца договором /________/ на оказание услуг и квитанциями к ПКО /________/ от /________/ и /________/ от /________/.

Данные расходы мировой судья в соответствии со ст. 94 ГПК РФ обоснованно отнес к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из предоставленных истцом документов: договора оказания юридических услуг от /________/ между Тимофеевой Е.С. и Семеновым С.М., согласно которому последний обязуется предоставлять интересы заказчика при рассмотрении дела мировым судьей о взыскании компенсации причиненного ущерба в результате превышения напряжения в электрической сети, расписки от /________/ о получении вознаграждения в сумме /________/ рублей, учитывая количество судебных заседаний, сложность дела и объем проведенной представителем работы, мировой судья обоснованно счел, что с ответчика ПАО «Томскэнергосбыт» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме /________/ рублей, размер которых мировой судья обоснованно счел разумным.

Кроме того, истец понесла расходы на оформление нотариальной доверенности в размере /________/ рублей, что указано в самой доверенности. Данные расходы мировой судья в соответствии со ст. 94 ГПК РФ законно и обоснованно отнес к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина взыскана с ответчика ПАО «Томскэнергосбыт» в доход муниципального образования «город Томск» в размере /________/ рублей на основании ст. 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанцией правильно, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела и основаны на анализе доказательств по делу, которые были представлены сторонами, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем, постановлено законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 14.10.2015 по гражданскому делу по иску Тимофеевой Е.С. к публичному акционерному обществу «Томскэнергосбыт», обществу с ограниченной ответственностью «Горсети» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Томскэнергосбыт» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подпись) А.С. Лонь

Верно.

Судья А.С. Лонь