Решение по делу № 33-521/2020 от 26.12.2019

Судья Любимова Л.А.           Дело № 33-521/2020

УИД 76RS0023-01-2019-001904-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Драчева Д.А.

при секретаре Козиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

21 января 2020 года

гражданское дело по частной жалобе ПАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» на определение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 14 ноября 2019 года, которым постановлено:

«ПАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» в удовлетворении ходатайства об отзыве исполнительного листа, отсрочке исполнения судебного решения отказать.»

установил:

Ядренов В.В. обратился в суд с иском к ПАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и о снижении премии незаконными, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

28.10.2019 г. судом по указанному делу вынесено решение, которым исковые требования Ядренова В.В. удовлетворены частично, помимо прочего, с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата (премия за май 2019 г.) в размере 13 141,50 руб., решение в указанной части обращено к немедленному исполнению. На основании решения суда от 28.10.2019 г. Ядренову В.В. 29.10.2019 г. выдан исполнительный лист серии ФС №018475245.

06.11.2019 г. от ответчика ПАО «Славнефть-ЯНОС» поступило заявление об отзыве исполнительного листа, мотивированное необоснованностью обращения решения суда в части взыскания премии к немедленному исполнению. Полагая, что судом необоснованно расширен установленный ст. 211 ГПК РФ перечень решений, подлежащих немедленному исполнению, ответчик полагает выданный исполнительный лист ничтожным и просит его отозвать. В случае отказа в удовлетворении заявления об отзыве исполнительного листа ответчик просит предоставить ему отсрочку исполнения судебного решения до 15.05.2020 г. на 6 месяцев, ссылаясь на затруднительность его исполнения в связи с намерением реализовать свое право на обжалование принятого по делу судебного акта.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласно ПАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез».

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав в поддержание доводов жалобы представителя ПАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» по доверенности Быстроумова И.А., возражения Ядренова В.В. и его представителя по доверенности Ступиной Т.В., суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно абзацу 2 статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Под немедленным исполнением судебного решения понимается приведение его в исполнение сразу по его вынесении, еще до вступления в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

Таким образом, часть 4 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает отзыв исполнительного листа в случае его выдачи на основании решений, подлежащих немедленному исполнению в соответствии с абзацем 2 статьи 211 ГПК РФ.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления об отзыве исполнительного листа о взыскании заработной платы (премии за май 2019 года), суд первой инстанции верно исходил из того, что исполнительный лист выдан на основании судебного решения, содержащего указание о его немедленном исполнении в части выплаты работнику заработной платы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда об отсутствии оснований для отзыва исполнительного листа, основанном на материалах дела и правильном применении норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что исполнительный лист серии ФС №018475245 по данному делу выдан на основании решения Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 28.10.2019 г., в котором содержится указание о немедленном его исполнении в части взыскания заработной платы (премии за май 2019 года) в соответствии со ст. 211 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что исполнительный лист в рассматриваемом судом случае является ничтожным и подлежит отзыву, при наличии в судебном решении указания на его немедленное исполнение, основан на неправильном применении норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда в части отказа в отзыве исполнительного документа является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Не усматривает оснований суд апелляционной инстанции к отмене определения районного суда и в части отказа в предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда.

В силу ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Разрешая вопрос о возможности предоставления отсрочки исполнения решения суда от 29.10.2019 года в части взыскания заработной платы (премии за май 2019 года), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанного требования, поскольку обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, не установлено, на тяжелое материальное положение ответчик не ссылался, доказательств такого положения, которое могло бы привести к невозможности исполнить решение суда, не представлено, а намерение далее обжаловать принятый по делу судебный акт основанием для отсрочки исполнения решения суда не является.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из смысла указанных норм права следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Предоставление отсрочки исполнения решения суда в отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении», решения, перечисленные в статье 211 ГПК РФ, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.

Таким образом, решение о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению, поэтому отсрочка или рассрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

С учетом изложенного, районный суд исходя из установленных по делу обстоятельств, правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 28.10.2019 года о взыскании с ответчика заработной платы.

Доводы жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в адресованном суду заявлении, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу обстоятельствам дал суд первой инстанции.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, как по доводам частной жалобы, так и по имеющимся материалам дела.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» - без удовлетворения.

Судья