Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-66/2019 (2-2230/2018;) ~ М-903/2018 от 06.02.2018

Дело № 2 – 66/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                22 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи                                    Межецкого А.Н.,

при секретаре                                                                 Лозынской С.В.,

с участием представителя истца по первоначальному иску – Морнева А.Н., ответчика по первоначальному иску – ИП Николаев И.Н., представителя ответчика по первоначальному иску по заявлении ответчика – Шубина Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуЗахаровой Натальи Алексеевны к индивидуальному предпринимателю Николаеву Игорю Николаевичу о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Николаева Игоря Николаевича к Захаровой Наталье Алексеевне о взыскании оплаты оказанных услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

          Захарова Н. А. обратилась в суд с указанным иском к ИП Николаев И.Н. Требования мотивированы тем, что в марте 2017 года истец обратилась к ответчику за оказанием услуг по текущему ремонту своего транспортного средства <данные изъяты>, а именно сборке двигателя. Ответчик, как специализированная СТО, сформировал заказ новых запчастей, которые, по его мнению, были необходимы для последующей сборки двигателя. Далее ответчик произвел сборку двигателя, а истец оплатила. Через 6 месяцев после сборки двигателя, произошла его поломка. 20.11.2017 истец направила письменную претензию с требованием устранить недостатки услуг, которые были оказаны ответчиком, до 30.11.2017. Претензия оставлена без удовлетворения. Истец организовала проведение экспертизы, согласно выводам которой причиной возникновения неисправности двигателя является разрушение (вытягивание с последующим обрывом) болтов крышки шатуна 4 цилиндра. В свою очередь причиной обрыва болтов крышки шатуна 4 цилиндра является использование не новых, «старых» болтов двигателя, т.е. несоблюдение технологии сборки данного двигателя. Расходы на проведение такой экспертизы составили 15 000 рублей. Кроме того, истцом организовано проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 403 500 рублей. Расходы на проведение указанной экспертизы составили 5 000 рублей. Истец понесла убытки в связи с эвакуацией транспортного средства, которое во время поломки находилось в <адрес> <адрес>, до <адрес> в размере 37 090 рублей 96 коп.

В связи с поломкой транспортного средства истец понесла расходы на услуги по автотранспортному обслуживанию легковыми автомобилями в размере 63 700 рублей. Истцом рассчитана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), размер которой составил 11 500 рублей. Таким образом, Захарова Н. А. просит суд взыскать с ИП Николаев И.Н.: 1) стоимость восстановительного ремонта в размере 403 500 рублей; 2) неустойку в размере 11 500 рублей; 3) стоимость эвакуации транспортного средства в размере 37 090 рублей 96 копеек; 4) стоимость услуг автотранспортного обслуживания легковыми автомобилями в размере 63 700 рублей; 5) компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; 6) штраф в размере 50 % от суммы присуждённой судом в пользу потребителя; 7) расходы на экспертизу по определению причин поломки двигателя в размере 15 000 рублей; 8) расходы на экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей; 9) расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

ИП Николаев И.Н. обратился к Захаровой Н. А. с указанным встречным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что 25.10.2017 Захарова Н.А. обратилась к ИП Николаеву И.Н. с целью предоставления ей услуги «Разборка двигателя». Был составлен заказ-наряд № от 25.10.2017. Стоимость оказания услуг составила 11 500 рублей. Данную услугу ответчик не оплатил и отказалась подписывать заказ-наряды и акт выполненных работ. Таким образом, ИП Николаев И.Н. просит взыскать с Захаровой Н. А.: 1) стоимость оказанных услуг в размере 11 500 рублей; 2) расходы на услуги эксперта в размере 6 800 рублей; 3) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей; 4) расходы на представителя в размере 30 000 рублей; 5) расходы по уплате государственной пошлины в размере 732 рубля.

Истец по первоначальному иску в судебное заседание не явился, извещался судебной повесткой, отправление возвращено за истечением срока хранения. В соответствии с п.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения ( ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку судебное извещение возвращено службой почтовой связи в суд за истечением срока его хранения, истец ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, то суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, факт обращения Захаровой Н.А. к ИП Николаев И.Н. за разборкой двигателя автомобиля истца по первоначальному иску по заказу-наряду № от 25.10.2017 не оспаривал. Также сообщил, что Захарова до брака имела фамилию Петренко.

Ответчик по первоначальному иску, его представитель первоначальные исковые требования полагали не подлежащими удовлетворению, встречный иск просили удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования – ИП Москвин М.А., в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом с уведомлением, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Захаровой Н. А. следует отказать, встречные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу п. 1, п. 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу абз. 8 п. 1 ст. 29 Закон о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    В судебном заседании установлено, что Захарова Н.А. является собственником ТС <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации № № (оборот л.д. 70).

Между истцом по первоначальному иску (заказчик) и ответчиком по первоначальному иску (подрядчик) заключен и исполнен договор от 11.03.2017 на выполнение работ по сборке двигателя автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается заказом-нарядом №№ от 11.03.2017, актом об оказании услуг № от 14.03.2017 на сумму 11 500 рублей, квитанцией к ПКО № от 14.03.2017 (л.д. 15-16).

Кроме того, согласно заказу-наряду № от 11.03.2017 заказчику рекомендовано: замена блока двигателя, замена коренных и шатунных вкладышей, замена масляного насоса, замена масла через 1 000 км после сборки двигателя при пробеге 123 684 км.

В связи с обращением Захаровой Н. А. на некачественно выполненные работы по заказу-наряду № от 11.03.2017, ИП Николаев И.Н. осуществил разборку двигателя автомобиля <данные изъяты>, цена разборки составила 11 500 рублей, что подтверждается заявкой по заказу-наряду № от 25.10.2017, заказом-нарядом №№ от 25.10.2017, актом об оказании услуг № от 25.10.2017, а также объяснениями ИП Николаев И.Н. и представителя Захаровой Н. А. в судебном заседании.

21.11.2017 Захарова Н. А. вручила ответчику претензию от 20.11.2017 потребовав устранить недостатки выполненной услуги «Ремонт двигателя» в срок до 30.11.2017. Основанием указана поломка двигателя автомобиля <данные изъяты> в виде обрыва шатуна по причине некачественно выполненной услуги «Ремонт двигателя». Данное обстоятельство подтверждается претензией с отметкой о получении (л.д. 20).

Захарова Н. А. организовала подготовку заключения эксперта № ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» с целью определения причин неисправности двигателя автомобиля <данные изъяты> (л.д. 23-62). Кроме того, Захарова Н. А. организовала подготовку экспертного заключения № от 11.01.2018 с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (л.д. 65-75).

25.01.2018 Захарова Н. А. вручила ответчику претензию от 25.01.2018 с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 403 500 рублей, расходов на составление автотехнической экспертизы в отношении двигателя в размере 15 000 рублей, расходов на экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, стоимости эвакуации транспортного средства в размере 37 201 рубль 37 коп., стоимости услуг автотранспортного обслуживания легковыми автомобилями в размере 63 700 рублей.

ИП Николаев И.Н. организовал подготовку Рецензии № Торгово-промышленной палаты Тюменской области на экспертное заключение № от 27.12.2017 ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» (л.д. 119-135). Расходы ИП Николаев И.Н. на подготовку указанной рецензии составили 6 800 рублей, что подтверждается копиями квитанций к ПКО № от 07.02.2018 на сумму 5 000 рублей, № от 11.12.2017 на сумму 1 800 рублей (л.д. 208).

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 07.03.2018 по делу назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено Торгово-промышленной палате Тюменской области, в связи с чем было подготовлено экспертное заключение № от 22.05.2018 (л.д. 158-196). Расходы ИП Николаев И.Н. на оплату данной судебной экспертизы составили 18 000 рублей, что подтверждается копией квитанции к ПКО № от 19.04.2018 (л.д. 208).

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 20.08.2018 по делу назначена повторная судебная экспертиза. Проведение повторной судебной экспертизы поручено ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ.

Согласно заключению № от 25.03.2019 в рамках поставленных судом вопросов, эксперт пришел к следующим выводам:

1. Установить какое масло использовалось в двигателе транспортного средства <данные изъяты> при эксплуатации автомобиля не представляется возможным. Слитое из системы смазки двигателя масло на момент проведения экспертизы отсутствует и к осмотру не представлено;

2. Повреждение двигателя внутреннего сгорания и его элементов транспортного средства <данные изъяты>, образовались в результате эксплуатации в режиме масляного голодания. Дальнейшая эксплуатация привела к повреждениям шатунных вкладышей четвертого цилиндра. Повреждения шатунных вкладышей привели к перегреву четвертой шатунной шейки коленчатого вала, шатуна четвертого цилиндра. В результате перегрева и значительного износа шатунных вкладышей четвертого цилиндра, произошло разрушение крепежных болтов шатунной шейки четвертого цилиндра. После разрушения крепежных шатунных болтов шейки четвертого цилиндра, при работающем двигателе произошло разрушение шатуна и поршня четвертого цилиндра. Поврежденным поршнем и шатуном четвертого цилиндра были образованы повреждения блока цилиндров и коленчатого вала в районе четвертого цилиндра;

3. Причинно-следственной связи между проведенными ремонтными работами ИП Николаевым И.Н. и поврежденным двигателем транспортного средства <данные изъяты> не усматривается;

4. В результате эксплуатации транспортного средства <данные изъяты>, значительному износу и перегреву были подвержены коленчатый вал в районе четвертой шейки, шатун четвертого цилиндра, шатунные подшипники четвертого цилиндра.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит достаточное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Таким образом, оценивая данное заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Суд не находит оснований считать, что повреждение двигателя автомобиля <данные изъяты>, на которые указывает истец, произошло в результате некачественного выполнения работ ИП Николаевым И.Н. по заказу-наряду № от 11.03.2017, причинно-следственная связь отсутствует.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП Николаев И.Н. стоимости восстановительного ремонта в размере, эвакуации транспортного средства, услуг автотранспортного обслуживания легковыми автомобилями следует отказать, неустойки следует отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку нарушение прав Захаровой Н. А., как потребителя, в судебном заседании не установлено, то основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа отсутствуют.

Вместе с тем, поскольку выполненные ИП Николаев И.Н. работы по заказу-наряду № от 11.03.2017 Захаровой Н. А. не оплачены, доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не предоставлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ИП Николаев И.Н., взыскании с Захаровой Н. А. стоимости неоплаченных работ в размере 11 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Захаровой Н. А. отказано в полном объеме, то во взыскании возмещения расходов на экспертизы по определению причин поломки двигателя, стоимости восстановительного ремонта, а также расходов на представителя следует отказать.

Вместе с тем, подлежит взысканию с Захаровой Н. А. в пользу ИП Николаев И.Н. возмещение расходов на оплату судебной экспертизы № от 22.05.2018 в размере 18 000 рублей.

Кроме того, на основании ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с Захаровой Н. А. в пользу ИП Николаев И.Н. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора об оказании юридических услуг от 21.11.2017, подтвержденные распиской от 21.11.2017 на сумму 30 000 рублей., однако поскольку заявленная ко взысканию сумма носит явно чрезмерный характер, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, а также требований разумности, суд полагает необходимым уменьшить размер расходов до 20 000 рублей.

Расходы ИП Николаев И.Н. на подготовку Рецензии № Торгово-промышленной палаты Тюменской области возмещению не подлежат, поскольку необходимость несения таких расходов не доказана.

Поскольку при подаче встречного искового заявления ИП Николаева И.Н. подлежала уплате государственная пошлина в размере 460 рублей, то с Захаровой Н. А. в пользу ИП Николаева И.Н. подлежит возмещения данная сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Захаровой Натальи Алексеевны к индивидуальному предпринимателю Николаеву Игорю Николаевичу отказать в полном объеме.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Николаева Игоря Николаевича к Захаровой Наталье Алексеевне удовлетворить.

Взыскать с Захаровой Натальи Алексеевны в пользу индивидуального предпринимателя Николаева Игоря Николаевича оплату в размере 11 500 рублей, возмещение расходов на оплату экспертизы в размере 18 000 рублей, на представителя в размере 20 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 460 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья                                              А.Н. Межецкий

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2019 года.