Решение по делу № 1-104/2016 от 21.11.2016

Дело № ___________

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

........................ "___" ___________ г..

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Никитина А. В., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя Шумерлинского межрайпрокурора Фирсова С.А., подсудимой ФИО1, защитника адвоката Антошина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО9 26 _____________, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 заведомо ложно донесла о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

"___" ___________ г. около _____________ часов _____________ минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя в доме, расположенном по адресу: Чувашская Республика, ........................, имея умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, по телефону. вызвала сотрудников МО МВД России «Шумерлинский», предварительно сообщив им о том, что ее сын ФИО5 наносит ей побои. В этот же день, "___" ___________ г. в утренние часы по вышеуказанному адресу к ФИО1 приехали сотрудники полиции, которые поинтересовались у неё об обстоятельствах произошедшего, на что ФИО1, действуя умышленно, преднамеренно ввела их в заблуждение и пояснила, что "___" ___________ г. в послеобеденное время ее сын ФИО5, находясь в вышеуказанном доме, устроил с ней словесный скандал, в ходе которого умышленно нанес ей два удара кулаком в область лица, чем причинил ей физическую боль. Далее, ФИО1, будучи письменно предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, имея умысел на заведомо ложный донос о нанесении ей побоев, подпадающем под признаки преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, осознавая то, что предоставляемые ею сведения являются ложными, обратилась с письменным заявлением на имя врио начальника МО МВД России «Шумерлинский» о том, что якобы "___" ___________ г. ее сын ФИО5 в ходе ссоры нанес ей 2 удара кулаком в область лица, тем самым причинил физическую боль. После чего, ФИО1 продолжая свои преступные намерения, направленные на умышленный ложный донос в отношении ФИО5, "___" ___________ г. около _____________ часов _____________ минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по вышеуказанному адресу, по телефону вновь вызвала сотрудников МО МВД России «Шумерлинский», предварительно сообщив им о том, что ее все убивают. В этот же день, "___" ___________ г. в послеобеденное время, по вышеуказанному адресу к ФИО1 приехали сотрудники полиции, которые поинтересовались у неё об обстоятельствах произошедшего, на что ФИО1, действуя умышленно, преднамеренно ввела их в заблуждение и пояснила, что "___" ___________ г. около _____________ часов _____________ минут, а также "___" ___________ г. около _____________ часов _____________ минут, ее сын ФИО5 находясь в вышеуказанном доме, устраивал с ней словесные скандалы, в ходе которых умышленно наносил ей многочисленные удары руками и ногами по различным частям тела, тем самым причинял ей физическую боль. Далее, ФИО1, будучи письменно предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, имея умысел на заведомо ложный донос о нанесении ей побоев, подпадающем под признаки преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, осознавая то, что предоставляемые ею сведения являются ложными, обратилась с устным заявлением о том, что якобы "___" ___________ г., а также "___" ___________ г. ее сын ФИО5 в ходе ссоры нанес ей множественные удары руками и ногами по различным частям тела, тем самым причинил физическую боль. Однако, впоследствии в ходе рассмотрения материала предварительной проверки, указанные факты нанесения ФИО5 побоев ФИО1 не подтвердились, а сама заявительница пояснила, что на самом деле факт преступлений при указанных обстоятельствах в отношении неё не имел места, а поданные ею заявления при вышеуказанных обстоятельствах являются ложными.

Подсудимая ФИО1 заявила ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по делу.

Подсудимая с предъявленным обвинением согласилась в полном объёме, ходатайство поддержала и просила постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Пояснила, что осознаёт характер и последствия ходатайства, которое заявлено ею добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник адвокат Антошин А.В. ходатайство поддержал и просил суд его удовлетворить.

Государственный обвинитель Фирсов С.А. против применения особого порядка при вынесении судебного решения не возражал.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Наказание за указанное преступление, совершение которого инкриминируется подсудимой, не превышает десяти лет лишения свободы, поэтому суд считает возможным постановить обвинительный приговор.

По собранным по делу доказательствам суд квалифицирует действия подсудимой ФИО10 по ч. 1 ст. 306 УК РФ по признакам заведомо ложного доноса о совершении преступления.

Из материалов дела следует, что подсудимая является вменяемой, также у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимой во время судебного процесса, и с учётом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим подсудимая подлежит наказанию за совершённое преступление.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Подсудимая совершила преступление небольшой тяжести.

Отягчающим наказание обстоятельством по делу является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, привлечение впервые к уголовной ответственности.

Исходя из вышеизложенного, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд полагает достаточным для достижения целей наказания, назначение подсудимой наказания в виде штрафа, как наиболее мягкого вида наказания предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд по делу не находит.

Меру пресечения в отношении подсудимой суд считает необходимым оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 (десяти) тысяч рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: